РОССИИ НУЖНА НОВАЯ ФИЛОСОФИЯ ВОЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОГО СОСЛОВИЯ

В последнее время наметились очень серьёзные изменения в представлениях лучшего и думающего слоя офицерского состава российской армии о роли вооружённых сил страны в новых условиях необратимого становления буржуазно-капиталистического государства и его вовлечения в мировой рынок капиталистического хозяйствования. Подтверждением чему, в частности, стало опубликование книги В.И. Корчмит-Матюшова (Милованова) “Предназначение наше изначально”. В книге обобщены темы уже издававшихся автором статей о проблемах реформирования армии и государственного устройства России. Однако сделаны свежие и важные выводы, обусловленные осознанием, что углубление кризиса в армии связано с кризисом нынешнего режима власти. Правда, выводы эти в значительной мере умозрительные, просветительские, отвлечённые от идеологической и политической борьбы выразителей господствующих капиталистических интересов. А потому у автора нет ясного понимания существа режима власти и причин его кризиса, отчётливо прослеживается обусловленное этим непониманием наивное стремление изменить положение дел посредством законов, внутри существующих учреждений власти данного режима, главным образом через Государственную Думу.

Действительное понимание причин кризиса, а потому и средств выхода из него, невозможно без обращения к политэкономической теории Национальной Реформации. И на этом надо остановиться подробнее, чтобы оценить книгу Кормчит-Матюшкова должным образом.

Кризис власти в нынешней России не экономический, а общегосударственный. Внешне он выражается в кризисе общегосударственного управления, в отсутствии действенной системы управления страной в обстоятельствах революционного переходного периода, когда разрушена старая, советская система власти, но ещё не создана, не сложилась новая, отвечающая новым историческим задачам развития. Препятствием же для выхода из кризиса является стремление господствующих правящих и оппозиционных думских сил осуществлять реформы, подновляя то, что есть, боязнь провозглашать революционные преобразования даже тогда, когда они происходят в действительности.

Уже для подавляющего большинства людей стала очевидной необратимость коренных политических изменений в стране, однако лишь немногие понимают, что Россия переживает буржуазно-демократическую революцию. Она, эта революция, оторвала Россию от традиций прошлого опыта государственного и политического управления, потому что породила условия для широких личных свобод горожан, при которых раскрепостились самые разные виды и интересы собственности у множества людей, и оказалось, что этими интересами невозможно управлять на основаниях прежней традиции выстраивания государственной власти. В отсутствие действенной власти интересы собственности пришли в хаотические столкновения, расшатывая, обостряя и криминализуя частные отношения миллионов людей, и в особенности в городах страны. А потому в сознании большинства средних слоёв образованного городского населения возникло или возникает понимание жизненной необходимости в особых правовых, юридических отношениях и особой, представительной, воплощающей в жизнь эти правовые отношения, власти для упорядочения отношений собственности и спасения России от беспредела ожесточающейся войны всех против всех. Под давлением жизненных обстоятельств, как правовые отношения, так и представительная власть постоянно и существенно усложняются, становятся всё очевиднее рационально буржуазными, буржуазно-капиталистическими и классовыми, усложняя и политические отношения.

С одной стороны, разные слои населения, которые начинают бороться за характер законов и цели власти в зависимости от их отношения к тем или иным частным интересам собственности, стали ощущать потребность в мировоззренческих обоснованиях для своей идеологической и политической самоорганизации. А это революционно меняет воззрения у подавляющего большинства горожан, как раз и приводит к тому, что оказывается невозможным вернуть коммунистическое прошлое и коммунистическое устройство государственной власти.

Но с другой стороны, мировоззренческое и политическое обоснование новой системы государственной власти и соответствующих правовых отношений, появление политических сил, кровно в них заинтересованных, не поспевает за бурным и всеохватным изменением фактических отношений между многомиллионными массами людей. Поэтому возникли переходные формы буржуазной власти.

Формой власти в России сейчас является режим буржуазно-представительной власти, который разрушил и вымел в историческое прошлое систему власти прежнего советского государства. Эта власть появилась в 1989 году после выборов Верховного Совета СССР и затем Верховного Совета РСФСР. Она стала создавать внутри себя исполнительные и законодательные учреждения, которые опирались на поддержку разных слоёв населения и сразу же повели между собой политическую борьбу за влияние на принятие ключевых решений, определяющих ход событий в переживавшей углубляющийся кризис стране. Политические настроения представителей исполнительных учреждений определялись тем, что для решения текущих задач они быстро устанавливали тесные связи с новыми собственниками, а именно с крупными спекулянтами посредниками в рыночном товарно-денежном обмене и с прибирающей к рукам бывшую государственную собственность номенклатурой, которая отмывала свои незаконные приобретения через коммерцию. У представителей исполнительных учреждений и у данного слоя нацеленных на самые решительные практические действия дельцов складывалось общее стремление создать условия для беспрепятственного, предельно быстрого своего обогащения посредством политического раскрепощения интереса узаконенного получения спекулятивно-коммерческой прибыли. Этому решительно противился законодательный Верховный Совет, который опирался на широкие слои населения, озлобляющиеся беспределом номенклатурных воров и спекулянтов. И 3-4 октября 1993 года исполнительная власть, до тех дней юридически подотчётная Верховному Совету, с помощью силы оружия произвела политический переворот. Посредством навязанной России новой конституции она утвердила свою независимость и главенствующее положение, разделив буржуазно-представительную власть на почти бесконтрольную исполнительную и подчинённую ей законодательную ветви.

Новая конституция и обе ветви власти создавались на мировоззренческих основаниях гуманитарного либерализма. Это мировоззрение через воздействие своих мифов и идеалов на сознание людей обосновывает абсолютный, полный приоритет прав частной собственности и частного собственника как такового. На правовых положениях либеральной конституции и возник режим диктатуры частной собственности. А поскольку первыми частными собственниками в условиях развала советского государства и хаотического товарообмена стали спекулянты, ростовщики, казнокрады, воры, криминал (именно у них накапливался частный капитал, направляемый на скупку собственности). Постольку они и стали главной опорой режима диктатуры частной собственности, упорно превращая его в режим диктатуры спекулятивно-коммерческих капиталистических отношений, режим космополитический, асоциальный и аморальный, режим бесконтрольной спекулятивно-коммерческой сверх эксплуатации материальных и людских ресурсов России.

Подобные режимы всегда и везде устанавливались в переживавших буржуазные революции странах и заводили их в глубочайшие общеполитические кризисы. И эти кризисы ставили вопрос о дальнейшем историческом бытии государств и государствообразующих этносов. К аналогичному общеполитическому кризису подошла сейчас и Россия.

Главная политическая проблема философского либерализма в том, что он не в состоянии рассматривать права собственности иначе, как частные, как индивидуальные права человека вообще, то есть космополитически, то есть только с точки зрения определённых слоёв горожан, так или иначе связанных с космополитическим по духу и сути коммерческим интересом. Поэтому с позиции либерализма непонятной оказывается внутренняя суть государства и невозможно теоретически объяснить, с помощью каких же рабочих способов и мер государство может и должно строить свои отношения с частным собственником и способно заставить каждого частного собственника считаться с собой. В результате, всякая диктатура коммерческого космополитизма, которая конституционно выстраивается на идеологическом насилии гуманитарного либерализма и в частном проявлении господствует сейчас в России, будучи вынуждена решать проблемы преодоления хаоса отношений частной собственности в конкретной стране, так или иначе принуждается обстоятельствами опираться на традиции исполнительной власти этой страны. То есть она должна опираться на опыт выстраивания учреждений исполнительной власти прежнего, добуржуазного, исторически умирающего государства и на поколения управленцев и служащих, воспитанных при старой традиции государственной службы. Однако не доверяя данным управленцам и служащим, жёстко контролируя их, пытаясь приспособить их под задачи обслуживания буржуазно-представительной власти. В первую очередь, это касается военных учреждений исполнительной власти – как то: армии, внутренних войск и прочих, всех представителей которых заставляют защищать корыстные интересы частных спекулятивно-коммерческих собственников: спекулянтов перекупщиков, казнокрадов, взяточников, воров и бандитов, сутенёров и торговцев секретами и пр.

Но сущность государства проявляется, главным образом, в том, что оно приобретает долгосрочную устойчивость и способность к развитию только тогда, когда государственная власть создаётся на основе интересов корпоративной собственности и правящим классом корпоративных собственников, заявляющих безусловные и абсолютные права на определённую территорию и на всё, что на ней находится. А именно, на производительные силы, на все ресурсы жизнеобеспечения населения, на культуру и историю и так далее. Что прямо противоречит философии либерализма и интересам частной собственности.

Проявление же указанной сущности государства и государственной власти возможно лишь при условии, что какие-то социальные слои обязательно должны воплощать в жизнь идею корпоративного собственника жизненного материального и духовного пространства. Глубокий кризис управления царящего в России режима диктатуры коммерческого интереса обусловлен именно тем, что его первопричиной является отсутствие в Конституции юридических представлений об иных слоях населения, кроме частных собственников, то есть отсутствие представлений о субъектах особых социально направленных корпоративных прав и интересов собственности. Поэтому исполнительная власть в нынешней России держится только на прошедшем школу службы в учреждениях советской государственной власти чиновничестве, пока ещё способном выступать в качестве корпоративного собственника аппарата исполнительной власти, который возник для обслуживания режима диктатуры коммерческого интереса. Это порождает глубокий кризис власти, не позволяет ей осуществлять дальнейшее развитие к состоянию системной организации власти в виде буржуазного государства, поскольку режим конституционно не признаёт мировоззренческих и политических прав и интересов корпоративных собственников жизненного материального и духовного пространства страны, то есть государствообразующих слоёв населения как таковых. При экономической интеграции в мировую рыночно-капиталистическую систему хозяйствования подобное состояние власти поставило Россию в заведомо проигрышное положение перед любым, даже самым отсталым государством остального мира.

Для выведения страны из общегосударственного кризиса, кризиса власти, необходимым становится сначала теоретическое, а затем и практическое выявление тех социальных слоёв, которые способны стать не чиновничьим корпоративным собственником и на базе которых станет возможным воссоздать систему государственной власти. Но систему государственной власти уже современного буржуазно-демократического государства, воссоздаваемой в качестве необходимого условия становлению системы управления, способной направлять развитие страны и рыночных общественно-производственных отношений в эпоху информационно-технологической революции.

Такими социальными слоями в системе власти государства как такового выступают: первое, в современном мире – партийно-политическое, и второе – военно-управленческое сословия. Партийно-политическое сословие при этом проявляет себя главным корпоративным собственником на интеллектуально-духовное пространство, мировоззренческое, историческое бытиё традиции государственности, выстраивая духовно-мировоззренческий порядок посредством разрабатываемого системообразующего идеологического насилия. Иначе говоря, оно подготавливает и осуществляет стратегическое правление. А военно-управленческое сословие оказывается корпоративным собственником территории государства ( или в более широком смысле корпоративным собственником материального жизненного пространства государствообразующего этноса), заинтересованным в суверенитете и неуязвимости своей территории при любых текущих внешних и внутренних обстоятельствах, в установлении на ней текущего правового порядка. Оно осуществляет тактическое управление.

В качестве корпоративных собственников два главных государственнических сословия и обеспечивают иерархию власти, превращая её в систему государственной власти, которая становится способной создавать систему управления развитием производительных сил и производственных отношений конкретного государства. (Интересы корпоративных собственников на жизненное пространство проявляются и у чиновничества, но лишь постольку, поскольку чиновничество является аппаратом государственной власти. В полной мере корпоративно собственническими интересы чиновничества становятся только в условиях системно-сословной организации власти, когда оно обслуживает интересы первого и второго государственнических сословий и подотчётно им, тем самым обеспечивая себе надёжное и устойчивое положение в системно укрепляющейся власти.)

Сейчас в России нет государственной системы власти, нет государства, потому что нет первого и второго сословий в обстоятельствах необратимого становления рыночных капиталистических отношений городских семейных собственников. А правящий класс господствующего режима диктатуры коммерческого интереса не заинтересован в их появлении, в установлении жёсткого контроля над его правами, ни перед кем не отчитываясь, спекулировать частной собственностью. Поэтому появление новых первого и второго сословий осуществимо только через социальную революцию в виде революции Национальной, главной задачей которой как раз и является прорывное выведение страны из политического общегосударственного кризиса через воссоздание системы государственного управления, но уже как системы национально-общественного государственного управления. Ибо такая система управления является необходимой для становления конкурентоспособного на мировом рынке общественного капиталистического производства и развития самых передовых производительных сил промышленно-коммерческой капиталистической цивилизации, тем самым она становится необходимой для хозяйственного существования населения страны.

При советской власти вся собственность была по Конституции общенародной, а распоряжалась её партийно-хозяйственная номенклатура. Советское государство было выстроено Сталиным в виде системы социал-феодальной власти на основаниях коммунистического мировоззрения и соответствующего ему идеологического насилия. Внутри этой системы не было стратегической необходимости в военно-управленческом сословии, как сословии традиционном и собственническом. Ибо конечной целью советского государства указывалось его отмирание, которое должно было происходить по мере победы обобществляющего мировые производительные силы глобального коммунизма и отмирании всех видов собственности, в том числе и территориально-государственной.

Поэтому буржуазно-демократическая революция, приватизация рыночно ценной собственности в России привели бывшую мощнейшей в мире советскую армию в состояние полной политической растерянности и беспомощности. Из-за отсутствия культуры сословно-собственнических интересов у офицерского состава, она вдруг оказалась в положении наёмника и жалкого просителя, а не соучастника выстраивания новых буржуазно-капиталистических отношений. Попытки перестраивать вооружённые силы страны в соответствии с выдвинутым либеральной номенклатурой лозунгом “курса реформ” и под жёстким надзором находящихся в верхах исполнительной власти и выражающих частнособственнические интересы олигархических групп, которые панически боятся возможности мало-мальски политически независимой армии, – эти попытки раз за разом проваливаются. Провалы попыток перестроить армию сами по себе доказывают ошибочность официозного подхода к происходящему, когда режимом по сути не понимается и отрицается то предметное положение дел, что в стране происходит именно буржуазно-демократическая революция.

Созданные при советской социал-феодальной формации вооружённые силы нельзя приспособить к буржуазно-капиталистической формации реформированием. Это путь в тупик. Чтобы сделать армию сильной и глобально дееспособной, надо революционно уничтожить советскую армию, надо создавать вооружённые силы заново, на принципах воспитания интересов сословно-корпоративной собственности на всю геополитически целесообразную территорию, отвечающих политической цели созидания буржуазно-капиталистической системы власти нового буржуазного государства. Только таким образом возможно вырвать страну из политического, общегосударственного кризиса и начать создавать национальную систему управления для возрождения современных производительных сил в условиях их необратимого вовлечения в мировое рыночно капиталистическое хозяйствование.

Главная политическая проблема на этом пути в том, что воспитание сословно-корпоративного самосознания военно-управленческого сословия нельзя осуществить одним махом. Потребуется несколько десятилетий, смена поколений, чтобы в войсках сложилась полноценная культура сословных отношений. И прежде, чем ступать на историческую ступень длительного развития сословно-корпоративного самосознания, вооружённым силам надо теоретически осознать свою особую роль в буржуазном государстве как таковом, определить своё особое положение в русском национально-корпоративном обществе. В том обществе, которое должно с объективной неизбежностью складываться в России в процессе преодоления противоречий социально-политического и экономического развития ради достижения внутренней социально-политической устойчивости в стране и геополитической устойчивости в Евразии.

Это особое положение в этнократическом, национально-корпоративном обществе должно отражаться в собственной сословной этике, собственной сословной морали, собственной сословной культуре и в сложной, красочной ритуализации, обрядности внутренних сословных отношений. Своя этика, мораль, культура и обрядность закрепляют в вооружённых силах представления о сословно-корпоративном кодексе чести, долга и ответственности перед своим сословием, и без них невозможно создать дееспособную государственную власть. То есть, без них невозможно осуществлять управление государственным развитием в условиях широких городских свобод на доступ к информации и при всяческом поощрении всевозможного предпринимательства.

К примеру, одним из важнейших символов перехода к воспитанию нового буржуазно-сословного самосознания военно-управленческого сословия мог бы стать отказ от советской практики гарнизонного рассредоточения армейских вооружённых сил по территории страны и принятие новой стратегии рассредоточения по системообразующей цепи крепостей, построенных по линии границ и внутри территории. Эстетика крепостного строительства всегда была важнейшим выражением особых прав и особого положения второго сословия в системе государственных отношений. Она способствовала росту сословного профессионализма и действенности в управлении землями, недвусмысленно обозначая узлы такого управления. Но крепости всегда были и естественными центрами инициатического посвящения в члены военно-управленческого сословия, воспитания особой этики и морали, особой духовности в понимании воинского долга.

Книга В.И.Корчмит-Матюшова (Милованова) “Предназначение наше изначально” одна из первых работ, смело и широко ставящих проблему необходимости особой мировоззренческой философии воинства в системе государства. Автор изнутри нынешних вооружённых сил рассматривает концептуальные подходы к достижению соучастия армии во власти с точки зрения разрыва с российской имперской и советской теоретической и практической традицией, подчёркивая объективную необходимость прорыва к новому видению роли вооружённых сил в мучительно рождающемся на наших глазах буржуазно-капиталистическом государстве. Он не только ставит важные, ключевые вопросы, но и делает ряд конкретных практических предложений.

В этом несомненная политическая ценность данной работы для тех сил, которые будут врываться в политику в ближайшее время для выведения страны из общегосударственного кризиса через творческое созидание принципиально новой системы власти, как системы власти русского национального государства с глобальной исторической ответственностью за судьбу развивающейся промышленной цивилизации.

3 дек. 1998г.