ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ НАСИЛИЕ ВЛАСТИ

Сущность власти всегда и везде одна, это способность к насилию.

Насилие, чтобы быть таковым, должно проявляться, по крайней мере, в одном из двух своих главных видов. Либо в виде физического насилия, либо в виде насилия посредством мифов или идей, внушающих человеческому сознанию определённое видение мира и места в нём каждого человека. Государственная власть использует для осуществления своих задач и целей государственное насилие, насилие абсолютное и узаконенное традицией цивилизованного бытия человечества. Оно тоже проявляется в двух видах.

В виде физического насилия государственной власти, которое осуществляется военно-управленческим сословием, военно-управленческой кастой, а так же полицейскими подразделениями. Проявления физического насилия неизменны, поэтому повсеместно неизменны основные средства его осуществления, традиции его организации и использования. Традиции второго сословия, второй касты и полицейских подразделений в истории везде похожи, мало меняются со временем, они эволюционны и консервативны.

Смысл же деятельности жрецов, политиков, являющихся представителями первого сословия, первой касты, разрабатывать и применять идеологическое насилие. В отличие от физического насилия, идеологическое насилие постоянно изменяется в связи с изменением знаний об окружающем мире, обусловленным практической деятельностью обществ по усложнению орудий труда и их использованию. Углубление и расширение знаний об окружающем мире, в свою очередь, изменяет этот окружающий мир вследствие творческого воздействия на него использующих знания организованных государственными отношениями обществ, что приводит к дальнейшему углублению и расширению знаний, к усложнению средств воздействия на общественно-производственные отношения через усложнение идеологического насилия государственной власти. Таким образом осуществляется рост производства ресурсов жизнеобеспечения для удовлетворения растущих вместе с увеличением знаний потребностей общественного бытия.

Количественное накопление знаний ставило и ставит вопрос об их наиболее разумном и быстром извлечении для практического использования. Это приводило и приводит к качественно новым средствам их обобщения и систематизации, подталкивая поиск законов таких обобщений и систематизации, то есть, порождая и развивая науки.

Усложнение способов обобщения знаний подчиняется диалектическому закону перехода количества в новое качество. Всё время идёт непрерывный процесс сочетания эволюционного накопления знаний конкретным обществом (или обществами) и революционных переходов к качественно новым способам накопления и использования этих знаний, когда происходит логическое выстраивание знаний в теоретические системы и научные направления. Такие революционные прорывы в систематизации знаний преобразуют миропонимание, видение миропорядка, мировоззрение конкретного общества (или обществ), что требует для дальнейшего развития общественных и производственных отношений революционно нового качества государственного идеологического насилия.

Говоря иначе, эволюционное накопление знаний становилось полезным обществу в главной его задаче получения всё больших ресурсов жизнеобеспечения тогда только, когда знания время от времени революционными прорывами систематизировались и структурировались, когда постигались законы получения из них самых действенных выводов по применению к практической деятельности. На таком пути цивилизационного развития в Древней Греции возникли разные прикладные науки и отвлечённая наука по изучению наук – философия познания наиболее общих законов мироздания, мышления и общественных отношений, лежащая в основании выстраивания, как идеалистического, так и научного материалистического мировоззрения.

Первые государства, первые мировоззрения для осуществления цивилизационного идеологического насилия возникали в разных местах Евразии и северной Африки, позже в разных местах Америки почти при полном отсутствии знаний одних цивилизаций о других. Так как низкий уровень развитости наук, – что было естественным для того времени, – обуславливал незнание природы вещей, пробелы этого незнания заполнялись мифами, и мировоззрения выстраивались на основаниях религиозных цивилизационных мифов. А поскольку религиозные цивилизационные мифы, в отличие от объективных научных данных, отражали субъективные традиции культурно-этнической организации родоплеменных обществ, постольку мифологические цивилизационные мировоззрения и созданные на их основе мифологические идеологические насилия не могли быть общечеловеческими, они становились конкретно цивилизационным, конкретно-географическим, конкретно-историческим явлением. Их мифические цивилизационные видения мира были самобытными, оригинальными, конкретно этническими. К примеру, египетское воззрение на мир существенно отличалось от вавилонского или древнегреческого, а тем более от индийского или китайского мировоззрения, от мировоззрения цивилизации майя и так далее.

Развитие цивилизаций шло неравномерно. Постепенно отставая от роста объёмов знаний в других цивилизациях, достигших более высокого уровня общественно-производственных отношений и общественно-производительных сил, отставшая в объективном познании мира, в использовании знаний для выработки и добычи средств жизнеобеспечения цивилизация отставала и в способности укреплять идеологическое насилие государственной власти. Государственная власть такой цивилизации начинала переживать упадок, за которым следовал упадок самой цивилизации.

При слабом взаимодействии языческих цивилизаций конкуренция мифологических мировоззрений, конкуренция разных видов мифологического идеологического насилия отсутствовала, и каждое цивилизационное мировоззрение распространялось на соседние варварские племена и народности, поглощая их в собственное мировоззренческое и цивилизационное пространство. Так продолжалось, пока границы цивилизаций не соприкоснулись. После чего началась ожесточённая борьба государственной власти одной языческой цивилизации за навязывание своих интересов другой, что сопровождалось стремлением навязать своё мифологическое мировоззрение и идеологическое насилие. Победа в такой войне не могла быть безусловной, ибо все религиозные цивилизационные мифы опирались на самобытно непримиримые этнокультурные традиции. Необратимо победить их и усмирить могло лишь качественно новое мировоззрение, поднимающееся над языческим цивилизационным мировоззрением, перерабатывающее его достижения в воздействии на массы людей, в управлении ими для создания над цивилизационного мировоззрения, над цивилизационной мировоззренческой идеологии государственной власти.

Таким образом, потребность в объединяющем древние цивилизации мировоззрении и идеологическом насилии появилась в эпоху, когда соседние языческие цивилизации стали сталкиваться, вести жестокие войны за господство. Вследствие захвата самой военизированной государственной властью нескольких соседних цивилизаций, в эту эпоху возникли империи. Но империи создавались военным физическим насилием и были неустойчивыми образованиями. Для придания им устойчивости понадобилось преодолеть сопротивление мифологического цивилизационного мировоззрения, побуждающего возрождать в каждой цивилизации собственную языческую государственную власть. Это сопротивление преодолевалось только философским мировоззрением той из входящих в империи цивилизаций, в которой развитие производительных сил и знаний о природе вещей оказывалось наибольшим, позволяющим перейти к наиболее глубокой систематизации знаний, к обобщающим понятиям и представлениям об окружающем мире, как о едином целом мироздании. Монотеизм, как религиозное философское мировоззрение, появился именно из задачи преодоления неустойчивости государственной власти военных империй. На его основе создавалось идеологическое насилие государственной власти субконтинентального имперского пространства, которое отрицало языческие цивилизации и их достижения в организации общественно-производственных отношений, чтобы создать совершенно новые государственные, общественные и хозяйственные отношения. В Древнем мире философские мировоззрения сложились только в Древней Греции и в государствах Северной Индии. Поэтому и религиозные философские мировоззрения получили развитие только в эллинистическом мире, в захватившей эллинистический мир Римской империи и в империях Индии. На основе древнегреческой философии взросли греческое эллинистическое христианство и предельно упростивший философию ислам. А на основе индийской философии возникли буддизм и индуизм.

Наиболее развитым над цивилизационным религиозным философским мировоззрением стало эллинистическое греческое христианство, которое появилось вследствие переработки посредством идеалистической греческой философии изложенного в Ветхом Завете мифологического иудейского монотеистического мировоззрения или иудаизма. Эллинистическая греческая философия достигла необычайных успехов в познании естественного мира, законов мышления и общественной жизни, в разработке способов отвлечённого анализа опытных данных и явлений природы, и она разработала представления о природе, как о взаимосвязанном вселенском космосе. А эмпирический монотеистический иудаизм накопил глубокие эзотерические знания египетской и ближневосточных цивилизаций о человеческом поведении в условиях господства цивилизационного бытия.

На основе христианского мировоззрения и христианского идеологического насилия  в эллинистическом мире и Римской империи стало складываться христианское цивилизационное пространство. В этом пространстве на исходе Средних веков из созданных феодальной государственной властью народностей революционно рождалась народно-земледельческая форма общественного бытия, которая позволила осуществить прорыв в развитии общественно-производственных отношений и естественнонаучных знаний, подготовила появление промышленной цивилизации и городских национальных обществ.

Возникновение европейской промышленной цивилизации стало возможным из-за широкого вовлечения именно в Европе инженерных изобретений и научных знаний в общественно-производственные отношения. Уже при зарождении европейской промышленной цивилизации производство товаров в некоторых странах Западной Европы приняло такой размах, что вследствие потребностей в сбыте этих товаров стал неудержимо складываться мировой рынок товарообмена и разделения труда. Буржуазно-капиталистические государства, в которых промышленное производство получило наибольшее развитие, стали создавать капиталистические империи с колониями на разных континентах, отчего постепенно складывались научные познания и философские мировоззрения более высокого порядка, чем субконтинентальные монотеистические мировоззрения. Это привело к кризису над цивилизационного государственнического монотеизма, – кризису, который углублялся вплоть до конца ХХ века.

Для обслуживания целей поддержания мирового товарообмена не одними только военными средствами на смену монотеизму в качестве идеологического насилия с эпохи Возрождения пришёл рациональный гуманитарный либерализм. Гуманитарный либерализм отталкивался от древнегреческого космополитизма и древнеримского гуманизма для обоснования цели утверждения политического и юридически-правового господства интересов коммерческого спекулятивного капитализма, паразитирующего на общественно-производственных отношениях. Выразители коммерческого интереса из века в век накапливали неприятие государственных и монотеистических границ движению товаров, а потому либерализм культивировал представления о едином мировом рынке без государственной власти и без местных религий, который удовлетворяет за деньги любой спрос вырванных их власти государств и обществ человеческих индивидуумов, индивидуумов без этнической, культурно-исторической памяти, то есть индивидуумов без рода и племени. Иначе говоря, выразители коммерческого интереса культивировали иррациональное неприятие знаний о биологической, генетически расовой природе человека и общественно-производственных отношений, неприятие объективной природы государственной власти, как организатора таких отношений, неприятие сословно-иерархического характера общественного и государственного устройства. Поэтому гуманитарный либерализм, как мировоззрение выразителей коммерческого интереса,  впитал в себя непримиримое неприятие государственной власти. На основаниях мировоззренческого гуманитарного либерализма в Западной Европе впервые в истории возникло идеологическое насилие, которое глобально отрицало государство как таковое, объявив государственную власть абсолютным злом. Но тем самым, объявив злом деятельность государственной власти по организации и развитию производительных сил и производственных отношений.

Со второй половины девятнадцатого столетия на основе социалистического учения Сен-Симона, теории научного социализма Маркса и философии диалектического материализма, разрабатываемой Энгельсом, стало складываться мировоззрение индустриального коммунизма, которое предложило собственное видение того, как должны устраиваться идеальные общечеловеческие общественно-производственные отношения. Коммунистическое мировоззрение, выступая решительным противником либерального мировоззрения, как и либеральное мировоззрение, отрицало субконтинентальный монотеизм с позиции материализма. Собственно, именно обращение к материализму и делало эти мировоззрения глобальными.

Главной слабостью мировоззренческого коммунизма и схожестью его с либерализмом, уступкой набиравшему силу идеологическому либерализму было положение, что прогресс производительных сил и производственных отношений в глобальном общечеловеческом масштабе якобы должен происходить при постепенном отмирании государственной власти и государства. Но отмирание государственного насилия как такового, отмирание государственного управления как такового означало отмирание государственного идеологического насилия, государственнического философского мировоззрения вообще! Поставив это положение во главу угла исторической стратегии, творцы коммунистического мировоззрения оказались вынужденными бороться против накапливаемых конкретными обществами объективных научных знаний о различии этнических, расовых склонностей и способностей. Они заменили конкретные интересы конкретных этнических обществ неким коллективным интересом умозрительного человечества вообще.

Однако за сто лет существования коммунистического мировоззрения научное изучение расовых и этнических склонностей и способностей шагнуло далеко вперёд в сравнении с тем, каким оно было в конце девятнадцатого века. Оно показало, что расовые и этнические склонности и способности имеют существенные различия, непосредственным образом влияющие на способ получения средств жизнеобеспечения. Поскольку коммунизм иррационально отрицал суть общественно-производственных отношений, как отношений расово и культурно обусловленных, постольку в политической практике он терял почву под ногами. Вопиющее противоречие между основополагающим положением этого мировоззрения и конкретной политической практикой проявилось в том, что, отрицая государство и ставя целью его отмирание идеологически, советская государственная власть на практике с конца 20-х годов пришла к необходимости решительного укрепления государственных средств и способов идеологического и физического насилия ради развития индустриальных производительных сил, которые только и обеспечивали политическое господство пролетариата и плановое управление развитием индустриального народного хозяйства.

Огромное воздействие коммунистического мировоззрения на мировое развитие продолжалось, пока в Советском Союзе прогрессивная социологизация общественно-производственных отношений в процессе ускоренного раскрестьянивания и всеохватной индустриализации страны происходила вопреки ряду иррациональных положений идеологического насилия власти. Влияние СССР на мировое развитие основывалось на беспримерных успехах в индустриализации крестьянской страны. Однако советская индустриализация осуществлялась за счёт массового вовлечения в общественно-производственные отношения страны русского населения с его народно-патриотическим государственническим самосознанием, самосознанием мессиански жертвенным и общинно коллективистским, склонным к социологизации этики и морали ради общественных интересов. Когда же упор государственной политики стал перемещаться на вовлечение в промышленное производство иных этнических и расовых групп с иным культурно-историческим опытом, во многом архаично монотеистическим и чуждым социальной этике промышленного труда, рост социологизации общественно-производственных отношений замедлился, а затем остановился. Что и привело Советский Союз, как оплот коммунистического мира, к катастрофическому идеологическому и экономическому развалу.

Россия после краха коммунизма и начала буржуазно-демократической революции, а особенно, после установления в октябре 1993 года диктатуры коммерческого космополитизма и идеологического либерализма переживает непрерывный распад общественно-производственных отношений, распад общественных связей, распад идеи государства в сознании молодёжи, люмпенизацию населения столиц и производительных регионов. Нынешний режим остановить этот распад не в состоянии по основополагающим причинам. Господствующий класс новоявленных частных собственников России, сложившийся при диктатуре идеологического либерализма и коммерческого политического интереса, чужд признанию первостепенного значения для современных общественно-производственных отношений расово и исторически обусловленной социальной культуры общественного бытия государствообразующего этноса. Он не в состоянии признать, что производительные силы нельзя развивать без появления русской политической нации, которой пока нет, которую ещё только надо начинать созидать государственной властью при опоре на совершенно новое для истории страны идеологическое насилие.

Общегосударственный кризис в России будет продолжаться до тех пор, пока самыми здоровыми и передовыми слоями зарождающегося русского городского общества семейных собственников не будет осознан на мировоззренческом уровне единственный путь спасения и восстановления распадающихся общественно-производственных связей. А именно, через политическую философию государственнического национализма, через идеологическое насилие политически организованного русского национализма, которое создаст национальную государственную власть после совершаемой политической партией русского национализма социальной Национальной революции.

Из этого вытекает главная теоретическая задача для русских революционеров националистов в текущих обстоятельствах. Создание нового идеологического насилия государственной власти, то есть создание сначала новой, националистической философии познания мира, самой объективной, самой близкой к истине на данной ступени истории человечества. Эта философия должна быть мессиански смелой и прорывной в отбрасывании хлама отмирающих предрассудков. Она должна признать оккультный расовый материализм объективной научной реальностью, составной частью знаний, необходимых для дальнейшего прогресса в развитии общественно-производственных отношений и общественно-производительных сил. Теоретическое учение в основании такого нового мировоззрения должно философски обосновать расовую первооснову дальнейшего становления промышленной цивилизации в жёстких и жестоких обстоятельствах грядущего глобального экологического, энергетического и демографического кризиса.

Важно подчеркнуть, что русскому национализму необходимо не просто идеологическое насилие, а научно-объективное. Всякое насилие до сих пор было эксплуататорским в той или иной мере, обслуживало интересы того или иного класса, сословия или касты. По этой причине всякое идеологическое насилие прошлого и настоящего оказывалось и оказывается исторически временным, оно способствовало и способствует накоплению противоречий между разными слоями населения, и при кризисах государственной власти эти противоречия раковой опухолью разрушали и разрушают производственные отношения, доводили и доводят государственную власть до упадка или гибели. Идеологическое насилие тогда только станет не эксплуататорским, то есть не обслуживающим интересы одного только класса за счёт интересов прочих слоёв, когда оно научно, опирается на объективные закономерности общественного и природного развития, признавая человека и общество продуктом природы.

В таком и только в таком случае идеологическое насилие послужит целям Общественного договора, скрепляющего все общественные интересы и создающего правящий класс для обслуживания общественного развития в его непрерывном изменении из-за изменения характера производительных сил. Для русского национализма понимание этого тем более важно, что русская Национальная Реформация будет происходить в эпоху превращения науки в непосредственную производительную силу, которая потребует и в отношении к общественному развитию подходить только с позиций строго научных знаний, без чего окажется невозможно добиваться соответствия производительных сил и общественно-производственных отношений. И ведущим обществом, обществом, которое начнёт создавать глобальную цивилизацию, окажется то, которое будет способным разработать научное мировоззрение и идеологическое насилие для выстраивания соответствующей его непрерывному развитию общественно-государственной власти постиндустриальной Сверхдержавы.

                                                                                          31окт.1997г.