“Дважды два - стеариновая свеча!”

И.Тургенев одарил русскую культуру прекрасным примером образного мышления при харак­те­ристике принципиального раз­ли­чия умозаключений на основании мужской и женской логик. Собст­венно мужчина на вопрос: “Сколько будет дважды два?” - заблуждаясь, может ответить: и “три”, и “шесть”; но женский от­вет на такой же вопрос прозвучит безапелляционно: “дважды два - стеариновая свеча!” Пример этот невозможно не вспоминать, когда сталкиваешься со стилем мышления наших патриотов вообще и национал-патриотов в частности.

В последнем номере журнала “Атака”, на четвёртой странице, предложены “Апрельские тези­сы” плодовитого на огульную критику всех и вся “мэтра” гума­нитарного интеллигентского тече­ния национал-патриотов, обита­ющих главным образом в Москве и С.-Петербурге, А.Иванова. Написанные с целью обобщения результатов 1-й научно-практи­ческой конференции “Государ­ство и национальная идеология”, тезисы в его исполнении, вообще-то, привычно похожи на восточ­ный базар, в котором чего только нет, разбросанного там и сям, аляповато и шумливо, без каких-либо систематизации и порядка. На эту ахинею сваленных в еди­ную кучу и абсолютно чуждых мужской логике заявлений можно было бы не обращать особого внимания, если бы они не являли по-своему чуждую конъюнктур­ности позицию, не схватывали действительно важные провалы в теоретическом осмыслении и в пропаганде революционного национализма.

Известно, что А.Иванов вни­мательно отслеживает состояние мысли в лагерях патриотов и на­ционалистов, и когда он выдаёт абзац: “Слова “народ” и “нация” по смыслу являются синонимами. Это одно и то же понятие, выра­женное на разных языках” (явно в пику моим высказываниям на конференции), - он лишь отража­ет действительное положение дел с удручающим интеллектуаль­ным уровнем мыслительной куль­туры в нашей стране, а в особен­ности, в политических идеоло­гиях. Ведь так оно и есть, к сожа­лению. Ни один из идеологов национализма, - кроме пишущего эти строки, - не задавался целью дать более или менее осмыслен­ное определение базового поня­тия, - а именно, что же есть нация, и, если она отличается от народа, то чем?

Народ и нация отнюдь не од­но и то же, что прекрасно пони­мали даже и основатели больше­визма. Один из них обобщил это понимание следующим образом: нация - “исторически сложившая­ся устойчивая общность людей, возникающая на базе общности языка, территории, экономичес­кой жизни и психологического склада, проявляющегося в общно­сти культуры”. (Сталин, т.2, с.296) Другие идеологи дополняли это, в общем-то, слишком размытое и малопригодное к использованию в политической практике опреде­ление, подчёркивая, что нация представляет категорию именно историческую, возникающую впервые лишь в эпоху капита­лизма. Какой-нибудь неглупый преподаватель кафедры марксиз­ма-ленинизма в прежние совет­ские времена мог бы объяснить А.Иванову и множеству наших нынешних националистов и их абсолютно невежественным в политэкономии лидерам, что сло­жившиеся в эпоху поднимаю­ще­гося капитализма нации являлись буржуазными нациями, посколь­ку их собирала воедино и спла­чивала буржуазия, их главной руководящей силой являлись буржуазия и её националис­ти­ческие партии. И как раз руко­водство буржуазии наложило отпечаток на весь духовный облик и социально-политический строй этих наций.

“Классовый мир внутри нации ради “единства нации”; расшире­ние территории своей нации путём захвата чужих нацио­нальных территорий; недоверие и ненависть к чужим нациям; подавление национальных мень­шинств; единый фронт с импери­ализмом, - таков идейный и со­циально-политический багаж этих наций” (Сталин, т.11, с.338). И хотя никто из марксистов так и не смог дать ясного понимания собственно того, что же есть та­кое капиталистическая нация, потому что такое определение никак нельзя сформулировать на языке классовой борьбы Низов с Верхами, - но некоторую важную суть они подметили весьма верно. А именно, что современная нация есть категория историческая, она есть продукт буржуазной революции и юридического уста­новления приоритета интересов и прав собственности для уско­ренного экономического и по­литического, государственного развития конкретной страны, конкретного государства, кон­кретного государство­образую­щего этноса. И это действительно так. Нация диалектически отри­цает народ как таковой, потому что народ исторически появля­ется в феодальную эпоху, в эпоху добуржуазную. Само слово и по­нятие нация для обозначения населения страны появились в европей­ском политическом словаре лишь в ХIХ веке, или точнее, после и в результате Великой французской буржуазной революции.

То, что у нас сейчас происхо­дит завершение буржуазной революции, есть факт из фактов, не признавать которого могут лишь кухонные и кабинетные Васисуалии Лоханкины. Она свергла и революционным наси­лием политически, исторически отрицает коммунистический, вернее сказать социал-феодаль­ный, режим, постепенно вытесняя его пережитки из сознания моло­дого поколения. Остановить обуржуазивание России уже невозможно, потому что только развитые капиталистические от­ношения способны дать основа­ния выживанию государства, спасти его экономику от всеохватного кри­зиса, краха, развала, гибели. Но именно таковые отношения немыслимы без создания из госу­дарствообразующего народа, то есть из великорусского народа, буржуазной нации со всеми характерными её особенностями, часть из коих отмечали идеологи большевизма.

Поэтому осмелимся возра­зить А.Иванову и подметить, что он, не делая даже попытки поду­мать о причинах появления поли­тического слова нация именно в прошлом веке, ляпнул по-женски безапелляционно явную глу­пость, объявляя, де, народ и на­ция суть одно и то же, -- глупость, достойную невежественного пус­тозвона, а не желающего выгля­деть серьёзным публициста.

Оценивая якобы имевшее место при выборах в Госдуму поражение националистов, А.Иванов в тезисах приводит следующее замечание. “На последних выборах коммунисты и другие левые партии получили более трети голосов, партии, выступавшие под националистическими лозунгами, - всего около 19 процентов. Таким образом, расчёт С.Городникова на подъём национализма с лета 1995 года не оправдался. Прав С.Рыбников, никакой “волны” нет”.

Во-первых, А.Иванов, словно самый отпетый либерал, рассуждает о выборах как о неких способах выявления истинной политической ситуации, - и это в стране, которая переживает углубляющийся общегосударственный кризис, а победители выборов, коммунисты, даже не в силах провозгласить сколь-нибудь осмысленный и привязанный к реалиям исторических процессов лозунг выхода из этого кризиса! И не смогут сформулировать!! - потому что они стали исторически реакционнейшей партией, партией страшно отсталых, архаичных политических интересов, а главное интересов лишь некоей отживающей части населения страны. А потому-то их временные успехи вновь подталкивают Россию к предчувствию Гражданской войны, правда, на этот раз Гражданской войны малой интенсивности.

Из нынешнего общегосударственного кризиса в России, как из любого общегосударственного кризиса в эпоху становления промышленной цивилизации вообще, страну объективно в состоянии вытащить только и только социальная революция. А социальная революция на нынешнем этапе развития России может быть только Национальной революцией, составной частью, началом эпохи Национальной Реформации, во время которой как раз и должна ускоренно создаваться собственно капиталистическая нация со всеми её качествами и особенностями. Победа Национальной революции не может произойти иначе, чем через победу в Гражданской войне малой интенсивности, развязанной отживающими (и становящимися крайне реакционными) политическими силами, - войне, неотвратимо надвигающейся и объективно неизбежной. Лишь после закрепления у власти в её результате авторитарной диктатуры русского городского национализма и возникнут политические условия для Культурной, Духовной Реформации бытия государствообразующего этноса, долженствующей качественно изменить его самосознание, превратить его в городское национальное самосознание.

Однако, чтобы объективная необходимость Национальной революции, являющаяся сейчас для всякого революционно настроенного националиста в общих чертах виртуальной действительностью, претворилась в осуществляемую на практике действительность, необходим мощный субъективный фактор, непосредственно заинтересованный в осуществлении объективной необходимости. Этот субъективный фактор проявляется с возникновением политической партии, политической силы, теоретически и организационно готовой возглавить Национальную революцию и установить авторитарный режим для создания экономических, юридических основ, определённых политических традиций для формирования русской капиталистической нации в эпоху Национальной Реформации, по времени соответствующую примерно шести десятилетиям.

Именно появлением такого субъективного фактора и определяется подъём того или иного движения, а не победами на бессмысленных в настоящий момент и ничего не решающих, в конечном счёте, выборах. Как раз о таком понимании подъёма национализма я утверждал несколько последних лет, когда отмечал, что подлинно революционный национализм, как теоретически и субъектное течение в политике, начнёт отчётливо проявлять себя с лета 1995 года. И делалось такое утверждение не на основании некоей интуиции, мистического и ни к чему не обязывающего предчувствия или озарения, а вследствие теоретического осмысления возникающих и приобретающих политические цели экономических интересов молодых буржуазных отношений; из выводов о начале взросления политических интересов различных сил, которые постепенно, так или иначе, но неотвратимо подчиняются противоборству в борьбе за власть коммерческого и промышленного интересов, - главных антагонистических, главных движущих интересов всякого буржуазно-капиталистического или, вернее сказать, городского капиталистического общества.

Достаточно бегло просмотреть нынешние националистические газеты и журналы, сравнить их количество и качество, сопоставить их содержание с тем, что имело место всего-то год назад, чтобы увидеть огромный, принципиальной значимости скачок, какой совершил политический национализм в России и начало которому было положено, в общем и целом, именно летом 1995 года. В апреле прошлого года Президент РФ Б.Ельцин на волне истерии средств массовой информации издал Указ о мерах по борьбе с фашизмом. А сейчас именно революционные националисты едва ли ни первыми заявили на конференциях в январе и феврале, что в случае выхода к финишной прямой на новых выборах Президента, то есть в июне, пары Ельцин-Зюганов, они из тактических соображений поддержат первого. Именно потому, что националисты осознали себя важнейшей частью борьбы за движение к будущему. Сейчас только слепец в политике не видит, что русский национализм устойчиво идёт в гору, набирает очки, потому что только национализм заявляет, что выход из хронического и углубляющегося политического и экономического кризиса зависит исключительным образом от изменения качества общественного сознания, от появления городского этнократического общества государствообразующего этноса.

Мы поднялись на ту ступень политического развития, когда неизбежно начинается идейная борьба внутри национализма. Разве это не есть самый непосредственный показатель как количественного, так и качественного роста русского политического национализма? А.Иванову, который не в силах избавиться от хламья народной интеллигентности в своём мировосприятии, хочется видеть огромные толпы людей с флагами, строящих баррикады, затем сметающих нынешний режим, - лишь таким ему видится истинный подъём национал-патриотизма. Но ведь восставшие против Верхов толпы дисциплинируют и направляют к определённым политическим целям программные лозунги идейно организованных групп, штабы политического управления, каковыми как раз и являются революционные партии. И именно создание таких штабов, их концепций политического целеполагания, теоретическая разработка методологий революционных подходов к анализу событий, идеологическое обеспечение стратегических и тактических задач - есть самое трудное, самое кропотливое, никакими наскоками не разрешаемое, требующее нескольких лет внутренней теоретической и пропагандистской борьбы дело. Подъём только в таком деле есть подлинный подъём всякого революционно нового политического движения, - а русский национализм есть революционно новое движение, не имеющее даже собственных традиций, только лишь в прошлом году начавшее преодолевать влияние мифов немецкого национал-социализма!

Городской национализм в России медленно, но верно приобре­тает серьёзность, избавляется от отживших мифов прошлого, взрослеет теоретически и идеологически, становится субъектным политическим течением и приближается ко времени появления действительной партии проведения Национальной революции. Повернуть вспять этот прогрессивный процесс уже немыслимо, невозможно. Наоборот, ряды сторонников русских националистов растут месяц за месяцем, в их среде у многих крепнет сила духа и воли, глубокая убеждённость в своей правоте, в своей ответственности за историческую судьбу государства, на точку зрения национализма переходят самые дельные представители патриотов. Вот подлинное проявление любого подъёма авангардного политического движения, а не некие результаты выборов в недееспособный парламент.

Как раз в результате подъёма национализма с лета прошлого года сейчас уже встаёт на повестку дня теоретического анализа важнейший вопрос о главной организационной силе проведения авторитарной диктатуры Национальной революции. Даже сам А.Иванов, подхватываемый глубинными изменениями в нашей действительности, чтобы не совсем уж отстать от жизни, вынужден поневоле искать социальную базу, способную обеспечить действенную поддержку национализму, привести его к власти, - однако делает это он точно страшно отставший от подъёма теоретического национализма кабинетный червь.

Он чувствует, что народная интеллигенция отметается в политике на вторые и третьи роли, как принципиально неспособная к безусловной организованности и жёсткой дисциплине социальная прослойка, потому-то и видит спасательный круг для России в “национал-социализме в новом варианте”. Однако в этом-то как раз и проявляется подлинный и крайне далёкий от творческого подхода “схематизм мышления”, в коем А.Иванов голословно, бездоказательно обвинил С.Городникова. Ибо национал-социализм стал для современного мира абсолютной архаикой. В своё время он превратился в революционно организованную идеологическую и политическую силу только и только потому, что в двадцатых-тридцатых годах переживал подъём революционных настроений ещё не оторвавшийся от пролетарских корней рабочий класс, который, как таковой, численно становился подавляющим в среде горожан ряда индустриальных стран. Но сейчас ситуация в корне иная! Пролетариат и рабочий класс политически вырождаются и вымирают в самых развитых странах мира, от их былой революционности не осталось и следа, потому что у них нет будущего в двадцать первом столетии. Так возможно ли в наши дни живую политическую жизнь загнать в музей? Нельзя же быть серьёзным публицистом и закрывать глаза на то, что все попытки эксплуатировать национал-социализм в России больше походили на провокации, неизбежно проваливались.

Ныне есть только одна сила, способная установить и проводить революционную диктатуру буржуазного национализма. И эта сила есть в первую очередь армия, постепенно рождающаяся в качестве армии буржуазно-капиталистического государства. “Главная ловушка на сегодняшнем этапе - ложно выбранный приоритет, ставка на национал-капитализм, на средний класс, - вещает А.Иванов. - Никакого среднего класса у нас не возникает”. Верх интеллигентской глупости и кабинетного самолюбования! Средний класс у нас возникает, и возникает очень даже быстро. Другое дело, что у нас он ещё не осознал себя в качестве политического класса! Но социальные слои, его составляющие, уже есть. Это офицерский корпус в армии, инженерно-управленческая прослойка, прослойка профессиональных рабочих в ВПК, других производственных структурах. В любой развитой стране мира офицерская среда самая что ни на есть организованная выразительница кровных интересов среднего класса, является его важнейшей частью. А.Иванов это­го не знает?! Но это его собственные проблемы.

У нас армия имеет тысяче столетние традиции ответственности за существование государства, она зиждется на памяти, что именно военные дружины создали Древнерусское государство, заложили краеугольные камни в его фундаменте. Поэтому армия, а с нею предрасположенная к мировосприятию второго сословия молодёжь постепенно становятся главной революционной силой нынешнего этапа развития процессов становления русского буржуазно-капиталистического государства. Если в Италии, Германии 20-х, 30-х годов аналогичные силы, которые собственно и обеспечивали существование режимов фашизма и национал-социализма соответственно, - если они тогда вынуждены были идти на некоторые компромиссы с требованиями рабочего класса, одновременно стремясь вырвать молодёжь из-под его идеологического влияния, то в России считаться с этим не придётся. Предстоящая Национальная революция в России будет иметь столь же выраженный характер военно-политического режима авторитарной диктатуры, как это имело место во Франции при Наполеоне I, при Линкольне в США. Но на нашу диктатуру будут в значительно большей мере воздействовать кровные требования к власти промышленного политического интереса, то есть требования проведения социальной революции, культурной революции, как основы основ воспитания социально-корпоративной этики производственных отношений, главного основания жизнестойкости и конкурентоспособности национального промышленного производства на современном этапе его развития.

Полнейшее непонимание происходящего в борьбе интересов в России приводит А.Иванова к явной нелепице, интеллектуальному дебилизму в политических вопросах, когда он высокоумно провозглашает: “В одиночку ни коммунисты, ни националисты нынешний режим не свалят. В том виде, как они есть, механически объединиться они не смогут. Им на смену должно прийти движение, синтезирующее их идеи и выражающее интересы большинства нации, а не только “национальной буржуазии”. Невольно хочется полюбопытствовать у написавшего такое: это какого такого “большинства нации”, если нации-то как раз и нет? Ибо что же тогда ещё есть нация, если не отсутствующее сейчас в России этнократическое буржуазно-городское общество? И каким же таким образом возможно объединяться революционным националистам с коммунистами, если коммунисты по сути их интересов главные враги этнократического общественного сознания, буржуазно-национального общественного сознания как такового? Они доказывали это повсеместно, во всех странах, почти на всех континентах. Если у А.Иванова до сих пор проявляется девичья наивность при ворковании Г.Зюганова и иже с ним о “русской идее” в евразийском котле народов, ему можно лишь посочувствовать и посоветовать повнимательнее изучить историю ХХ столетия.

“Оптимистическая вера С.Городникова в то, что на смену компрадорскому капиталу неизбежно должен прийти национальный, порождена схематичностью мышления. Но жизнь ломает схемы. Возьмите новейшую историю Египта. Здесь имела место обратная эволюция -- от Насера к Садату.”

Читаешь этот очередной пассаж А.Иванова и, как порой в разговорах с женщинами, оторопь берёт от лихого брыкания мыслей, - опять “стеариновая свеча”! Вот уж действительно, один национал-патриот может такую кашу предложений наворотить, что потом сотня мудрецов не возьмётся разобраться в ней. В отличие от народного интеллигента А.Иванова, который в своих тезисах, в конце концов, скатывается к матёрой иррациональной метафизике поверхностного идеалиста, - что всегда свидетельствует об интеллектуальной беспомощности, - С.Городников, насколько нам известно, материалист до мозга костей и слово "вера" в своём лексиконе не терпит и в своих выводах старается опираться только на достижения социологии и политэкономии, творчески применяя их в разработке теории Национальной Реформации. И пока что эта теория в объяснении нынешних процессов в России, в прогнозе их развития доказала очень высокое соответствие происходящему. К тому же он никогда не говорил такой бессмыслицы, как - "...на смену компрадорскому капиталу неизбежно должен прийти национальный". Но он утверждает и теоретически обосновывает неизбежность смены господствующего ныне в России чудовищного режима, режима диктатуры коммерческого интереса, режимом революционной национальной демократии, которая только и спасёт страну от катастрофы. Ибо режим революционной национальной демократии утвердит в России исторически прогрессивную диктатуру промышленного интереса и поставит коммерческие отношения под жесткий контроль национальной государственной власти, подчинив их решению сложнейшей задачи ускоренного развития рыночно-капиталистического товарного производства.

На чём же С.Городников основывает свои выводы?

Первопричиной всякого движения является диалектическая борьба противоположностей. И только через анализ целей и(или) интересов групп людей, вовлекаемых этими целями и(или) интересами в экономическую и политическую борьбу за их осуществление, возможным оказывается теоретически объяснять логику всякого исторического развития любого имевшего место быть общества. В этой основополагающей посылке исторического материализма, взявший у Гегеля диалектический метод К.Маркс был, безусловно, прав. Он совершил принципиальнейшую теоретическую ошибку в другом. А именно в том, что догматизировал политическую значимость борьбы "эксплуатируемого класса" потерявших связь с земельной собственностью, вытесняемых из деревни в город пролетариев и "эксплуататорского класса" собственников индустриального производства, которая проявлялась на начальном этапе капиталистической индустриализации всякой конкретной страны. Следствием чего в марксистской интерпретации истории стала неизбежной теоретическая и идеологическая консервация роли классовой борьбы в общественном развитии вообще, всегда и везде.

Тогда как общественное развитие, историческое развитие всякого общества происходит вследствие обязательного противоборства антагонистических интересов, в том числе и интересов разных классов. Не борьба классов движет общественным развитием, а диалектическая борьба субъективных интересов, объективно порождаемых различным юридическим отношением к собственности. А борьба классов есть лишь одно из высших проявлений борьбы организованных субъективных интересов, - не больше, но и не меньше.

Интересы классов не абсолютны. Они могут меняться и, действительно, меняются с развитием производительных сил, - что убедительнейшим образом доказало, к примеру, повсеместное появление политического оппортунизма и ревизионизма идей ортодоксального марксизма. Идеологический ревизионизм обязательно начинался в защищавших пролетарские интересы социалистических, социал-демократических партиях на определённых этапах развития промышленного производства в каждой из выходивших к такому этапу развития промышленных производительных сил стране. Сутью ревизионизма было осознание рабочим движением, когда оно превращалось в политический рабочий класс, способный отстаивать свои классовые требования в политической борьбе парламентскими средствами, - что интересы рабочего класса и интересы предпринимателей могут примиряться через компромиссы на базе общего промышленного интереса, на основе общей заинтересованности в эффективном развитии промышленных производительных сил государствообразующего этноса накануне его вызревания к Национальной революции, вызревания к мучительному преобразованию в национальное общество, в буржуазно-городскую нацию.

И как раз экономический, духовный, политический крах СССР показал, что попытка установить коммунистический режим, как режим диктатуры пролетарских, вообще-то политически неразвитых, интересов, при полном уничтожении класса промышленных предпринимателей была предпринята на идеологической базе ошибочной теории, необоснованно абсолютизировавшей политическую ненависть и непримиримость классовой борьбы на промышленном производстве. А главный политический лозунг коммунистических режимов: “Пролетарии всех стран, соединяйтесь!”, - взятый из этой теории и перенесённый в практику ряда государств, разрушил в них культуру рыночного мышления и становление конкретно-национальных обществ, без чего оказалось невозможным добиться эффективного развития конкурентоспособных и ресурсосберегающих производительных сил этих государств.

То есть политическая практика коммунистических режимов, обоснованных историческим материализмом К.Маркса, повсеместно вступала в противоречие с основным политэкономическим законом теоретического марксизма, политэкономическим законом обязательного соответствия производительных сил и производственных отношений. Ибо экстенсивная индустриализация, которую такие режимы осуществляли, не сопровождалась адекватным развитием производственных отношений. Эти отношения оставались догматично пролетарскими в условиях, когда пролетариат переставал быть главной социальной базой в промышленном производстве ведущих капиталистических государств мира, отмирал в них, вытеснялся средним классом с его мелкобуржуазной психологией, тяготеющей к рыночному капитализму, что укрепляло политические основы капиталистических отношений и подрывало коммунистические идеалы, лишая их будущего.

Оказалось, что производительные силы на нынешнем этапе становления промышленной цивилизации быстро развиваются только при рыночных капиталистических отношениях, а характер их развития сильно зависит от корпоративности, социально-производительной культуры общественных отношений внутри конкретного национального общества. Всякое капиталистическое общество нацелено на то, чтобы все ячейки экономического организма делали прибыль. Прибыль же мож­но делать либо за счёт коммерческой деятельности, либо за счёт производства, промышленного или сельскохозяйственного. Значение промышленного производства гораздо большее для общественного процветания, чем сельско­хозяйственного, а потому его роль, его самодовлеющие требо­вания к виду и характеру власти в политическом устройстве современной страны гораздо выше, чем роль сельскохозяйственного производства. Дости­жение высоких показателей роста национальных коммерческой деятельности и промышленного производства - вот две важнейшие задачи буржуазного государства в выстраивании экономики, чтобы она стала максимально прибыльной. То есть поведением людей при капиталистических отношениях со времени первой буржуазной революции в Нидерландах самодовлеюще и предметно движут два главных интереса: коммерческий и промышленный. И оба эти интереса не всегда выступают как классо­вые, но, наоборот, чаще как надклассовые.

В прибыльной промышлен­ной деятельности заинтересо­ваны не только предприниматели, а и рабочие, и учёные, и занятые в сфере образования, и военные в армии, которой нужно самое лучшее снабжение современным вооружением. Тогда как в коммерческой деятельности заинтересо­ваны не только владельцы торговых компаний и коммерческих банков, но и служащие этих компаний и банков, связанные с ними работники транспортных предприятий, всякого рода информационных и сервисных служб, контрабандисты, бандиты, торговцы наркотиками и так далее. Особенности экономических интересов промышленного производства, с одной стороны, и, с другой, - коммерческой деятельности таковы, что у этих интересов оказываются антагонистически непримиримыми требования к государственной политике, как внутренней, так и внешней. Ибо то, что, с точки зрения наивысшей прибыльности деятельности, политически выгодно производству, то, по большей части, политически невыгодно для максимальной прибыльности сделок в коммерции, - и наоборот. К примеру, если наибольшая прибыльность производства зависит от максимально продуманной стратегии развития общества и государства, то наибольшая прибыльность в коммерческих сделках достигается при отсутствии политической стратегии у представительной власти, при нервозной неуверенности рынка в спросе и предложении, при наилучших условиях для сиюминутной спекуляции.

После начала всякой буржуазной революции в обстановке политического распада старого строя именно коммерческий капитал нарастает стремительно, на его основе возникает множество частных собственников, и у них складываются вполне определённые представления о политике, которая им наиболее выгодна. А посколь­ку городская представительная власть в этот период имеет только в них действительную опору своему политическому существованию, к тому же её деятели почти все и самыми различными способами вовлекаются в быстрое обогащение через всяческие спекулятивно-коммерческие сделки, то естественным образом возникает смычка интересов нового буржуазного режима власти и коммерческого политического интереса. Для того, чтобы отбросить другие слои населения от давления на власть, от угроз классу собственников-нуворишей: спекулянтов, ростовщиков, казнокрадов, бандитов и прочих, - угроз отобрать и перераспределить захваченную или приобретённую ими собственность, они и близкие им политические силы производят политический переворот и начинают создавать конституционно узаконенную диктатуру абсолютного господ­ства коммерческого интереса, как способ утверждения классового господства владельцев спекулятивно-коммерческого капитала. И на этом этапе в переживающей буржуазную революцию стране не может быть никакой иной формы власти, кроме как диктатуры коммерческого космополитизма.

Как раз такой режим сейчас и властвует в России. Именно поэтому он внутренне компрадорский, - если воспользоваться определением его патриотами. Закономерности его постепенного, но неизбежного политического вырождения таковы, что он вынужден всё определённее видеть своё спасение только в наёмных и не наёмных силовых ведомствах. И, боясь их патриотизма, устраивая время от времени перетасовки и чистки, всё же делать им уступки, укреп­лять их, - но тем самым взращивать своего политического могильщика. Потому что армия, внутренние силовые формирования всякого рода, имеют собственный взгляд на суть государственного устройства. Они презирают режим диктатуры коммерческого космополитизма, бездарный, не способный обеспечить значительную политическую поддержку своей власти, а потому вынужденный создавать огромную прослойку чиновников-коррупционеров и полицейских подразделений, мораль­но слабеющий буквально месяц за месяцем, не способный предложить стране ни прогрессивных идеалов, ни великих целей, дать объективное целеполагание стране и армии, так как у него нет и не может быть никакой политической стратегии. Такой режим неотвратимо приводит страну к гибельному общегосударствен­ному кризису, к распаду экономики и власти.

Национальная революция как раз и свергает этот режим, подав­ляя коммерческий политический интерес, отстраняя его от влияния на власть, устанавливая особую военно-политическую диктатуру для ускоренного становления рыночно прибыльной капиталистической национальной промышленности.

А.Иванов, как истинный национал-патриот, не в состоянии понять, что задача государства не в том, чтобы замкнуться в лелеемой мечтаниями патрио­тов всех мастей автаркии дебилов, - это немыслимо, нереально. Задача государственной власти состоит в ином, в борьбе за собственное существование. Государственная власть поэтому обязательно окажется у политической силы, которая возьмётся за создание городского общества, соответствующего требованиям капиталистического производства к социальных отношениям и нацеленного на достижение конкурентоспособности продукции производства на мировых капиталистических рынках. Такое общество в современном мире должно быть этнократическим, социально-корпоративным, с развитыми отношениями собственности, то есть национальным, - и потому оно обязательно, в соответствии с объективными закономерностями его появления и развития будет создано в России в начинаемую Национальной революцией эпоху Национальной Реформации. И это не некая “вера С.Городникова”, а неизбежная потребность выживания государства. Государство же есть в своей сути такой организм, который разда­вит в конечном итоге всё, что будет мешать его выживанию. Даже если для этого придётся политически уничтожить патриотов, тем более интеллигентствующих, а из молодёжи создать расчётливую, жестокую и эгоистичную нацию, у которой бредовые идеи “благословлять каждое племя на жизнь вольную, на развитие самобытное” не вызовут ничего, кроме холодной усмешки и презрения.

3 мая 1996г.