"КЛАССЫ И СОСЛОВИЯ. СОСЛОВНО-КОРПОРАТИВНОЕ ГОСУДАРСТВО" - читать интересную книгу автора (Сергей ГОРОДНИКОВ)

КЛАССЫ И СОСЛОВИЯ, СОСЛОВНО-КОРПОРАТИВНОЕ ГОСУДАРСТВО

Устроительство русской государственности семь десятилетий советской власти испытывало сильнейшее воздействие работы В.Ленина "Государство и революция". Потому невозможно изучать противоречия, вызванные подспудно углубляющимся общегосударственным кризисом в России, и делать осмысленные выводы по их преодолению без пристального внимания к тем концепциям, которые излагались в данной книге в качестве оснований для создания учреждений управления советского государства.

Две основополагающие и взаимоувязанные идеи проходят красной нитью через всю книгу «Государство и революция».

Во-первых. С неизбежно грядущей политической победой всемирного пролетариата классовая борьба будет отмирать, и государство, которое исторически возникло вследствие ожесточённого антагонизма классовой борьбы, потеряет главную причину своего возникновения и существования.

И во-вторых. Действительная политическая победа пролетариата невозможна без революционного уничтожения аппарата власти буржуазно-капиталистического государства и создания аппарата управления пролетарского социалистического государства, государства диктатуры пролетариата, – принципиально нового аппарата управления, который призван будет сознательно вести это государство к отмиранию. А когда пролетарское социалистическое государство само себя приведёт к отмиранию, тогда-то и наступит подлинный Золотой Век всечеловеческого коммунального самоуправления, братства и процветания, где паразитарные учреждения бюрократии и военщины лишатся причин своего порождения и станут ненужными.

После Великой октябрьской социалистической революции 1917 года эти идеи направляли организацию новых государственных отношений России. Однако через семь десятилетий они привели традицию русской государственности к историческому тупику, едва ли ни к непоправимой катастрофе. Тем не менее, именно данные идеи осознанно или нет подхватили российские либералы, дали им новое дыхание заменой одних понятий на другие и с 1989 года использовали для осуществления в России буржуазно-демократической революции, захвата власти и разрушений советского государства, его аппарата управления. Эти же идеи так или иначе вдохновляли либералов на кровавый переворот в октябре 1993 года и установление диктатуры выразителей спекулятивно-коммерческих интересов, чтобы навязать стране их тотальное, всеохватное классовое господство с выстраиванием собственного аппарата подавления политических противников. Уже только такое господство, по убеждению российских либералов, должно привести человечество к «Золотому веку» уничтожения государств во всём мире и всеобщему потребительскому «процветанию».

Оказалось же, навязывание меньшинством либералов и выразителей спекулятивно-коммерческих интересов своей эгоистической воли подавляющему большинству населения превратило жизнь в России в непрерывную войну всех против всех за собственность и выживание, войну, которая неотвратимо влечёт страну к упадку и гибели.

Из приобретённого Россией исторического опыта логично сделать вывод, что Лениным и другими большевиками были допущены принципиальные теоретические ошибки в разработке долгосрочной стратегии научно обосновываемого развития страны, цивилизации и человечества, то есть – ошибки в их методологии разработки идеологии власти. И то, что им представлялось истинным, диалектически превратилось в историческое заблуждение.

Для выживания России чрезвычайно важно понять, – в чём же заключались эти ошибки?

Ответить на данный вопрос тем более важно, что образованные слои населения новой России мутной волной захлестнуло разочарование не только в коммунистической идеологии, но и в отношении собственно научно-методологического подхода к изучению общественного развития. Получилось так, что либеральные потрясения страны вместе с водой выплеснули и ребёнка. Следствием чего стала вопиющая и отвратительная, – даже хуже, чем средневековая, просто варварски агрессивная деинтеллектуализация воззрений на исторические явления, как среди населения, так и у всего либерального господствующего класса, каким он складывается в результате буржуазной революции. Но что ещё опаснее для судьбы страны, господствующий класс нынешней диктатуры коммерческого космополитизма кровно заинтересован в сохранении информационной атмосферы неприязни к научному политэкономическому прогнозированию, к научным и философским взглядам на ход истории. А это проблема уже злободневно политическая, так как смута в умах населения, отсутствие научного и философского понимания происходящего становятся способом борьбы за власть, мощным оружием в руках нынешних клик наверху власти, которые скупили основные средства массовой информации в стране. Власть предержащие силы боятся широкого осознания массами людей, в том числе частью самого господствующего класса, обречённости данного режима по теоретически обоснованным причинам. Ибо они выражают интересы абсолютного меньшинства, и сохраняют власть, пока абсолютное большинство не объединено передовой целью, новой общественной идеологией, новым пониманием смысла и целей истории.

Хотя предчувствие неминуемого краха навязанного режимом порядка вещей носится в воздухе; в той или иной мере многие ожидают этого краха. Но пока среди населения нет социальных слоёв, в среде которых началось бы строительство политической организации на теоретической идеологии защиты исторически прогрессивных социальных интересов, власть предержащие силы либералов сохраняют политическую инициативу. Потому именно они оказывают определяющее влияние на ход событий и способны удерживать власть посредством усиления чиновно-полицейских учреждений и мер управления.

Как раз кризис идеологии власти порождает всякий общегосударственный кризис. И общегосударственный кризис может длиться долго, – а именно до той поры, пока не появляется субъективная политическая сила, которая берётся за организацию революционного свержения прогнившего режима власти на основе передового мировоззрения с новой идеологией понимания исторического смысла и содержания власти. В России нашего времени, времени завершения раскрестьянивания русского сознания и распада русских народно-патриотических, по своей сути земледельческих традиций мировосприятия, времени информационно-технологической и научно-технологической революции в промышленном производстве такая сила может возникнуть только и только вокруг научно обоснованной, опирающейся на серьёзную политэкономическую теорию идеологии городского национализма государствообразующего этноса, призывающей к объективной социальной Национальной революции. Поэтому главные кланы режима диктатуры коммерческого космополитизма из собственных, шкурных интересов выживания у товарно-финансовых потоков, выживания любой ценой, даже ценой гибели России, будут всячески препятствовать интеллектуальной борьбе в политике, всячески душить проникновение философской и научной политэкономической мысли в реальную политику. Что собственно и происходит в нашей действительности, когда преподавание политической экономии запрещено в учебных заведениях России и вся пропаганда крутится вокруг некой спекулятивно-рыночной экономики как таковой. Как раз отношение к политической экономии показывает беспредельное лицемерие либералов. Ибо либералы больше всех шумят о своей борьбе за демократию. Однако сама концепция демократии зародилась в Древней Греции, как политэкономическая концепция, с разделением граждан полиса на имущественные разряды, каждый из которых имеет собственные политические интересы и свои политические права и обязанности.

Только русские национал-демократы, без какой-либо поддержки и помощи, при плотной информационной блокаде со стороны как режима, так и народных патриотов и коммунистов напряжённо борются за здравый, научно осмысленный подход к проблемам изучения причин нарастающего с 70-х годов системного общегосударственного кризиса в России и разработкам мер по выходу из него. Только мы развиваем научную методологию анализа исторических процессов, позволяющую понять ход истории и образ объективного будущего цивилизации, чтобы сознательно двигаться к нему посредством политики. А неотъемлемой частью такого понимания становится переосмысление сущности классов и классовой борьбы, их значения в историческом развитии человечества.

4. Собственность и государство

Отчуждение частной собственности из общественной собственности, превращение её в собственность, которая стала определять личные интересы и поведение разных групп членов родоплеменного общества, согласно классикам марксизма является ключевым явлением в развитии первобытного строя. Это особенно образно показано в работах Ф.Энгельса. Именно отчуждение частной собственности, согласно Энгельсу, в своём развитии приобретая самодовлеющие традиции, обусловило возникновение класса эксплуататоров и класса эксплуатируемых, непримиримый антагонизм которых и привёл к появлению государства, особого “учреждения общественной власти, которое уже не совпадает непосредственно с населением, организующим самоё себя, как вооружённая сила”. Согласно такому пониманию причин возникновения государственной власти она должна была возникать уже у кочевников скотоводов.

Но так ли это?

Во-первых, частная собственность появилась лишь с появлением государства, и она не могла возникнуть в среде родоплеменных общественных отношений. В такой среде зарождалась только родовая и семейная собственность, являясь одним из проявлений общественной собственности. Родовая и семейная собственность была биологически естественным проявлением природных инстинктов человека, следствием того, что инстинкт родового самосохранения был первичным и более укоренённым в бессознательном поведении человека, чем инстинкт родоплеменного самосохранения. Её смысл заключался в том, что внутри родоплеменных отношений сохранялось противоборство родовых интересов, родовых стремлений каждого рода установить наибольший родовой контроль над средствами жизнеобеспечения, над земельной собственностью всего племени. Во-вторых, всякая конкретная государственная власть стала подниматься и укрепляться над традициями родоплеменной организации первобытного строя, над неустойчивыми общественными учреждениями союзов племён только у осёдлых племён. Поясним это на примерах. Учреждение государственной общественной власти так и не возникло у кочевых племен, сотни и сотни лет выступавших в набегах как единая вооружённая сила в южном пограничье Русского государства. В то же время на Руси после Рюрика быстро вставало на ноги учреждение общественно-государственной власти, и его развитию страшно препятствовало соседство с крайне отсталыми кочевыми племенами в степном пограничье.

Всякое учреждение государственной общественной, или вернее сказать общественно-государственной, власти было следствием крупного разделения труда, а именно, обусловленным осёдлостью выделением земледелия в самостоятельный способ эксплуатации земельной собственности ради получения на ней средств жизнеобеспечения. Осёдлое скотоводство и появление земледелия привело к выделению мужчин, наиболее приспособленных выполнять обязанности вооружённых защитников родоплеменной собственности, в особый слой членов родоплеменного общества, постепенно начинавший проявлять себя как воинское прасословие! А передача прав охраны совместной собственности родоплеменного общества воинскому прасословию наделила это прасословие и составляющие его роды правом управления остальным обществом в деле организации защиты общих прав всего общества на главные средства жизнеобеспечения, а так же общественной собственности на землю и скот. Со временем прасословное условное право на охрану собственности первобытного общества превращалось в безусловное право на прасословное распоряжение собственностью в интересах всего общества.

Прасословные права на собственность изначально определялись в пределах общественной родоплеменной власти, были вторичными, подконтрольными ей и вне неё не существовали. Ибо вне производительных отношений в обществе собственность теряла ценность, не давала необходимых средств жизнеобеспечения, и права на неё не имели смысла. Учреждение общественно-государственной власти стало возможным вследствие появления прасословных прав воинов на управление родоплеменной общественной собственностью, которое было с течением времени как бы передоверено общественно-государственной власти, принявшейся в диалектическом противоборстве с родоплеменными отношениями отчуждать эти права от родоплеменной общественной власти при стремлении сохранить общественные и общинные производственные отношения.

Не классовый антагонизм зародил государство, потому что классы как таковые при родоплеменных отношениях отсутствовали. Учреждение общественно-государственной власти возникло в результате революционных скачков в разделении общественного труда при осёдлом хозяйствовании, вызвавших появление родоплеменных прасословий, что привело к качественному скачку в производительности труда при эксплуатации родоплеменной земельной собственности. Учреждение общественно-государственной власти усложнялось и укреплялось по мере постепенной передачи прав защиты и управления земельной собственностью племён воинскому прасословию, вследствие чего земельная собственность, собственность на жизненное пространство племён, передавалась воинскому прасословию в прасословную собственность. При этом жреческое прасословие развивало первобытнообщинную языческую мифологию ради подчинения родоплеменных отношений учреждению общественно-государственной власти или государства, создавая мифологию общественно-государственных отношений. И уже внутри государственных отношений стала появляться частная собственность на источники получения средств жизнеобеспечения, как подчинённая прасословным общественным отношениям.

Напряжённая, вытекающая из биологической природы человека борьба за средства жизнеобеспечения стала главной причиной зарождения и становления государства. Появление государственной власти позволила резко увеличить действенность эксплуатации этнически родственными осёдлыми племенами земельной собственности, то есть оказалось важным преимуществом в борьбе за рост численности и возможностей выживания проявивших способность к этому этнических племён. А диалектическое противоборство между государственной властью и родоплеменными отношениями стало главной внутренней причиной развития государственных политических отношений между прасословиями и внутри прасословий.

Другое дело, что кроме родовой и семейной собственности на источники получения средств жизнеобеспечения, имеющей смысл только внутри общественно-производственных отношений, с развитием торговли возникла абсолютная частная собственность торговца на перемещаемые товары и денежные средства, которая обособлялась от общественно-производственных отношений. Интересы владельцев абсолютной частной собственностью вступали в противоречие с общественно-государственной властью, а именно потому, что родоплеменная общественная власть старалась с выгодой для себя лишь использовать их для обслуживания товарооборота, а они были заинтересованы получать наибольшую прибыль за счёт использования общественно-государственной власти для производства товаров с предельно заниженной стоимостью. Поэтому борьба участников производственных отношений с торговцами превращалась в борьбу антагонистически непримиримых интересов и становилась причиной отчуждения власть предержащих родов в устройстве государственной власти от общественных отношений, так как давала им обоснования встать над этой борьбой, чтобы управлять ею, исходя из собственных, перестающих быть непосредственно общественными интересов. И уже после этого внутри правящих родов возникало обусловленное инстинктами личного самосохранения право относительной частной собственности на землю и на орудия производства средств жизнеобеспечения.