"КЛАССЫ И СОСЛОВИЯ. СОСЛОВНО-КОРПОРАТИВНОЕ ГОСУДАРСТВО" - читать интересную книгу автора (Сергей ГОРОДНИКОВ)

КЛАССЫ И СОСЛОВИЯ, СОСЛОВНО-КОРПОРАТИВНОЕ ГОСУДАРСТВО

Устроительство русской государственности семь десятилетий советской власти испытывало сильнейшее воздействие работы В.Ленина "Государство и революция". Потому невозможно изучать противоречия, вызванные подспудно углубляющимся общегосударственным кризисом в России, и делать осмысленные выводы по их преодолению без пристального внимания к тем концепциям, которые излагались в данной книге в качестве оснований для создания учреждений управления советского государства.

Две основополагающие и взаимоувязанные идеи проходят красной нитью через всю книгу «Государство и революция».

Во-первых. С неизбежно грядущей политической победой всемирного пролетариата классовая борьба будет отмирать, и государство, которое исторически возникло вследствие ожесточённого антагонизма классовой борьбы, потеряет главную причину своего возникновения и существования.

И во-вторых. Действительная политическая победа пролетариата невозможна без революционного уничтожения аппарата власти буржуазно-капиталистического государства и создания аппарата управления пролетарского социалистического государства, государства диктатуры пролетариата, – принципиально нового аппарата управления, который призван будет сознательно вести это государство к отмиранию. А когда пролетарское социалистическое государство само себя приведёт к отмиранию, тогда-то и наступит подлинный Золотой Век всечеловеческого коммунального самоуправления, братства и процветания, где паразитарные учреждения бюрократии и военщины лишатся причин своего порождения и станут ненужными.

После Великой октябрьской социалистической революции 1917 года эти идеи направляли организацию новых государственных отношений России. Однако через семь десятилетий они привели традицию русской государственности к историческому тупику, едва ли ни к непоправимой катастрофе. Тем не менее, именно данные идеи осознанно или нет подхватили российские либералы, дали им новое дыхание заменой одних понятий на другие и с 1989 года использовали для осуществления в России буржуазно-демократической революции, захвата власти и разрушений советского государства, его аппарата управления. Эти же идеи так или иначе вдохновляли либералов на кровавый переворот в октябре 1993 года и установление диктатуры выразителей спекулятивно-коммерческих интересов, чтобы навязать стране их тотальное, всеохватное классовое господство с выстраиванием собственного аппарата подавления политических противников. Уже только такое господство, по убеждению российских либералов, должно привести человечество к «Золотому веку» уничтожения государств во всём мире и всеобщему потребительскому «процветанию».

Оказалось же, навязывание меньшинством либералов и выразителей спекулятивно-коммерческих интересов своей эгоистической воли подавляющему большинству населения превратило жизнь в России в непрерывную войну всех против всех за собственность и выживание, войну, которая неотвратимо влечёт страну к упадку и гибели.

Из приобретённого Россией исторического опыта логично сделать вывод, что Лениным и другими большевиками были допущены принципиальные теоретические ошибки в разработке долгосрочной стратегии научно обосновываемого развития страны, цивилизации и человечества, то есть – ошибки в их методологии разработки идеологии власти. И то, что им представлялось истинным, диалектически превратилось в историческое заблуждение.

Для выживания России чрезвычайно важно понять, – в чём же заключались эти ошибки?

Ответить на данный вопрос тем более важно, что образованные слои населения новой России мутной волной захлестнуло разочарование не только в коммунистической идеологии, но и в отношении собственно научно-методологического подхода к изучению общественного развития. Получилось так, что либеральные потрясения страны вместе с водой выплеснули и ребёнка. Следствием чего стала вопиющая и отвратительная, – даже хуже, чем средневековая, просто варварски агрессивная деинтеллектуализация воззрений на исторические явления, как среди населения, так и у всего либерального господствующего класса, каким он складывается в результате буржуазной революции. Но что ещё опаснее для судьбы страны, господствующий класс нынешней диктатуры коммерческого космополитизма кровно заинтересован в сохранении информационной атмосферы неприязни к научному политэкономическому прогнозированию, к научным и философским взглядам на ход истории. А это проблема уже злободневно политическая, так как смута в умах населения, отсутствие научного и философского понимания происходящего становятся способом борьбы за власть, мощным оружием в руках нынешних клик наверху власти, которые скупили основные средства массовой информации в стране. Власть предержащие силы боятся широкого осознания массами людей, в том числе частью самого господствующего класса, обречённости данного режима по теоретически обоснованным причинам. Ибо они выражают интересы абсолютного меньшинства, и сохраняют власть, пока абсолютное большинство не объединено передовой целью, новой общественной идеологией, новым пониманием смысла и целей истории.

Хотя предчувствие неминуемого краха навязанного режимом порядка вещей носится в воздухе; в той или иной мере многие ожидают этого краха. Но пока среди населения нет социальных слоёв, в среде которых началось бы строительство политической организации на теоретической идеологии защиты исторически прогрессивных социальных интересов, власть предержащие силы либералов сохраняют политическую инициативу. Потому именно они оказывают определяющее влияние на ход событий и способны удерживать власть посредством усиления чиновно-полицейских учреждений и мер управления.

Как раз кризис идеологии власти порождает всякий общегосударственный кризис. И общегосударственный кризис может длиться долго, – а именно до той поры, пока не появляется субъективная политическая сила, которая берётся за организацию революционного свержения прогнившего режима власти на основе передового мировоззрения с новой идеологией понимания исторического смысла и содержания власти. В России нашего времени, времени завершения раскрестьянивания русского сознания и распада русских народно-патриотических, по своей сути земледельческих традиций мировосприятия, времени информационно-технологической и научно-технологической революции в промышленном производстве такая сила может возникнуть только и только вокруг научно обоснованной, опирающейся на серьёзную политэкономическую теорию идеологии городского национализма государствообразующего этноса, призывающей к объективной социальной Национальной революции. Поэтому главные кланы режима диктатуры коммерческого космополитизма из собственных, шкурных интересов выживания у товарно-финансовых потоков, выживания любой ценой, даже ценой гибели России, будут всячески препятствовать интеллектуальной борьбе в политике, всячески душить проникновение философской и научной политэкономической мысли в реальную политику. Что собственно и происходит в нашей действительности, когда преподавание политической экономии запрещено в учебных заведениях России и вся пропаганда крутится вокруг некой спекулятивно-рыночной экономики как таковой. Как раз отношение к политической экономии показывает беспредельное лицемерие либералов. Ибо либералы больше всех шумят о своей борьбе за демократию. Однако сама концепция демократии зародилась в Древней Греции, как политэкономическая концепция, с разделением граждан полиса на имущественные разряды, каждый из которых имеет собственные политические интересы и свои политические права и обязанности.

Только русские национал-демократы, без какой-либо поддержки и помощи, при плотной информационной блокаде со стороны как режима, так и народных патриотов и коммунистов напряжённо борются за здравый, научно осмысленный подход к проблемам изучения причин нарастающего с 70-х годов системного общегосударственного кризиса в России и разработкам мер по выходу из него. Только мы развиваем научную методологию анализа исторических процессов, позволяющую понять ход истории и образ объективного будущего цивилизации, чтобы сознательно двигаться к нему посредством политики. А неотъемлемой частью такого понимания становится переосмысление сущности классов и классовой борьбы, их значения в историческом развитии человечества.

3. Древнегреческая классовая цивилизация

Европейская цивилизации как таковая зародилась в Древней Греции, и её существенно отличающиеся от восточных цивилизаций особенности стали в значительной мере следствием географического положения и природы юга Балканского полуострова. Природные условия горного полуострова издавна привлекали северные кочевые племена европеоидной расы. Воинственные ахейские племена греков после завоевания и заселения юга Балканского полуострова и островов Эгейского мора создали многочисленные дворцовые государства, в которых происходило выделение свойственного белой расе семейного моногамного земледелия в новый источник добычи средств жизнеобеспечения, дополняющий скотоводство, а не вытесняющий его, как было в южных земледельческих цивилизациях.

Что же за природные условия позволили развиваться и земледелию и скотоводству?

На полуострове был тёплый и из-за влажности ветров средиземноморья мягкий климат. Горные сезонные луга и межгорные долины позволяли круглый год вести осёдлое пастбищное скотоводство. В лесах была дичь для охоты, росли плодоносные деревья. Долины пересекались стекающими с окружающих гор речками, благодаря чему оказывалось возможным поливное земледелие и садоводство. Однако долины были относительно небольшими, а горное пастбищное скотоводство было более производительным, чем земледелие, и земледелие не стало основным средством получения средств жизнеобеспечения для союзов племён, которые осели в этих местах, отчего общественные отношения племён сохраняли многое от скотоводческих традиций организации общественного бытия. Так как со времён кочевого образа жизни укоренилось использование пленных в качестве рабов при уходе за скотом, то и рабство у осёдлых древнегреческих племён оказывалось иным в сравнении с рабством в южных (восточных) земледельческих цивилизациях, оно было вовлечённым в производственные отношения. При этом вовлечённых в производственные отношения рабов рассматривали как живые орудия труда.

Горы с редкими проходами и леса, защищая долины, в каждой из которых могли прокормиться только несколько родоплеменных обществ, не давали возможности установить над осевшими в долинах сообществами длительную военную власть извне. При внешних нападениях родоплеменные общества в первую очередь спасали скот, свою основную собственность. Они оставляли жилища и земельные участки, но скот уводили и прятали в лесах, скрываясь там же для ведения ответных военных действий, и такой образ жизни способствовал сохранению у них традиций родоплеменной и родовой самостоятельности, а с нею и родоплеменной общественной власти даже при зарождении общественно-государственной власти.

Общественно-государственная власть в условиях юга Балканского полуострова и островов Эгейского моря могла объединять лишь те несколько родственных племён, которые при осёдлом образе жизни оказывались рядом на защищённой природой территории, постоянно вынуждались к военному взаимодействию и налаживанию устойчивых отношений при разрешении вопросов о правах собственности на землю. Поэтому на Пелопонесском полуострове, в Аттике, на островах Эгейского моря и восточном побережье Малой Азии возникло много древнегреческих государств, общественно-государственная власть каждого из которых создавала собственное городское поселение. При внешнем нападении на такое государство враг быстро достигал городского поселения, и государственная власть для своей устойчивости должна была создавать крепостные сооружения вокруг поселения и труднодоступный дворцовый замок внутри него. Следствием было то, что прасословие вождей и воинов быстро выделилось из общественных отношений, создавая воинственную и централизованную, сосредоточенную в замке дворцовую власть, которая стала обособляться от родоплеменной общественной власти с помощью учреждений всевозможных чиновников и обслуживающих знать и дворцовую жизнь, дворцовое строительство рабынь и рабов. Знать забирала крупные и лучшие земельные наделы в своё пользование, что было необходимо ей для содержания воинов и крепостных дворцов, а общины земледельцев делили остальную землю, получая по жребию земельные наделы в семейную собственность.

Расцвет дворцовых государств ахейцев пришёлся на XV-XII века до н. э., когда родоплеменные отношения государствообразующих племён начали распадаться, а вместо них зарождались представления о межплеменных социальных отношениях, следствием чего стало появление так называемой дворцовой микенской цивилизации. Однако этот расцвет дворцовой цивилизационной культуры привёл к предельному обособлению знати и государственной власти от родовых общин земледельцев, к нарастающему противоборству государственной власти с самим наследием традиций родоплеменной общественной власти, на которых держались общинные отношения низов. Возбуждение бессознательного умозрения низов государствообразующего этноса, недовольных тем, что знать перестала считаться с их представлениями о справедливости отношений между вождями и общинами, превращало их в непримиримых врагов верхов. Скрывающиеся за иерархией чиновников и полиции верхи начинали бессознательно восприниматься в земледельческих и скотоводческих общинах враждебными чужаками. Отношения разделённых чиновниками и службами верхов, с одной стороны, и низов, с другой стороны, в конечном итоге достигали такого порога отчуждения, за которым наступал кризис государственных отношений. Низы больше не желали жить по старому, не желали поддерживать государственную власть и считаться с нею. В обстоятельствах разрастающегося кризиса старых государственных отношений ахейские государства не смогли сдержать нового наступления варварских греческих племён, которые передвигались с севера на юг, и в большинстве своём пали под натиском воинственных дорийцев, были захвачены, разграблены и уничтожены ими. Потеряв государственную власть, население ахейских государств пережило резкое сокращение добываемых средств жизнеобеспечения, и в жестоком естественном отборе смогли выжить и продолжить свою борьбу за существование только те общины земледельцев и представители знати, которые вернулись к родоплеменным общественным отношениям. Так погибла микенская дворцовая культура, дворцовая цивилизация ахейской аристократии.

Однако возвращение ахейцев к родоплеменным общественным отношениям, к родоплеменной общественной власти шло от достижений дворцовых государств в производстве средств жизнеобеспечения. А потому в новых родоплеменных отношениях ахейцев сохранялись определённые традиции наиболее действенных способов использования общей земельной собственности, которые возникли в земледельческих общинах во времена дворцовых государств. Главной из таких традиций стала традиция распределения наделов общей земли моногамным семьям во временную семейную собственность. При этом распределение наделов земли во временную семейную собственность, которое осуществлялось по жребию, распространилось и на новых родоплеменных вождей, на новую родоплеменную аристократию. Передвижения племён из одних мест в другие, которые вызывались военными угрозами, ослабили значение земледелия в жизни племён и укрепили значение скота, как самого надежного источника получения средств жизнеобеспечения, и они же возрождали необходимость участия всех мужчин в вооружённом противоборстве с врагами. Постоянная готовность всех мужчин племени к военным действиям для выживания племени как такового вынуждала аристократию считаться с общественной властью и ослабляла значение прасословного разделения обязанностей. Моногамные семьи новой родовой аристократии оказались такими же семейными собственниками распределяемых общественной властью наделов для земледелия и пастбищного скотоводства, как и другие семьи родоплеменного общества, и их положение определялось лишь тем, что они добивались права иметь наделы земли и скота большие, чем семьи остальных членов родоплеменного сообщества. Такое положение вещей замечательно отражено в древнегреческих мифах, в произведениях современника новых родоплеменных отношений у ахейцев – Гомера. (Хотя Гомер описывал главным образом события времён ахейских дворцовых государств, но приписывал грекам той эпохи свойственные именно его времени нравы и обычаи.) Укрепление значения семьи в новых родоплеменных отношениях выразилось и в том, что рабы перестали быть общественной собственностью, но становились семейной собственностью, обслуживающей семейное скотоводство и отчасти земледелие. Пленницы и реже пленные делились между воинами-мужчинами, которые брали их в семейное рабство.

Данные обстоятельства в совокупности и стали причиной последующего зарождения особой греческой цивилизации в виде цивилизации классовой и переходящей от экстенсивного развития к интенсивному хозяйственному и социально-политическому развитию. Ибо, с одной стороны, в условиях новых родоплеменных отношений начали складываться разные слои семей со схожими для каждого слоя имущественными интересами, и все слои принялись противоборствовать на общих собраниях, где принимались решения, как решения родоплеменной общественной власти. А это вело к тому, что объединение по имущественным интересам оказывалось более важным, чем по прасословным интересам. И с другой стороны, зарождалось соперничество между семьями за наделы земли и их наилучшее использование с помощью орудий труда и рабов. Семьи, которые не могли добыть достаточно средств жизнеобеспечения, уже не получали их из общественных запасов, как было при эволюционном развитии родоплеменных отношений из стайного существования. Они должны были обращаться к другим семьям, имеющим излишек средств жизнеобеспечения, семян и скота, и брать необходимое в долг. Долговые же обязательства, с одной стороны, и стремления иметь излишки запасов, в том числе и для предоставления в долг – с другой, поощряли так использовать земельные наделы, скот и рабов, чтобы иметь семейные доходы, превышающие необходимые для поддержания существования членов семьи.

Следствием было постепенное, со сменой поколений накопление существенных изменений в родоплеменных отношениях ахейцев. У них складывались нравы и умонастроения, этические и моральные отношения, которые позднее способствовали появлению товарно-денежного обмена между всеми семьями племени и с другими племенами. Такие нравы и умонастроения вызывали быструю приспособляемость семей и общественных отношений к тому, чтобы добывать наибольшие средства жизнеобеспечения в условиях именно данной местной природы и данного окружающего мира, что позволило ахейским племенам, которых стали называть ионийцами и эолийцами, осваивать слабо пригодные для зернового земледелия земли. Оказавшись на каменистых почвах, некоторые племена принялись за их освоение для посадок садов и виноградников, а в приморских местностях для поддержания осёдлого образа жизни очутившиеся там племена быстро осваивали семейное рыболовство.

Под влиянием новых родоплеменных отношений ахейцев с течением времени начали изменяться и родоплеменные отношения завоевателей дорийцев. Вызванное нашествием дорийцев и гибелью ахейских дворцовых государств общее движение греческих племён привело не только к вытеснению ахейцев из некоторых плодородных равнин, но и к заселению и ахейцами и дорийцами побережья Малой Азии. Когда историческое движение греческих племён завершилось и они стали переходить к осёдлому образу жизни, возникли предпосылки для появления у соседних родственных племён общественно-государственной власти. Но эта общественно-государственная власть, которая сосредотачивалась в полисных поселениях, существенно отличалась от прасословной общественно-государственной власти прежней эпохи, той эпохи, которая породила ахейские дворцовые государства.

В новых условиях борьбы за существование греческих племён сосредоточение земельной собственности у аристократии происходило вследствие передачи ей сородичами получаемых по жребию семейных земельных наделов в уплату за невыполненные долговые обязательства. По своему положению аристократия имела больше средств жизнеобеспечения, чем остальные семьи родоплеменного общества, и в неурожайные годы, при стихийных и иных бедствиях некоторые семьи сородичей брали у аристократов или других семей в долг как собственно средства жизнеобеспечения, так и семена и скот. При отсутствии возможности вернуть свои долги семьи должников отдавали аристократам или другим семьям свои наделы земли и шли в батраки. Так происходило имущественное расслоение семей родоплеменного общества, которое вызывало бессознательное возмущение неимущих членов. Возмущение неимущих семей и семей малоимущих могло иметь серьезные последствия, поскольку все мужчины были и земледельцами и воинами. Поэтому аристократия разных родственных родов и соседних племён вынуждалась к тесному взаимодействию не только для противостояния общим внешним врагам, но и для совместного противостояния семьям разделённых на родовые общины соплеменников. Вырабатывая правила и учреждения своего взаимодействия, аристократы отчуждали данные учреждения от непосредственного влияния на них родовой и родоплеменной общественной власти, видя в общественной власти определённую опасность для своих имущественных интересов. Чтобы противостоять общественной власти, они постепенно преобразовывали свои аристократические учреждения взаимодействия в новый вид власти, выделяя таким учреждениям часть своих средств для создания особых силовых подразделений и передавая им часть своих родовых судейских и жреческих прав и обязанностей. Учреждения новой власти родовой аристократии создавались в укреплённых поселениях, называемых полисами, и становились учреждениями полисной государственной власти.

Государственная власть полисов рождалась так же, как и государственная власть восточных цивилизаций и ахейских дворцовых государств. С появлением в одном из соседствующих родоплеменных обществ выдающегося героя, воина и жреца, вокруг этого героя начинали складываться аристократические учреждения для осуществления единого военного и хозяйственного управления данными родоплеменными обществами. Отличие проявлялось в том, что в Древней Греции государства-полисы были в сотни раз меньшими как по численности, так и по размерам, и в них господствовали интересы семейной собственности, так что аристократия не могла существенно отделиться учреждениями государственной власти от всевозможных связей с родоплеменными отношениями. В полисах герой не мог выделиться из своего родоплеменного общества для осуществления обязанностей отчуждённого от родоплеменных отношений родового правления. Хотя семья героя становилась царской семьёй для нескольких родоплеменных обществ, а общественно-государственная власть оказывалась царской властью, однако полисная царская власть была относительной в своих возможностях влиять на все стороны жизни населения, она ограничивалась властью родовой аристократии и общественной властью племён.

В одних городах-государствах царская власть сохранялась, проявляясь в том или ином виде, как сосуществующая с полисной аристократической и родоплеменной общественной властью. Но в других, – и таких было большинство, – после того, как несколько представителей царской семьи вызывали возмущение подвластных родоплеменных обществ своим чуждым общественной морали и этике поведением, вся царская семья свергалась, однако государственная власть при этом сохранялась посредством возникновения других видов правления. Общим для новых видов правления было то, что правители полисной общественно-государственной власти выбирались аристократией их своей среды на определённый срок, а не пожизненно.

Используя учреждения полисной государственной власти, аристократия стала смелее и откровеннее заниматься ростовщическим закабалением своих сородичей, вытеснением их за долги из землевладения. Обедневшие сородичи вынуждены были или отрабатывать свои долги на землях аристократов, или брать землю в пользование за плату частью получаемого на ней урожая. Хотя новый вид власти, как власти учреждений полисного государства, вынужден был считаться с родоплеменной общественной властью, согласовывать с ней свои главные решения, но одновременно наращивал противоборство с ней, которое становилось всё более серьёзным по мере того, как росло имущественное расслоение в родовых общинах. Нехватка земли, от которой вследствие возникновения аристократических учреждений государственной власти страдала значительная часть семей рядовых общинников, способствовала вытеснению части земледельцев из собственно земледелия к обслуживающей земледелие ремесленной деятельности, а затем к выделению ремесла в отдельный вид семейной деятельности, самостоятельно развивающейся в полисном поселении.

Выживание за счёт ремесленной деятельности зависело главным образом от того, сколько своих изделий мог обменять семейный ремесленник на необходимое ему сырьё и продовольствие. Оно изначально обуславливалось развитием рыночного товарного обмена и появлением торговых связей с другими полисами. Особенности отношений семейной собственности способствовали переходу к интенсивному землепользованию и тому, что вытеснение семей из земледелия в ряде полисов привело к значительному возрастанию численности ремесленников и углублению специализации их деятельности, подстегнуло развитие в таких полисах внутренней и внешней торговли и стало причиной появления денег в качестве универсального рыночного товара. А в приморских полисах потребность в расширении внешних торговых сделок вызвала развитие кораблестроения. В VIII-VI вв. до н.э. в Греции произошла подлинная городская революция. Город становится средоточием всей хозяйственной и политической жизни полиса, в нём быстро расшатываются родоплеменные связи и отношения, растёт самостоятельность семьи, как основной ячейки воспитания общественного сознания. Часть аристократов начали вкладывать излишки доходов от землепользования в оптовую торговлю и в корабли, чтобы получать посредническую прибыль, и такие аристократы превращались в денежных олигархов. В связи с этим изменялись и государственные отношения.

В каждом родоплеменном обществе государств-полисов сохранялись скотоводческие требования к высокому уровню воинского воспитания каждого мужчины и готовности всех мужчин выступать для борьбы за общественные интересы, что являлось главным основанием защиты общественной собственности, в первую очередь земли. Это ограничивало самостоятельность государственной власти аристократии, ставило её в постоянную зависимость от общественной власти родоплеменных отношений. Чтобы ослабить такую зависимость, аристократия приспосабливала учреждения государственной власти к новым способам их укрепления, которых не знала и не понимала родоплеменная общественная власть, а именно к использованию наёмников из чужих для полисного сообщества воинов.

Поскольку полисная государственная власть зарождалась, как власть родовой аристократии, постольку она сосредотачивалась на защите главным образом аристократического землевладения в условиях семейных отношений собственности. В отличие от восточных цивилизаций и дворцовых государств ахейцев полисная государственная власть вначале слабо вмешивалась в хозяйственную жизнь семей ремесленников и торговцев, и такое положение дел способствовало быстрому самостоятельному развитию разнообразных ремёсел и торговых сделок под воздействием исключительно рыночного спроса на них. У отдельных слоёв семей ремесленников и торговцев полисов при укоренении рыночных способов получения средств жизнеобеспечения начинали складываться собственные представления о наиболее выгодной им внутренней и внешней политике. У них стали зарождаться представления о необходимости возникновения полисных социальных связях и политических объединений, более важных для борьбы за средства жизнеобеспечения, чем родоплеменные связи и отношения.

Неуклонное отчуждение семей ремесленников и торговцев от родоплеменных отношений, подталкиваемое растущими противоречиями с аристократией по вопросам земельной собственности и внешней политики происходило в условиях, когда у мужчин сохранялись традиции постоянной готовности к совместному отражению военной опасности. Каждый земледелец и горожанин имел оружие, знал своё место в пешем строю ополчения, а в войнах с врагами полиса в это время возрастало значение многочисленной пехоты при ослаблении значения аристократической конницы. Рост имущественных противоречий и переходящих в кровавые стычки столкновений между аристократией и остальными семьями полисного государства в обстоятельствах ослабления в среде ремесленников и торговцев влияния традиций разрешений противоречий на основе родового права подталкивал наиболее здравомыслящих представителей аристократии к тому, чтобы изменять государственную власть преобразованием её в общественно-государственную власть. Изменения происходили посредством кодификации в виде писаных законов складывающихся норм полисного права и узаконивания представлений о полисном общественном гражданстве, которое означало некоторое соучастие в государственной власти вовлекаемых в ополчения мужчин не аристократов посредством создания не аристократических учреждений представительного самоуправления. Главным из новых учреждений было общее собрание избираемых для участия в нём представителей граждан полиса, которые получали права утверждать или отвергать законы полисных государственных отношений. Таким образом осуществлялось превращение традиционных родоплеменных собраний в общее представительное собрание членов составляющих полис племён, а родоплеменной общественной власти в представительную общественную власть полисного государства, которая начинала борьбу с традициями родоплеменных отношений ради собственного усиления.

В политической борьбе, которая разворачивалась в представительных собраниях, а так же таких собраний с советами аристократов, стали складываться разрядные общественные отношения полисной народности, как определяющие государственные отношения полиса. Представительные собрания полисной народности сразу же утверждали законодательное разделение всех семей, имеющих право участвовать в учреждениях общественно-государственной власти, на разряды. Каждый разряд составляли семьи с определённым уровнем имущества и доходов, и в соответствии с уровнем имущества и доходов составляющих разряд семей для них обозначались определённые общественные права, расходы и обязанности. Право соучастия в общественных отношениях и в общественно-государственной власти было единым для всех граждан, но уровни прав, расходов и обязанностей делились по разрядам. Внутри разрядов стали появляться свои вожди, свои политические требования и программы, которые постепенно воспитывали в разрядах единство политического поведения и единство действий, что превращало семьи политически организованного разряда в серьёзную политическую силу, в класс. Окончательная победа классовых политических отношений утверждалась в течение нескольких поколений, по мере приобретения опыта устойчивого сплочения рядовых граждан не по родоплеменным признакам, а в политические классы, каждый из которых вёл борьбу за свои социальные интересы в представительных собраниях полиса.

Представительные собрания полисной народности сразу после их появления стали бороться за навязывание аристократическим учреждениям государственной власти представлений о главенстве преобразуемых в полисные традиции традиций родоплеменной общественной власти, а так же традиций этики и морали родоплеменных общественных отношений. Однако представительные собрания ослаблялись стремлением их участников при принятии решений расколоться на родоплеменные фракции, руководствоваться глубоко укоренёнными в подсознании родовыми и племенными предпочтениями. Разделение на разряды вначале оставалось писанным, а не действительным. В таких обстоятельствах ожесточение борьбы аристократических советов с представительными собраниями рядовых семей за влияние на учреждения полисной государственной власти приводило к неустойчивости положения самих учреждений государственной власти, к их слабости противостоять гражданским военным стычкам и внешним врагам. В полисах с наиболее развитым ремесленным производством, с всеохватными рыночными торговыми связями противоборство представительных собраний с партиями аристократов достигало предельной остроты, и спасти такие полисы от угрозы гибели вследствие непримиримой политической враждебности противоборствующих сторон удавалось только военным режимам единоличной власти тирана.

Власть тирана и его приемников держалась несколько десятилетий и свергалась восстанием горожан. И свергалась она тогда, когда у новых поколений граждан полиса классовые имущественные интересы начинали вытеснять родоплеменные интересы, а представления о классовых общественных отношениях семей полисного народнического сообщества необратимо побеждали родоплеменные общественные отношения, подчиняли их, в том числе поддержкой со стороны большинства граждан соответствующих, направленных против пережитков родоплеменных отношений реформ самоуправления. Примером тому служат реформы Клисфена в Афинах, проведённые после изгнания тирана Гиппия. Свержением тиранов окончательно утверждалось первенствующее значение представительного собрания семейных собственников в выстраивании учреждений государственной власти, и прежняя государственная власть, как власть аристократии, преобразовывалась в общественно-государственную власть всех граждан полиса, которые начинали воспринимать себя единым полисным обществом, единой полисной народностью.

Новые виды правления общественно-государственной власти были подвижными и многообразными, так как они отражали влияние на них общественной власти подвижных и вследствие отличий в местных природных и иных условиях существования разнообразных полисных общественных отношений. История Древней Греции показывает удивительное разнообразие видов правления общественно-государственной власти, которое возникало в городах-государствах одного и того же греческого этноса. И царское правление, и тираническое правление, и власть влиятельных аристократов, и демократия.

Подвижные родоплеменные и полисные общественные отношения семейных собственников требовали особых мифов для освящения и обоснования объединения родов и племён под единым правлением. А общественная власть не позволяла этим мифам вырваться в область ставящих себя над общественными отношениями прасословных отношений. Она требовала от жречества изучения сложных общественных взаимодействий, взаимосвязей людей в условиях полисной общественно-государственной власти и придания мифам яркой и убедительной образности, с чем жречество чаще всего не справлялось. Не случайно, что не жрецы, а величайший поэт Эллады Гомер обобщил и художественно преобразил основополагающие мифы общественно-государственной власти, какой она возникала в Древней Греции в гомеровскую эпоху. Коренное отличие мифотворчества, лёгшего в основу духовной жизни древнегреческой цивилизации, от мифотворчества восточных земледельческих цивилизаций заключалось в следующем. В условиях полисных государственных отношений семейных собственников оно обосновывало учреждение в государстве общественной власти, которая справлялась с задачами управления посредством представительного самоуправления при минимальном значении чиновничества и полиции.

Интересы семейных собственников в Древней Греции и участие каждого мужчины в военном ополчении поличного государства подталкивали появление такого художественного мифотворчества, такого искусства, которое отражало побудительные интересы каждого человека, как деятельного и разумного, рационального участника общественно-государственных отношений. Тогда как кастовый и чиновничий характер государственной власти в восточных земледельческих цивилизациях требовал религиозного иррационализма для своего обоснования и оправдания, и даже научное знание развивалось лишь в среде жрецов для нужд самой стремящейся встать над обществом власти, то есть для нужд чиновничьего государства, обслуживающего интересы кастовой знати. Поэтому древнегреческое жречество не играло такой ключевой роли в обосновании государственной власти, какая было свойственна жречеству в земледельческих цивилизациях, и относительные расходы средств жизнеобеспечения и сокровищ древнегреческого общества на жреческие культы оказывались существенно меньшими. Вместо жречества общественно-государственная власть обосновывалась рациональными мыслителями и направлялась общественными деятелями, политиками, которые возглавляли борьбу тех или иных слоёв полисного населения, имеющих разные интересы семейной собственности и стремящихся влиять на власть ради её использования в своих текущих задачах получения наибольших средств для семейного жизнеобеспечения.

Вследствие большого влияния традиций родоплеменной общественной власти на государственную власть в государствах-полисах Древней Греции оказывалось невозможным вне согласования представителей разных интересов семейной собственности отчуждать общественную собственность в пользу аристократии и жреческого прасословия, а относительные привилегии этих прасословий не могли превратиться в абсолютные наследственно-кастовые привилегии. Государство, используемое как орудие общественной власти для организации разделения труда в нескольких родоплеменных обществах в целях увеличения добычи в них средств жизнеобеспечения, должно было всячески поощрять творческое развитие производительного труда для преодоления природно-климатических препятствий эксплуатации земельной собственности, социологизирующего труд общественного сознания, в том числе и у земледельцев. Оно подталкивало и направляло развитие практического научного знания, ремесленного творчества, культуру всесторонней образованности ума и тела, вырабатывало и проводило общественную политику в отношении рабов.

Из задач организации государственной общественной власти создавалась правовая основа принадлежности к собственно государствообразующему обществу, обществу этническому, на основании которой определялись и утверждались права и обязанности каждого члена этого общества, условия его участия в разработке и утверждении способов управления государственной общественной власти и самого государственного устройства. Получение права на участие в политической борьбе за цели и задачи государственной общественной власти становилось честью и возрастной привилегией, так как только оно давало право на получение части совокупной общественной собственности и прочих средств жизнеобеспечения, например захваченных при победе в войне. И каждое полисное государствообразующее общество воспитывало новые поколения таким образом, чтобы участие в политической борьбе за решения государственной общественной власти, в войнах становилось не только правом, но и почётным долгом, священной обязанностью члена общества. Каждый член государствообразующего общества при необходимости должен был стать воином ополченцем или строителем укреплений, флота, отдавать оговорённую часть своего дохода на общественные нужды, выкуп пленных соотечественников и так далее. Иначе говоря, полисные государственные отношения, развиваясь в борьбе с сепаратизмом родоплеменных отношений, строились на основе использования традиций общественной власти и общественного сознания первобытнообщинных отношений, а не подавляли их, как было в земледельческих дворцовых цивилизациях. И соответственно полисные народности отличались от народностей в земледельческих цивилизациях и образом жизни, и мировосприятием.

Разрядная или классовая специализация обязанностей совершалась и совершенствовалась в русле разумного, рационального совершенствования представительной полисной общественной власти и без роста государственного общественного сознания оказывалась невозможной. Именно развитие полисного общественного сознания обеспечивало предпосылки для согласования имущественных противоречий и раскрепощения разделения производительного, творческого труда во всех его проявлениях, что доказала история Древней Греции, где творческая трудовая деятельность достигла изумительного расцвета, не имеющего аналога в истории других цивилизаций, заложив толчок к развитию самобытной европейской цивилизации. И в первую очередь в Афинах, где развивалась политическая демократия средних слоёв горожан, которая позднее стала причиной появления целостной концепции Платона о сословном устройстве идеального государствообразующего общества.

Однако учреждения представительной полисной общественной власти, которые в самых разных видах государственного устройства многовековым опытом проверяли и использовали государства-полисы Древней Эллады, – такие учреждения общественной власти нигде не смогли превратиться в общие для нескольких государствообразующих обществ, для нескольких городов-государств. Действенность воплощения их решений требовала высочайшей обратной связи между ними и участниками общественных отношений, участия всего общества в политической жизни государства. В то время это оказывалось возможным лишь при относительно небольшой численности членов общества, в пределах нескольких тысяч, редко десятков тысяч человек. Поэтому само по себе такое общество на некоем этапе развития исчерпывало способность ставить себе сверхзадачи дальнейшего углубления специализации труда, хозяйственного, культурного и социально-политического развития.