"КЛАССЫ И СОСЛОВИЯ. СОСЛОВНО-КОРПОРАТИВНОЕ ГОСУДАРСТВО" - читать интересную книгу автора (Сергей ГОРОДНИКОВ)

КЛАССЫ И СОСЛОВИЯ, СОСЛОВНО-КОРПОРАТИВНОЕ ГОСУДАРСТВО

Устроительство русской государственности семь десятилетий советской власти испытывало сильнейшее воздействие работы В.Ленина "Государство и революция". Потому невозможно изучать противоречия, вызванные подспудно углубляющимся общегосударственным кризисом в России, и делать осмысленные выводы по их преодолению без пристального внимания к тем концепциям, которые излагались в данной книге в качестве оснований для создания учреждений управления советского государства.

Две основополагающие и взаимоувязанные идеи проходят красной нитью через всю книгу «Государство и революция».

Во-первых. С неизбежно грядущей политической победой всемирного пролетариата классовая борьба будет отмирать, и государство, которое исторически возникло вследствие ожесточённого антагонизма классовой борьбы, потеряет главную причину своего возникновения и существования.

И во-вторых. Действительная политическая победа пролетариата невозможна без революционного уничтожения аппарата власти буржуазно-капиталистического государства и создания аппарата управления пролетарского социалистического государства, государства диктатуры пролетариата, – принципиально нового аппарата управления, который призван будет сознательно вести это государство к отмиранию. А когда пролетарское социалистическое государство само себя приведёт к отмиранию, тогда-то и наступит подлинный Золотой Век всечеловеческого коммунального самоуправления, братства и процветания, где паразитарные учреждения бюрократии и военщины лишатся причин своего порождения и станут ненужными.

После Великой октябрьской социалистической революции 1917 года эти идеи направляли организацию новых государственных отношений России. Однако через семь десятилетий они привели традицию русской государственности к историческому тупику, едва ли ни к непоправимой катастрофе. Тем не менее, именно данные идеи осознанно или нет подхватили российские либералы, дали им новое дыхание заменой одних понятий на другие и с 1989 года использовали для осуществления в России буржуазно-демократической революции, захвата власти и разрушений советского государства, его аппарата управления. Эти же идеи так или иначе вдохновляли либералов на кровавый переворот в октябре 1993 года и установление диктатуры выразителей спекулятивно-коммерческих интересов, чтобы навязать стране их тотальное, всеохватное классовое господство с выстраиванием собственного аппарата подавления политических противников. Уже только такое господство, по убеждению российских либералов, должно привести человечество к «Золотому веку» уничтожения государств во всём мире и всеобщему потребительскому «процветанию».

Оказалось же, навязывание меньшинством либералов и выразителей спекулятивно-коммерческих интересов своей эгоистической воли подавляющему большинству населения превратило жизнь в России в непрерывную войну всех против всех за собственность и выживание, войну, которая неотвратимо влечёт страну к упадку и гибели.

Из приобретённого Россией исторического опыта логично сделать вывод, что Лениным и другими большевиками были допущены принципиальные теоретические ошибки в разработке долгосрочной стратегии научно обосновываемого развития страны, цивилизации и человечества, то есть – ошибки в их методологии разработки идеологии власти. И то, что им представлялось истинным, диалектически превратилось в историческое заблуждение.

Для выживания России чрезвычайно важно понять, – в чём же заключались эти ошибки?

Ответить на данный вопрос тем более важно, что образованные слои населения новой России мутной волной захлестнуло разочарование не только в коммунистической идеологии, но и в отношении собственно научно-методологического подхода к изучению общественного развития. Получилось так, что либеральные потрясения страны вместе с водой выплеснули и ребёнка. Следствием чего стала вопиющая и отвратительная, – даже хуже, чем средневековая, просто варварски агрессивная деинтеллектуализация воззрений на исторические явления, как среди населения, так и у всего либерального господствующего класса, каким он складывается в результате буржуазной революции. Но что ещё опаснее для судьбы страны, господствующий класс нынешней диктатуры коммерческого космополитизма кровно заинтересован в сохранении информационной атмосферы неприязни к научному политэкономическому прогнозированию, к научным и философским взглядам на ход истории. А это проблема уже злободневно политическая, так как смута в умах населения, отсутствие научного и философского понимания происходящего становятся способом борьбы за власть, мощным оружием в руках нынешних клик наверху власти, которые скупили основные средства массовой информации в стране. Власть предержащие силы боятся широкого осознания массами людей, в том числе частью самого господствующего класса, обречённости данного режима по теоретически обоснованным причинам. Ибо они выражают интересы абсолютного меньшинства, и сохраняют власть, пока абсолютное большинство не объединено передовой целью, новой общественной идеологией, новым пониманием смысла и целей истории.

Хотя предчувствие неминуемого краха навязанного режимом порядка вещей носится в воздухе; в той или иной мере многие ожидают этого краха. Но пока среди населения нет социальных слоёв, в среде которых началось бы строительство политической организации на теоретической идеологии защиты исторически прогрессивных социальных интересов, власть предержащие силы либералов сохраняют политическую инициативу. Потому именно они оказывают определяющее влияние на ход событий и способны удерживать власть посредством усиления чиновно-полицейских учреждений и мер управления.

Как раз кризис идеологии власти порождает всякий общегосударственный кризис. И общегосударственный кризис может длиться долго, – а именно до той поры, пока не появляется субъективная политическая сила, которая берётся за организацию революционного свержения прогнившего режима власти на основе передового мировоззрения с новой идеологией понимания исторического смысла и содержания власти. В России нашего времени, времени завершения раскрестьянивания русского сознания и распада русских народно-патриотических, по своей сути земледельческих традиций мировосприятия, времени информационно-технологической и научно-технологической революции в промышленном производстве такая сила может возникнуть только и только вокруг научно обоснованной, опирающейся на серьёзную политэкономическую теорию идеологии городского национализма государствообразующего этноса, призывающей к объективной социальной Национальной революции. Поэтому главные кланы режима диктатуры коммерческого космополитизма из собственных, шкурных интересов выживания у товарно-финансовых потоков, выживания любой ценой, даже ценой гибели России, будут всячески препятствовать интеллектуальной борьбе в политике, всячески душить проникновение философской и научной политэкономической мысли в реальную политику. Что собственно и происходит в нашей действительности, когда преподавание политической экономии запрещено в учебных заведениях России и вся пропаганда крутится вокруг некой спекулятивно-рыночной экономики как таковой. Как раз отношение к политической экономии показывает беспредельное лицемерие либералов. Ибо либералы больше всех шумят о своей борьбе за демократию. Однако сама концепция демократии зародилась в Древней Греции, как политэкономическая концепция, с разделением граждан полиса на имущественные разряды, каждый из которых имеет собственные политические интересы и свои политические права и обязанности.

Только русские национал-демократы, без какой-либо поддержки и помощи, при плотной информационной блокаде со стороны как режима, так и народных патриотов и коммунистов напряжённо борются за здравый, научно осмысленный подход к проблемам изучения причин нарастающего с 70-х годов системного общегосударственного кризиса в России и разработкам мер по выходу из него. Только мы развиваем научную методологию анализа исторических процессов, позволяющую понять ход истории и образ объективного будущего цивилизации, чтобы сознательно двигаться к нему посредством политики. А неотъемлемой частью такого понимания становится переосмысление сущности классов и классовой борьбы, их значения в историческом развитии человечества.

1. Южная (восточная) земледельческая цивилизация

Все древние государства были этническими и языческими по духовной культуре. Языческие государства развивали языческий строй государственных отношений, и при этом строе возникли два вида цивилизаций, то есть государств с высоким уровнем преодолевающих родоплеменные отношения социальных отношений: восточная кастовая и европейская классовая. Влияние их традиций мировосприятия и их противоборства до сих пор определяют развитие целых континентов и мира в целом.

Почему же возникли два вида языческих цивилизаций?

Прежде, чем ответить на этот вопрос, надо рассмотреть, какими обстоятельствами определялось становление первых государств, которые породили традиции социальных отношений уровня цивилизованного развития.

Начнём с восточных или южных государств.

Первые крупные государства возникали главным образом в тёплых плодородных долинах, расположенных вдоль крупных рек с ежегодными паводковыми разливами, защищаемых от враждебных нападений кочевников пустынями и полупустынями, горами и морями. Это и древние государства Месопотамии, в междуречье Тигра и Евфрата. Это и Египет вдоль Нила. Это и древнекитайское государство Инь в долинах Хуанхэ. Это и древнее индийское государство в долинах Ганга. Государства эти широко использовали труд рабов, однако рабы в них не были главными участниками земледельческих производственных отношений, они привлекались в основном для обслуживания строительных задач государственной царской власти и в качестве слуг господствующих слоёв собственников этих государств. Рабство в них было по сути патриархальным, домашним, в основных чертах оставаясь схожим с тем, каким оно являлось и при первобытнообщинном строе. Со времён первобытнообщинного строя отношение к пленным, которые на определённом этапе развития родоплеменного общества становились рабами, никогда не было частным, оно было только общественным. Главное отличие рабов от членов родоплеменного общества было в том, что они не имели никаких прав на совокупную собственность родоплеменного общества ни в каком её виде и ни при каких условиях, так как сами были общественной собственностью. Пленные и рабы принадлежали этническому обществу, а потом уже распределялись между членами внутри общества. Зародившееся государство естественным образом унаследовало эту особенность многотысячелетней традиции развития родоплеменного общественного сознания, этнических обычаев общественных отношений, в которые рабы не включались, оказываясь вне общественных связей.

Главными участниками производственных отношений государств в долинах крупных рек были полностью расставшиеся с пастбищным скотоводством крестьяне, тесно связанные с деревенской общиной, которая унаследовала родовые общинные отношения и стала главной хранительницей родового архетипа, родового коллективного или, вернее сказать, общественного бессознательного умозрения. Выделение земледелия в полностью самостоятельный способ добычи средств жизнеобеспечения не могло произойти где угодно. Производительность труда в земледелии достигалась большой работой с помощью мотыги и оказывалась очень низкой, значительно более низкой, чем в пастбищном скотоводстве. Для того чтобы занятые земледелием люди были в состоянии прокормить не только себя, но и некоторый излишек урожая передавать в общий склад своего родоплеменного общества, необходимы были исключительно благоприятные для выращивания урожая условия. А именно. Обилие солнечных дней и тепла, при одновременном избытке воды для полива обрабатываемой земли, из-за чего появлялась возможность получать на ней два-три урожая за год. А так же устоявшиеся обычаи осёдлого образа жизни и высокая защищённость военным прасословием мирного труда земледельцев от враждебного грабежа, что только и делало поливное земледелие производительным.

Производительное земледелие выдвигало столь высокие требования к окружающим природным условиям и условиям обеспечения мирного труда, что зарождение его происходило лишь в исключительно благоприятных местах, каких было всего несколько на земле. Земли таких мест всегда притягивали внимание мигрирующих племён, порождая устремления получить их в свою собственность, что побуждало этнически родственные племена создавать союзы для борьбы с другими племенами за право использовать эти места для получения средств жизнеобеспечения. Но пастбищное животноводство в таких местах оставалось сезонным, а перегонять скот в другие места мешали окружающие природные препятствия. Природные препятствия побуждали к осёдлому образу жизни, а осёдлость становилась возможной лишь при быстром переходе на земледельческий способ добычи средств жизнеобеспечения.

Борьба за земельную собственность в столь благоприятных местах и за защиту получаемых средств жизнеобеспечения подталкивала прасословия этнически родственных, перешедших к осёдлому земледелию племён к быстрому созданию общественно-государственных отношений. А постоянно острая общественная озабоченность связанных государственной властью племён об обеспечении непрерывности поливного земледелия неизбежно приводила к выводам о необходимости отдаления границ общественно-государственной земельной собственности, чтобы обезопасить земледелие от враждебного нападения извне. Освоение новых и новых участков земли под поливное земледелие так же подталкивало общественно-государственную власть расширять собственность военного прасословия на новые области. Для решения этих задач общественно-государственная власть должна была иметь много воинов. Уменьшить же расходы на содержание воинов можно было только за счёт постоянного роста качества военной организации и методов ведения войны. Это способствовало усовершенствованию средств и способов военного воспитания на основе безусловной дисциплины при ведении войн, с одной стороны, а с другой – вело к улучшению организации военной экспансии общественно-государственной власти вширь. Поскольку устойчивость власти определялась главным образом её способностью оградить подчинённые ей племена от внешних набегов, постольку острая необходимость ограничивать, сужать границу непосредственных столкновений с многочисленным врагом обуславливала её стремление осуществлять экспансию вплоть до естественных, природных преград внешним нападениям, то есть до пустынь, полупустынь, предгорий, приморских побережий.

В таких обстоятельствах наиболее сильная общественно-государственная власть, в конечном итоге, захватывала всю пригодную для поливного земледелия территорию, заселяя земли либо быстро увеличивающимися в численности собственными племенами, либо этнически или расово родственными племенами, которые готовы были признать её, как свою собственную.

Почему же именно земледелие позволило совершить качественный прорыв в становлении многолюдных и богатых государств, могучих цивилизаций, где скапливались большие поселения людей, собирались основные средства жизнеобеспечения человечества того времени? Ведь пастбищное кочевое скотоводство и охота оставались всё равно гораздо более производительными при значительно меньших трудозатратах, чем земледелие?

Потому что благодаря поливному земледелию оказалось возможным получать избыток средств жизнеобеспечения с относительно небольших участков земли, что позволило многократно увеличить осёдлую скученность родоплеменного общества. А эта осёдлая скученность в свою очередь подтолкнула становление общественно-государственной власти и расширение городских поселений, где происходило дальнейшее разделение труда и выделение ремесленного труда, в котором производительность уже стала значительно большей, чем в скотоводстве. Обмен же орудий труда и товаров, который происходил в городах, позволял перемещать избыточные средства жизнеобеспечения кочевников и охотников: шкуры, скот и прочее – в городские поселения.

Городские поселения начинали восприниматься кочевыми племенами и соседними осёдлыми родоплеменными сообществами в качестве мест накопления средств жизнеобеспечения, которые им хотелось естественным правом разграбить, превратить в свою добычу. Поэтому города строились на самых труднодоступных местах и(или) укреплялись стенами из подручных, по необходимости обработанных материалов, а ремесленное производство поощрялось разрабатывать новое оружие, обеспечивать военное прасословие государственной власти наиболее совершенными средствами убийства и защиты от чужого оружия. Новый образ жизни, в котором ускоренно разнообразилось разделение труда при углублении особенностей каждого вида деятельности, упорядочивал язык военного общения, всеобщие речь и поведение, создавая совершенно новую среду обитания, в которой появлялись неизвестные прежде интересы. В частности, в городах начали строиться относительно большие дома и соответственно этническим вкусам украшаться и устраиваться культовые сооружения, что в свою очередь повышало ценность земельной собственности, зарождая и превращая в новую традицию особое духовное переживание привязанности именно к данному месту земли – связанный с идеей государства культурно-этнический патриотизм.

Многократное увеличение числа подвластных племен и общей численности населения вызывало серьёзные изменения в самой сути общественно-государственной власти. Она всё основательнее опиралась на военные и жреческие прасословия и вырывалась из зависимости от общественных настроений каждого конкретного племени, превращалась в самодовлеющую государственную власть с наследственным родовым правлением, от деятельности которой полностью зависело управление земледельческими производственными отношениями на всей территории государства. Устойчивость такой власти обеспечивалась сакрализацией царского рода, созданием мифов его божественного, то есть не подотчётного родоплеменным общественным отношениям происхождения. При этом и господствующие прасословия воинов и жрецов выделялись в замкнутые касты, которые стремились стать полностью не подотчётными родоплеменной общественной власти.

Таким образом, поливное земледелие оказывалось невозможным без резкого усиления прасословного разделения обязанностей и превращения такого разделения обязанностей в новый вид организации власти – в деспотическое кастовое этнократическое государство. Деспотическая государственная власть создавала наилучшие условия для наивысшей эксплуатации земельной собственности, для поливного земледелия, осуществляемого благодаря предельно иерархическому прасословному управлению, преобразующемуся в кастовое управление.

Дальнейшему развитию прасословного разделения труда способствовало то обстоятельство, что родовые общины земледельцев накапливали навыки добычи средств жизнеобеспечения посредством наилучшей обработки земли, становились наследственным производящим и кормящим прасословием, основным добытчиком продуктов существования для общества. А военное и жреческое прасословия, по мере вытеснения поливным земледелием пастбищного скотоводства и возможностей для охоты, становились зависящими в своём биологическом выживании главным образом от того, что производили земледельцы и ремесленники. Становящийся кровным интерес закрепления за собой основных прав в управлении общественной собственностью подталкивал господствующие касты к сосредоточению в своих руках значительной доли этой собственности, к превращению части труда земледельцев и рабов в сокровища и дворцы, в богато отделанные дома, что наглядно увеличивало их совокупную собственность.

Разделение обязанностей из способа осуществления наиболее действенной добычи средств жизнеобеспечения для выживания и размножения всего родоплеменного общества превратилось в причину того, что интересы воинского и жреческого прасословий стали обособляться от родоплеменного общества. Воинское и жреческое прасословия оказывались заинтересованными в изъятии значительной части общественных средств жизнеобеспечения из пользования всем родоплеменным обществом, обмене их на сокровища и средства укрепления собственной, надобщественной власти, власти особых прав и привилегий, власти кастовой.

Для обслуживания сокровищ и дворцов понадобились слуги и рабы, которые изымались из родоплеменной общественной собственности. Потребовалось так же изъятие из родоплеменной общественной собственности средств для усложнения и упрочения роли жрецов, как посредников и примирителей новых интересов государственной власти, создателей мифов освящения нового порядка государственных отношений. У них тоже материально укреплялись традиции кастовых интересов, обособленных от родоплеменных общественных интересов. Частично это выражалось в крупном храмовом строительстве и украшении храмовых сооружений, в создании особых культовых городов.

Когда гнёт высших каст при изъятии части средств жизнеобеспечения и труда земледельческих общин переходил грань их бессознательных родоплеменных представлений о справедливости и общности интересов, в земледельческих общинах происходило нарастающее самовозбуждение родоплеменного бессознательного умозрения, которое возбуждало инстинкты борьбы за родовое и родоплеменное выживание. Высшие касты начинали бессознательно восприниматься, как враги земледельческих общин, и наступал общегосударственный кризис, земледельцы восставали. Однако разделённые бессознательными родоплеменными отношениями земледельцы не могли сами создать общую общественную власть, как власть государственную, и при свержении и частичном истреблении ими высших каст происходил распад государственной власти, следствием которого становилась Смута. Во времена Смут разрушались не только государственные отношения, но и те связи, которые обеспечивали разделение труда и упорядоченность перераспределение средств жизнеобеспечения. Грабежи и насилия подрывали земледелие, наступал голод, хаос, и как следствие, происходило вымирание не обеспеченной средствами жизнеобеспечения части населения. Бессознательные инстинкты родоплеменного выживания побуждали видеть спасение только в восстановлении традиционных государственных отношений. Однако такое восстановление государственных отношений совершалось единственно при выделении из оставшихся представителей высших каст тех, кто своим этническим архетипическим поведением вызывал бессознательное доверие представителей земледельческих общин и действовал под влиянием намерений восстановить бессознательную связь с ними посредством восстановления бессознательных представлений о справедливости распределения средств жизнеобеспечения, об общественной этике и морали. При этом кастовые государственные отношения превращались в этнические кастовые общественные отношения, а государственная власть приобретала черты общественно-государственной власти кастового общества с возрастающим значением касты жрецов.

В кастовых обществах при угрозах существованию земледельцев, при засухах, например, сокровища могли с согласия надзирающих их каст обратно обмениваться на средства жизнеобеспечения для крестьян. Ибо между крестьянами и верхними кастами устанавливалась духовная этническая связь, поддерживаемая сознанием зависимости одних от других при земледельческих отношениях, при земледельческом способе добычи средств жизнеобеспечения.

Иначе говоря, рабовладельческое земледельческое государство возникло, постоянно развивалось и совершенствовалось отнюдь не по причинам надуманного, высосанного из пальца классового антагонизма между классом рабовладельцев и класса рабов. Главные противоречия были в нём не классовыми, а обусловленными противоречиями воинской и жреческой каст, с одной стороны, и хранителями традиций родоплеменных общественных отношений в земледельческих производственных отношениях, то есть общинами земледельцев, – с другой. Они превращались в непримиримые, антагонистические противоречия, когда высшие касты теряли духовную и наследственную связь с традициями этнических родоплеменных общественных отношений, с их этикой и моралью. И антагонизм кастовых противоречий преодолевался на основе обновления высших каст и касты земледельческих общин до тех пор, пока у них не устанавливалось духовное единение на основаниях общего, питаемого этнократическим земледельческим общественным самосознанием патриотизма. Эти противоречия не развились до классовых имущественных противоречий. Развитие производительности труда в земледелии быстро достигло предела, – орудия труда оставались простыми, не требующими взаимодействия между общинами, и разделение труда происходило исключительно в общине. Среда земледельцев на тысячелетия законсервировала первобытные, довольно замкнутые общинные отношения, в ней сохранялось сильное влияние родоплеменных традиций мировосприятия, в которых преобладало стремление противопоставить внутреннюю жизнь своего племени другим, рассматривать чужие родоплеменные общины, как враждебные в борьбе за земельную собственность. Это мировосприятие было безмерно далёким от классовых представлений об общих имущественных интересах представителей разных племён.

Но первоначально обслуживавшее земледельческие отношения ремесло, оказавшись в городе, стало обслуживать интересы государственной власти и какое-то время переживало и осваивало одно прорывное изобретение за другим, помогая военному прасословию и жрецам вырабатывать новые способы управления подданными племенами. А изобретение нового средства передачи знаний, иероглифической письменности, позволило жречеству не только улучшить устройство управления государственной власти как таковой, но перейти к развитию абстрактного мышления, к углублению знаний о мире и природе вещей и разрабатывать основы долгосрочного правления. Их знания позволяли преодолевать родоплеменные традиции мировосприятия, разрывать связь городского умозрения со свойственной родоплеменному мировосприятию племенной замкнутостью, подготавливая жречество и военное прасословие к окончательному, мировоззренческому кастовому обособлению от родоплеменных отношений, что делало правящие касты несоразмерно более организованными для противоборства с родоплеменными отношениями, с земледельческими слоями населения.