"Официальная история как образец вранья" - читать интересную книгу автора (Прозоров Александр Дмитриевич)

Очень часто со стороны разного рода людей, считающих себя «историками», слышу обвинения в том, что истории я не знаю, в моих романах все неправильно, напутано и мне нужно изучать некие статейки и пособия, которые они стряпают для просвещения людей вроде меня. И что, мол, нефиг всякого рода необразованным литераторам вроде меня вторгаться на их «научную» территорию, поскольку они типа истинные знатоки, а мы должны лишь внимать и послушно пересказывать их особо мудрое мнение.

Что тут я могу сказать? Изучая при подготовке романов большое количество самых разных источников, повествующих об интересных мне событиях и временах, я очень быстро с удивлением обнаружил, что «исторические сведения» делятся в абсолютном большинстве на две основные категории: «откровенное вранье» и «полный бред». Слова же хвастливо поучающих «типа историков» на деле являются пустым мусором, не имеющим отношения к истине. Истину раз за разом приходится выявлять самому, кропотливо сопоставляя десятки неизменно противоречащих друг другу источников.

Приведу несколько примеров. И во избежание столь любимых «типа историками» обвинений в «фоменковщине» я в своих примерах стану опираться только и исключительно на те факты и источники, которые вполне официально признаются достоверными самой «официальной наукой».

Судите сами:

Приступая к сериалу «Князь» об эпохе Ивана Грозного, я не мог не поинтересоваться историей печально известной Ливонской войны. Общее впечатление о ней среднего образованного человека мы можем получить из статьи на столь популярной сейчас Википедии:

Правда, никто из серьезных людей Википедию за источник знаний не принимает, а потому сверимся с Большим Энциклопедическим Словарем:

Вроде бы все выглядит красиво и правдиво. Осталось уточнить в БЭС, что именно потеряла Россия в ходе войны:

Все совпадает? Совпадает, да не совсем. Ибо если полистать тот же самый словарь, то на одной из страничек БЭС можно обнаружить имя некого Магнуса, датского принца:

Как говорят в таких случаях: упс-с!!! Оказывается, с 1570 года Ливония была отдельным королевством! Ливония, оказывается, передана датскому принцу в качестве приданого за царской племянницей Марией!

По нормам царящего в те времена феодального права Иван Грозный с этого момента имел на Ливонию не больше прав, чем Россия на Грузию или Прибалтику после распада СССР. Как говорится — что упало, то пропало. То есть, пока Грузия еще как-то признавала зависимость от России, русское правительство еще могло менять власть в Закавказье или помогать ей оружием и деньгами. Но когда Грузия перебежала к врагу и стала вассалом США — ничего поделать нельзя: независимая страна. Принц Магнус, будучи феодалом и следуя феодальному праву тех времен (право на отъезд), тоже переметнулся вместе со своим королевством к противнику. И это, как и Грузии, не принесло ему ничего хорошего. Но при чем тут Россия? Заботиться о своих родственниках должна была уже Дания. Но она, как и Россия, тоже решила не вешать себе на шею ливонский хомут и ограничилась тем, что удержала за собой из владений датского принца два острова: Эзель и Муху (и прилегающие к ним мелкие острова).

Таким образом, согласно мирному договору, Русь отдавала Польше земли, которые Руси все равно давно не принадлежали. Забавный нюанс, не правда ли?

Что еще?

Согласно Ям-Запольскому миру Русь отдала Польше польский город Полоцк, захваченный двадцатью годами ранее. А Польша возвратила России: Великие Луки, Холм, Заволочье, Изборск, Опочку, Гдов, Себеж, Остров и другие со всеми их уездами и волостями. То есть Польша, которая с двухсоттысячной армией начала захватническую войну, желая заполучить русские земли и отступное золотом, в итоге признала свой разгром и вернула России все, что смогла захватить в начале войны. Агрессор напал, но оказался выброшен обратно в свое логово. Подробнее об этом можно прочитать здесь.

Спрашивается — а в чем именно тогда выражается поражение России? Откуда взялась эта странная теория? Может быть, тогда и войну 080808 в Осетии Россия проиграла? Ведь и в Осетии она тоже не получила для себя ни пяди — просто выбросила наглого агрессора обратно на его территорию, заплатив за это кровью своих солдат. И грузинский президентик, кстати, так именно и заявляет: «Россию разгромили, русские генералы бежали с поля боя!»

Все согласны?

Вот так традиции «типа историков» цветут и пахнут в реальной политике.

Судя по условиям мира — Польша одержала в Ливонской войне точно такую же «победу», как и Грузия в войне 2008 года.

Теперь посмотрим, каковы условия мира со Швецией. Словари и энциклопедии на этот счет почему-то отделываются самыми общими словами, без конкретики, поэтому придется воспользоваться специализированным справочником МИДа: «Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах».

Вот он, рекомендую. Никакого словоблудия, только даты, фамилии, место подписания и содержание заключенных Россией договоров. Открываем книгу и находим нужные документы.  Столь любимое «типа историками» Плюсское перемирие, выдаваемое за окончание двадцатилетней войны, выглядит так. Читаем:

Вот и все. Банальное соглашение о временном прекращении огня. Или «типа историки» имеют в виду какое-то другое перемирие? Их было много.

 Упс-с! Оказывается, ни один из «перемирных договоров» не предусматривает ВООБЩЕ НИЧЕГО, кроме прекращения огня и готовности заключить мир. Даже пленными обменяться не удалось! Это что, документ, завершающий войну?! Никаких территориальных потерь или приобретений, естественно, этими бумажками не предусматривается. Русские воеводы стоят на берегах Финского залива, провожая взглядами уходящие из Невы в заморские порты новгородские ладьи, и абсолютно уверены, что именно они победили шведскую армию, а потому предлагают шведам отдать оккупированные земли миром. Шведы же считают победителями себя и не соглашаются. Обе стороны надеются добиться своего дипломатическим путем. И что? Какие «уступки»? Откуда взялся горячечный бред про «потерю выхода к морю»?! Это же чистая шизофрения!

Диагноз: сказочники от истории просто «кинули» наивных простачков, выбрав самую бредовую из всех возможных дату и нахально назначив ее «результатом войны». С таким же успехом можно утверждать, что СССР проиграл войну гитлеровской Германии. Ведь 25 декабря 1941 года немецкие войска стояли под стенами Ленинграда и Москвы! Разве это не есть фактическое поражение Сталина?

Ну, а все то, что произошло в следующие годы, по мнению «типа историков» особого значения не имеет, и этого можно не упоминать. Интересно, а какие именно события русско-шведской войны «типа историки» считают не заслуживающими внимания? Читаем документы дальше:

И наконец:

Но самый главный момент этого договора находится в приложении.  Помимо основного текста Тявзинского договора, к нему прилагались заключенные позднее три Межевые записи о демаркации трех участков новой русско-шведской границы (пограничной линии).

Вот оно, самое главное отличие мирного договора от всякого рода промежуточных малоценных документов: согласно мирному договору, завершившему войну между странами, произведена ДЕМАРКАЦИЯ ГРАНИЦЫ!!! Причем границы эти по сравнению с «довоенными» остались прежними — каждый зигзаг вернулся на свое место.

 И опять возникает вопрос: так в чем же все-таки заключается «поражение России»?

Чтение справочника столь интересно, что остановиться трудно. Но мы все же еще раз откроем БЭС:

Лаконично. Большая Советская Энциклопедия на эту тему куда более словоохотлива:

Итак, шведская агрессия, захват русских земель. Интересно, а что на этот счет говорят официальные документы? Читаем:

У-упс-с!!! Оказывается, «агрессия» Швеции заключалась в том, что она заключила с Русью союзный договор о военной помощи против Польши, которому и следовала несколько лет подряд. А якобы захваченные шведами земли — им абсолютно добровольно передал царь Василий Шуйский, да еще и приплачивать сверх того немало денег пообещал. Причем Тявзинский мир опять же упоминается в качестве основополагающего документа, обуславливающего отношения двух стран, их границы. Договор, завершивший долгую Ливонскую войну.

А вот и окончание истории:

 Согласно договору производится демаркация границы. Значит — со Швецией заключен мир. Настоящий мир, а не какое-нибудь очередное фуфло, выданное за результат конфликта. Остается подвести итог:

Никакой агрессии Швеции и поражения от нее русских войск на самом деле не наблюдалось. Шведские войска в этой войне были союзниками России, приглашены на русские земли царской властью добровольно и земли русские им были переданы тоже добровольно.

Виновники потери для Руси выхода к морю: царь Василий Шуйский который призвал чужаков, и царь Михаил Романов, который интересы России отстаивать не стал, расплатившись за оказанную шведами услугу русскими землями. Мне в этой истории было интересно то, что именно на Ивана Грозного нередко пытаются «повесить» утрату выходов России к Балтийскому морю — и это, естественно, очередное вранье. Для читателя же, думаю, важно в очередной раз убедиться в том, сколь нагло и беспринципно врут «официальные исторические источники».

Об этом событии БЭС повествует очень лаконично и очень странно:

БСЭ более подробна, хотя и не менее странна:

 Мне понадобилось узнать подробности при написании романа «Потрясатель Вселенной». И разумеется, за этими подробностями я обратился к первоисточникам, благо их совсем немного: Ипатьевская, Лаврентьевская и Новгородская первая летописи, имеющие в своем составе оригинальные известия о битве на Днепре и на Калке. Других источников информации просто не существует. И что очень приятно в наше время — все эти летописи ныне легко доступны. Прямо из интернета.

Вставлять такой текст в статью без перевода — это, конечно, садизм. Я ограничусь цитатами из перевода. Зато по этим цитатам любой «поисковик» с легкостью выдаст ссылку на первоисточник.

А теперь — сами события согласно мнению очевидцев. Ипатьевская летопись:

Чертовски интересная история!!! Оказывается, «монголы» опасности от русских князей не ждали, к битве не готовились и даже приходили в русский лагерь «посмотреть на ладьи». А когда началась битва — были легко разгромлены. Русские войска не просто «гнали врага» — они захватили так много скота, что хватило всем воинам. И, что не менее важно — «со стадами ушли»! Битва закончена за полным разгромом противника. Тут нет ни малейших сомнений, поскольку богатая добыча может быть только в обозе при главных силах. Ни передовой дозор, ни авангард армии ничего ценного с собой иметь никак не могут — только оружие и сухой паек. Предположить, что обоз идет очень далеко перед армией, а не позади нее — это чистый бред. Русские ратники разбили армию противника, взяли богатую добычу и ушли домой — а чего им еще на Днепре делать?

Новгородская первая летопись (Синодальный список) дополняет:

Из этого дополнения мы узнаем, что противниками русским на Днепре были именно те чужаки, что преследовали половцев. Их послы признали, что гонятся за половцами — половцы признали обидчиков. Весьма вероятно — что это действительно были монголы. И еще мы узнали, что после разгрома чужаков был казнен их воевода Гемябег (Ганибек?), взятый в плен.

Выходит, что русская армия разгромила именно монголов.

Вот, собственно, и все, что известно нам об итогах русско-монгольской битвы.

Приведу полностью отрывок из Лаврентьевской летописи, посвященный событиям на Калке:

 Лаконичность летописи резко контрастирует с той обильной информацией, которую можно найти на страницах «типа научных трудов». Здесь есть и хитрые маневры, и численность войск и даже схемы сражения! Вот, например, одна из таких, размещенная в Википедии:

Красивые стрелочки, ровные полки, направления ударов... А как все происходило на самом деле?

Итак, после победы на Днепре основные силы русских праздновали победу, делили добычу, пировали и собирались домой. А разгромленного врага, как водится, преследовала и добивала легкая конница: половцы и легко вооруженные отряды из русских дружин. Читаем летописи...

Ипатьевская летопись:

Полки сошлись и сразились... Когда татары побежали, и Даниил своим полком их избивал, то Олег Курский крепко  бился с другими полками [татар], сразившимися с ними. За грехи наши, русские  полки были побеждены.

Выясняется, что согласно Ипатьевской летописи, после восьми дней погони легконогая русская конница неожиданно напоролась на организованное сопротивление — татарское охранение. После короткого боя татары отошли, а русские, дождавшись половецких сотен, кинулись в погоню, обнаружили еще один не очень крупный отряд и решили его истребить.

 Отряд противника был небольшим — иначе русские и половцы предпочли бы собраться в кулак и ударить всеми силами. Правильность их решения подтвердил ход боя: обнаруженный отряд и правда был быстро разгромлен — татары кинулись бежать (Когда татары побежали, и Даниил своим полком их избивал...). Да и могло ли быть иначе? И князья, и дружинники были профессиональными воинами, знали свое дело и не стали бы погибать только потому, что у их воеводы имеются трения с союзником по походу. Раз пошли вместе — значит, несмотря на разногласия, готовы сражаться бок о бок.

Однако на берегах Калки ситуация выглядела отнюдь не катастрофично. И русские, и половцы точно знали, что «моавитяне» разгромлены наголову, серьезного сопротивления от них встретить невозможно, обнаруженный организованный отряд невелик — так зачем делиться славой и добычей? Они ударили «в копья», опрокинули татар и погнали их дальше на юг... Пока не случилось нечто, о чем летопись даже не упомянула. Она сказала только о результате: поражение.

И опять крайне важные детали раскрывает Новгородская первая летопись:

Оказывается, никакой битвы не было вообще!!! Русские воины гнали разбитого противника девять дней и на реке Калке отдыхали в походном лагере: отправив лошадей пастись под присмотром нескольких табунщиков, они готовили еду, пили пиво и веселились. Они были уверены, что половцы и волынская дружина находятся в дозоре, врага поблизости нет, а если появятся — дозоры их об опасности предупредят. Как вдруг прямо через лагерь пронеслись драпающие половцы, снося всех и вся на своем пути, а следом за ними в стан ворвались вражеские силы, застав безоружных людей врасплох. Какие полки, какие стрелочки, какие направления ударов?! Летопись прямо пишет, что никто из русских воинов не успел даже «исполчиться»! Как сидели — ели, пили, спали, -- так и оказались в самой гуще кровавой сечи. При таком раскладе не то что победить — даже просто уцелеть очень мало шансов.

Новгородская летопись раскрывает и причины поражения половецко-волынского отряда: «Ту же и бродници съ Татары быша, и воевода  Плоскына». Вслед за передовыми татарскими разъездами обнаружилась дружина бродников (обитал такой народ в низовьях Дона и возле Азовского моря), о которой раньше не упоминалось, а также появился воевода Плоскиня. На место столкновения малочисленных дозоров подошли основные силы вражеской армии. Русская легкая конница, гнавшая и добивавшая разбитые монгольские сотни, неожиданно оказалась лицом к лицу с полноценной дружиной бродников, да вдобавок еще — застигнута в своем полевом лагере безоружной, не готовой к сражению. Что и привело к страшной трагедии: возле Калки погибло много сотен воинов, среди которых — семь знатных князей.

Иногда можно услышать вопрос: почему русские так долго гнались за разбитыми монголами? Почему не вернулись обратно в свой лагерь тем же вечером после победы? Ответ прост: военная необходимость. «Убитые  падают десятками тысяч, преследуют разбитого врага десять  дней  и  [еще]  пять,  а затем только возвращаются».  Ян Чжу. Чжуанцзы. Разгромленный противник безопасен, добивай — не хочу. Но если дать ему передышку, время прийти в себя — он способен снова организоваться и причинить урон. Поэтому — гнать и истреблять, истреблять и гнать, пока не будет добит последний враг. А кроме того — это дополнительная военная добыча, удовольствие, слава...

В Европе правило преследовать конницей разбитого врага приписывают Александру Македонскому, который поступил так после победы при Гавгамелах. Но так же поступали и полководцы Индии, Китая, так делали степняки. Кстати, и легкая татарская конница бродников после успеха при Калке гналась за русскими обратно до Днепра — все те же восемь долгих дней.

Увы, довольно часто такая погоня заканчивалась столкновением с организованными силами врага. Трагедия на Калке — не первый и не последний пример того, как победитель неожиданно превращается в жертву.

Остался последний вопрос: а зачем? Зачем нагло и неприкрыто перевирать события, столь подробно описанные в летописях и не вызывающие двоякого толкования?

Не знаю. Не понимаю. Иногда у меня возникает ощущение, что историк, в силу сложившейся традиции, берет каждый попавший ему в руки ясный и очевидный факт и в первую очередь думает о том, как бы его похитрее и извращеннее переврать? Ну, просто потому, что говорить правду — не принято. Не наврал — значит, уже не историк.

Я ведь не искал специально случаев вопиющего вранья. Я лишь присмотрелся к нескольким отдельным фактам повнимательнее, сверился с первоисточниками — дабы затем правдивее описать события. И вот поди ж ты: где ни копнешь, везде обнаруживается вранье!

Поневоле начинаешь думать: так, может, и со всеми остальными «достоверными историческими фактами» ситуация обстоит точно так же? И все, чему мы верили, что изучали в школе, что обсуждаем и отмечаем в качестве знаменитых дат — суть одна огромная развесистая «клюква» без единого слова правды?

Киев — мать городов русских?  Даты из БЭС: основание Киева — 860 год, Новгорода — 858, Ладоги — 862, Изборска — 862 и т. д. Мамаша в итоге или младше, или равна «детям» по возрасту. Кстати, если верить археологам, Киев превзошел размером Старую (в смысле — древнюю) Ладогу только в XIX веке.

Иван Грозный убил своего сына, запинал беременную невестку? Но при этом Грозный на тот момент был ПАРАЛИТИКОМ и никого больно стукнуть не мог! Могилы Грозного и сына вскрыты еще полвека назад, травм у сына Иоанна не обнаружено — но зато обнаружены следы жесточайшего полиартрита, сколиоза и артроза, раннего окостенения хрящей и многих сухожилий у Иоанна IV. Но «типа историкам» это почему-то неизвестно.

(Это цитата!) Но при этом в музеях вполне легально выставлены чугунные русские пушки еще XIV века!

Последний из обнаруженных мною перлов (цитата):

Эта фраза кочует из одного научного труда в другой, все «типа историки» ссылаются друг на друга (сами можете проверить в инете на фрагмент цитаты). Я задался целью найти переводчика. После долгих рысканий выяснилось, что… НЕТ ТАКИХ СЛОВ В КНИГЕ МАРКО ПОЛО!

Мошенники от науки не могли этого не знать, а потому ссылались не на книгу, а друг на друга! И как после этого относиться к подобным уродцам от науки? Верить на слово? Тьфу им на плешь три раза.

Верить нужно фактам. Фактам и только фактам. Будучи по воспитанию и образованию математиком, я не могу признавать достоверными события, невозможные в принципе, ни при каких обстоятельствах! Ибо никогда не поверю, что дважды два в общем-то равны четырем, но иногда бывает, что пяти или шести, а если имеются свидетельства авторитетных историков — то и семнадцати. Не могу я соглашаться с такими утверждениями, ибо таблица умножения вскипает возмущенно в моем разуме и вызывает острые приступы злобной клыкастой совести, тут же вцепляющейся огромной пастью в печень.

Чтобы написать правду о событиях многовековой давности, в первую очередь следует ознакомиться с ТТХ оружия и средств передвижения того времени, технологическими цепочками и методами снабжения тех времен. Но едва только любой интересующийся человек начинает сверяться с фактами, как тут же немеет от изумления перед обилием фантастических мифов в истории как российской, так и мировой.

Вспомним, к примеру, извечный спор патриотов и западников о преимуществах западноевропейских тяжелых латных доспехов перед русскими кольчугами и колонтарями и наоборот. Кто не помнит знаменитого описания ледового побоища:

Сражение состоялось в субботний день 5 апреля 1242 года и проходило так, как и замыслил Александр Ярославич. На рассвете железный рыцарский клин двинулся в атаку. Русские лучники встретили врага ливнем стрел. Но закованным в латы тевтонцам они почти не причиняли вреда, хотя наступавшая рядом с крестоносцами чудь понесла ощутимые потери. Источник

Закованным в латы крестоносцам Александр Невский противопоставил ополчение, набранное в основном из посадских людей. В 15-тысячном русском войске лишь малую часть составляла княжеская дружина. Источник

Или рассказы о великолепных боевых качествах английских луков:

Лучники — пешие и конные воины, вооруженные луками. Англ. лучники во время Столетней войны были вооружены длинными луками, стрелы которых пробивали латы рыцарей с расстояния в 150 м. Именно эти лучники обеспечили победы англичан в сражениях при Креси, Пуатье и Азенкуре. Источник

Впрочем, значительное количество исторических свидетельств говорит о том, что доспехи спасали от стрел, и рыцари в кольчуге получали лишь незначительные раны, а латы вовсе не пробивались стрелами. Были проведены испытания, стальные пластины расстреливались из больших английских луков с расстояния 10 м. Пластины толщиной 1 мм пробивались под прямыми углами, но 2 мм сталь пробить не удалось. Кроме того, пробивная сила стрелы зависела и от применяемого наконечника. Так, для стрельбы по кольчугам применяли наконечники в виде длинных «игл», а для пробития сплошных доспехов (как рыцарские кирасы) в XIV веке стали применять короткий граненный ромбовидный наконечник. Это уже знаменитая Википедия ;)

Но до XIV в. исход сражения всегда определяли немногие господа-рыцари, многочисленные же слуги-пехотинцы были для господ хоть и необходимым, но лишь подспорьем. Рыцари их в расчёт вообще не принимали. Да и что могла сделать толпа необученных крестьян против закованного в доспехи профессионального бойца на могучем коне? Рыцари презирали собственную же пехоту. Горя нетерпением сразиться с достойным противником, то есть рыцарем же, они топтали конями мешающих им своих же пеших воинов. С таким же равнодушием рыцари относились и к всадникам без доспехов, лишь с мечами и лёгкими копьями. В одной из битв, когда на группу рыцарей налетел отряд лёгких всадников, они даже не сдвинулись с места, а просто перекололи своими длинными копьями лошадей противника и только тогда поскакали на достойного врага — рыцарей.

Вот тут-то и происходил настоящий бой: два закованных в железо всадника, закрытых щитами, выставив вперёд длинные копья, сшибались с налёта, и от страшного таранного удара, усиленного тяжестью доспехов и весом лошади в сочетании со скоростью движения, враг с треснувшим щитом и распоротой кольчугой или просто оглушённый вылетал из седла. Если же доспехи выдерживали, а копья ломались, начиналась рубка на мечах. Это было отнюдь не изящное фехтование: удары были редкими, но страшными. Об их силе говорят останки воинов, погибших в сражениях средневековья, — разрубленные черепа, перерубленные берцовые кости. Вот ради такого боя и жили рыцари. В такой бой они кидались очертя голову, забыв об осторожности, об элементарном строе, нарушая приказы командующих. Хотя какие там приказы — рыцарям лишь предлагали держать строй, их просили. Источник

Красивые и завораживающие описания, правда? Так и видишь таких вот сверкающих сталью тяжелых неодолимых монстров, несущихся с опущенными копьями на строй одетых в кольчуги русских ратников или арабских воинов, тоже никогда в истории не носивших латы.

Так почему же только европейцы использовали в войнах латный доспех? Отчего он оказался не люб в цивилизованном мире?

Найти ответ на это очень легко, закрыв учебники и открыв знаменитую и никем не опровергнутую «Энциклопедию оружия» Вендалена Бехайма. Или просто перевернув страницу попавшего к вам в руки справочника со страницы «рыцари», на страницу «латы», как вы тут же узнаете, что первый латный доспех появился самое раннее — лишь в конце ХIV века.

Как говаривал Бехайм: К концу XV века европейская металлургия и кузнечное дело достигли такого высокого уровня, что стало возможным создать, пожалуй, самый совершенный доспех Средневековья. Чаще всего его называют «готическим». Но особенно поощрял старания оружейников германский император Максимилиан I (1459-1519). В результате лучшие образцы защитного вооружения рыцаря позднего Средневековья получили название максимилиановского доспеха. Разумеется, появился он не вдруг, оружейники разных стран шли к этому столетиями. И лишь в эпоху Возрождения доспехи европейского рыцаря превратились в настоящий шедевр оружейного искусства: стали невероятно сложными, высокоэффективными и безумно дорогими.

Или, проще говоря, вот такие роскошные латы.

Полный доспех Фридриха Победоносного, пфальцграфа Рейнского (1425—1476). Работа миланского доспешника Томазо да Миссалья, 1450 г

Появились практически одновременно с такими вот «стрелялками»

А рыцари в таких вот «сверкающих латах» атаковать на Руси могли (со вполне однозначным итогом) только и исключительно вот такую вот пехоту.

А уж никак не плохо бронированных копейщиков в кольчугах, прячущихся за тесаными деревянными щитами.

Как известно, в техническом и военном отношении Западная Европа практически весь исторический период заметно отставала от Руси, Ближнего Востока и остального цивилизованного мира Старого Света. И к тому времени, когда христианский Запад научился делать качественный полный доспех, в остальном мире все уже давно понимали, что смысла в нем на поле боя, увы, практически нет.

А что же было раньше? До наступления эпохи огнестрельного оружия? Вот что:

Кольчуги, стеганки и кожаные куртки. Весь период войн с применением холодного оружия вооружение и доспехи «благородных рыцарей» ничем и ни в чем не отличались от брони на русских, арабских или любых других средневековых воинах. Именно поэтому английские луки столь успешно прорежали французскую рыцарскую конницу. Потому что пробивали кольчуги и ватники — а отнюдь не стальные пластины. И тевтонские крестоносцы на льду Чудского озера весили ничуть не больше русских ратников. Их подвел отнюдь не лед — просто они связались с куда более умелым и храбрым, чем немецкие рыцари, противником.

Вспомните об этом забавном историческом факте, когда в очередной раз на страницах иллюстрированного справочника или в кадрах «исторического» фильма увидите рыцарей Круглого Стола, закованных в латный доспех, или Ричарда Львиное Сердце в сверкающей кирасе.

Однако доспехи доспехами, мечи мечами — но главным оружием средневекового воина являлась лошадь. Именно лошадь несла в атаку витязя и рыцаря, сарацина и степняка, именно лошадь везла поклажу, оружие, переметные сумы, тянула осадные орудия и телеги с припасы. Именно способность лошади к передвижению ограничивала маневренность армий, а ее скорость — темпы продвижения войска.

К большой удаче любителей истории, о лошадях, в отличие от кольчуг, лат и мечей мы знаем практически все. Ибо лошади продолжали свою активную службу в армии до середины XX века и не позабыты в войсках и сейчас. Справочники и наставления для конницы издавались огромными тиражами и доступны практически каждому человеку — был бы интерес.

Итак, каковы же возможности конницы, что укомплектована породистыми скакунами, выведенными за века целенаправленной селекции?

Наставление РККА от 1937 года относится к коннице, укомплектованной лошадьми буденовской породы со стандартом породы по высоте в холке 160-170 см. Именно они могли пройти в день 50 км, неся нагрузку в 110-120 кг на лошадь. Не самая, кстати, лучшая порода для ХХ века.

В средние века лучшей породой считались арабские скакуны со стандартом породы 150 см по высоте в холке. Монгольские лошади и сейчас по стандарту породы имеют высоту в холке 120-130см. Для этих лошадей нормативы РККА — далекая недостижимая мечта. Переплюнуть требования к лошадям периода Второй Мировой войны в средние века было вообще некому. Таким образом, легко подсчитать, что по хорошей дороге и на своей территории конница способна мчаться на большие расстояния со скоростью примерно 33 км/сутки (2 перехода по 50 км и день отдыха). Разовые переходы возможны на расстояние до 100 км/сутки (после двух таких переходов конница окажется небоеспособной на двое суток).

Почему я оговариваюсь, что по своей территории? Потому что у себя дома идущий маршем эскадрон ждут по пути «магазины» с припасами и фуражом. Если двигаться по чужим землям — припасы придется везти с собой. А это — обоз с повозками. А повозка, по тем же нормативам РККА, проходит в день уже 25 километров...

Иногда можно услышать возражения вроде:

В 1935 году грандиозный маршрут Ашхабад—Москва длиною в 4300 км за 84 дня преодолела группа туркменских всадников на ахалтекинских, иомудских и англо-текинских лошадях. А это выходит по 50 км/сутки. В 1939 году группа М. Ф. Моисеева-Черкасского прошла 1200 км за 10 суток, совершая переходы по 120 км ежедневно. Пастух из Моллончхипа Генри Г. Перри (Виктория, Австралия) так тот вообще проехал вокруг Австралии 22 565 км за 157 суток. Правда, за это время он загнал 6 лошадей — но зато проходил по 143 км в сутки.

Это все правда. Но не стоит путать спортивные рекорды, демонстрирующие предельные возможности человека и скакуна, с обычной строевой службой. Если олимпийские чемпионы среди людей прыгают в высоту на два метра — это отнюдь не значит, что рядовой пехотинец будет с легкостью повторять это на марше с полной боевой выкладкой. Рекордный переход породистых лошадей РККА 120 км/сутки — строевые проходят со всадником и грузом за день 30 км. Рекордный переход монгольской лошади 30 км/сутки (Александра Кудашева в 1911 году прошла 12 060 верст за 460 дней). Значит, строевая походная одолеет где-то 10 км/сутки.

«Почему так ма...?» — вопрошают незнакомые с вопросом люди.

Чтобы понять это, следует вернуться к уставу конницы.

Почему полк может двигаться только 7-8 часов в сутки?

Потому что лошади нужно есть. Лошадь — она травоядное животное, использует низкокалорийную пищу, и ее нужно много. Погожим летним днем лошадь спит часов шесть, ест часов 8-10, и в остальное время способна работать. Разумеется, лошадь можно кормить зерном. Но не больше 30-50% от общего веса корма. Иначе с лошадкой случаются колики, и она рискует сдохнуть. Природу не обманешь.

Единственный резерв, который есть у лошади — это как раз время ее кормления. Ее можно оставить голодной и за счет этого пройти за день лишние 30-40 км. Но после этого ей нужен отдых, чтобы наесться. Лошадь может поголодать даже два дня, коли уж хозяину приспичит. Но тогда ей нужно отдыхать уже двое суток (см. Наставление). Или она в знак протеста тупо сдохнет.

Вспоминая войны средневековья, нужно учитывать еще один важный фактор: зимой лошадке тоже требуется кушать. Но травку ей приходится вырывать из-под снега. Каждый клочок. Поэтому время на еду увеличивается в два-три раза. Зимой степная лошадь хронически голодна и не имеет в своем суточном расписании времени на работу. Вообще. Знаменитые россказни о «тебеневке» отнюдь не означают, что в табунах лошадки пасутся зимой так же вольготно, как летом. Зимой лошади худеют и голодают даже в обычную погоду. В снегопады — дохнут. Этой зимой (2010) в Монголии уже пало почти 2 млн голов скота. Глобальное потепление, знаете ли. Снега чуть больше нормы выпало.

Именно поэтому степняки совершенно не способны воевать в зимний период. Им это делать просто не на чем! Зимой кочевники абсолютно небоеспособны.

Почему русские воевали зимой? Потому, что имели привычку заготавливать сено и зерно. Их лошади ели сено (по пуду в день, между прочим) и дарили хозяевам право ездить на них законные 8 часов в день. Степняки же сено практически не заготавливали и зимой воевать не могли. Поэтому, кстати, оседлые народы и избивали их зимами с таким наслаждением.

Причины тех или иных правил поведения следует понимать, а не принимать как религиозный постулат. Монголы, татары, башкиры не воевали зимой не потому, что так у них принято, а потому что физически не способны были этого делать. А если могли — то пытались.

Например, в 1645 году зима выдалась бесснежной. И татары решили рискнуть. «Книга походов» татарского автора Кырымлы Хаджи Мехмед Сенаи повествует об этом так:

Как видно из отрывка, набег едва не кончился катастрофой и по признанию автора оказался событием уникальным — «до этого ни одно войско не совершало похода в ту страну в зимние дни». А после того — никто так больше не рисковал. Так что — зимой кочевники не воюют.

Степняки способны ходить в зимний поход только при одном условии — если кто-то будет их кормить. То есть, только в качестве союзников-наемников кого-то из оседлых народов (с булгарами на русских, с русскими на булгаров и т. д.). Такими наемниками они, собственно, во всех европейских войнах и отметились.

Теперь сделаем выводы из анализа обязательных для конной армии условий похода и выделим основные приметы того, что вы столкнулись с псевдоисторической ложью. Их, собственно, всего две:

1. Если вам говорят, что какая-то из средневековых армий, будь она хоть конной, хоть пешей, хоть верхом на кенгуру двигается со скоростью больше 30 километров в день — это наглая ложь. Такое невозможно ни при каких условиях.

2. Если вам говорят, что какие-то кочевники воюют зимой — это заведомая ложь. Чистый и незамутненный бред. Такое возможно только в том случае, если кочевники находятся на службе у «оседлого государства».

Совсем простые и надежные константы — но следование им очень здорово прочищает разум при исследовании исторических событий.

Для справки добавлю, что по военным уставам XVIII-XIX века суточный марш пехоты составлял 25 км, форсированный 50 км. Во всяком случае так считает Хельмут Карл Бернхард фон Мольтке (О глубине походных колонн. 1866 г.). И я ему — верю.