"Теория империи" - читать интересную книгу автора (Брут Хома)
 |
Теория империи
Что такое империя? Что такое имперское мышление? Кто такие имперские народы? Это хорошо или плохо?
В первом приближении очевидно: для населения колоний империя плохо, для жителей метрополии хорошо.
Но если немного подумать, возникает по меньшей мере два вопроса:
- всегда ли империя зло для аборигенов и всегда ли метрополия угнетатель?
- почему при моральной оценке империи исходят из точки зрения колонии? Почему столь однобоко?
При серьёзном рассмотрении любой темы разговор следует начинать с терминов. Поэтому никак не обойтись без длинных утомительных цитат из словарей.
В общепринятом употреблении империя это государство, монарх которого именует себя императором, то есть таким же титулом как король, шах, негус и прочие.
Словари толкуют термин шире, хотя и с разной степенью подробности.
Большой Энциклопедический Словарь:
| |
Википедия:
·
·
·
·
·
·
Традиция именовать монархов И. после распада Римской империи сохранилась в Византии, затем распространилась в Западной Европе. В соответствии с англосаксонской политологической традицией И. называют властителей традиционных, многовековых монархий - китайской, японской и т.д. Императрицей Индии провозглашалась в 1876 английская королева. Титул И. носили итальянский король, правители Эфиопии, Бразилии, Мексики, Гаити, Китая, Центральной Африки и др.; в настоящее время он сохранился только в Японии.
В политическом словаре удалось найти несколько более широкое определение:
То есть Империя в современном понимании – любое многонациональное государство, правда с упором (в общественном сознании) на колонии.
Теперь рассмотрим термин Колония
Большой Энциклопедический Словарь:
Википедия
Все эти определения всесторонне описывающие явление на мой взгляд имеют недостаток. Они не объясняют откуда, собственно, берутся империи? Как они возникают? Почему одни государства именуются империями, а другие, большие по размеру нет.
Поэтому ещё раз отниму время цитированием Энциклопедического словаря Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона 1890-1907г.
Ценность этой цитаты в возвращении к первоисточнику - к римской истории, откуда пошли понятие империи и сам термин.
Итак, изначально император — всего лишь почётный воинский титул в республиканском Риме, которым солдаты награждали полководца после крупной победы. Впервые титулом императора был награждён Л. Эмилий Павел (189 г. до н.э.) (по другим данным Сципион Африканский). Останься термин в его первоначальном значении и российскими императорами были бы Румянцев, Суворов, Паскевич, Скобелев.
Однако Октавиан Август став в 27 году до н.э. единоличным правителем Рима использовал звание императора уже как высший титул государственной власти. Сегодня в исторической литературе империями именуются государства, зачастую никогда такого слова не знавшие и таковыми себя не ощущавшими. То есть термин стал означать качественное состояние государства.
Экскурс в историю вопроса понадобился, чтобы сформулировать чёткие критерии, по которым государство может либо претендовать на статус империи, либо его лишится. Это тем более важно, что термином начали злоупотреблять. В справочной литературе слово империя прилагается примерно к 50 государствам на основании их многонациональности. Но если с Австро-Венгерской или Османской империями всё в порядке, то Центрально-африканская империя и империя Гаити вызывают как минимум усмешку.
Разумеется, за эталон должна быть взята Римская империя, выросшая от одного города до объединения сотен народов и десятков прежде независимых государств.
Это и определяет первый необходимый признак империи – многонациональность.
Но поскольку нации в классическом определении возникли сравнительно недавно, следует сделать определяющее уточнение: первым признаком империи следует считать включение в состав государства народов, которые во-первых существенно отличаются от титульной нации либо расой, либо принадлежностью к другой языковой семье, а во-вторых до включения в состав империи имели сформировавшуюся и признанную соседями государственность.
Таким образом, под действие первого признака не попадают союзы германских, кельтских, славянских, итальянских, фракийский и иных племён, даже будучи объединёнными в централизованное государство. Зато подпадает империя Карла Великого, включавшая в себя галлов, германцев и итальянцев. А также империи Маурьев, Китайская империя, империи Чингиз-хана, Тимура и другие. Япония по факту стала империей только в новейшее время, после захвата Кореи и Манчжурии. Равно как и Третий Рейх стал рейхом в 1938 году с аншлюсом Австрии.
Соответственно исключение из состава государства имперообразующей составляющей влечёт за собой автоматическую потерю статуса. Что и произошло с теми же Японией и Германией в 1945 году, а с Британской империей чуть позже, в 1947 году.
Но со стороны колоний отрицательный смысл термину «империя» придаёт совсем не факт завоевания. Мало ли кто кого, когда завоёвывал и в какой очерёдности.
Второй признак империи заключается в формировании чёткого разделения на метрополию и колонию. Сутью этого разделения не являются одни лишь властные функции, иначе метрополией может быть признана любая столица. Суть в том, что каждый житель метрополии по имперскому закону имеет больше прав, чем житель колонии.
Такими привилегированными жителями империй были Римские граждане, саибы (белые господа в Индии), истинные арийцы, и т.д.
Франция времён Людовика 14 была многонациональной страной. Там кроме галлов жили нормандцы-потомки викингов, германское племя Бургундов, баски. Единого французского языка не существовало. Отдельные провинции изъяснялись на собственных диалектах. Доводилось встречать утверждения, будто их жители не всегда понимали друг друга. Однако Франция не была империей по 2 признаку, ибо жители Парижа никакими исключительными правами не обладали. Формально Франция обрела 2 признак во времена Наполеона, возродившего империю Карла Великого. Фактически же это произошло с обретением заморских территорий, когда собственно Франция превратилась в классическую метрополию.
С другой стороны государство созданное Александром Великим на костях Персидской державы назвать Македонской империей нельзя, потому что завоеватель не сделал Македонию метрополией. Напротив, он осел в Вавилоне. Фактически произошла смена династии Персидской империи, при которой Македония вместо страны победительницы осталась отдалённой и бедной провинцией. Быстрая смерть Александра не позволила окружающим сполна прочувствовать этот момент.
Для Испании первым признаком империи могло быть только владение Фламандией, но никак не завоевание Америки, ибо наличие самостоятельных государств в ней европейским правом не признавалось. В них видели только дикарей. То есть Испания, отвечая определению империи по второму признаку, формально не проходила по первому. В результате правитель крупнейшего в 16-17 веках государства так и остался обычным королём.
Двуединая империя – Австро-Венгрия, по сравнению с классической империей имеет только одно отличие – в ней к привилегированной части относились два народа – австрийцы и венгры. Остальные же - итальянцы, поляки, чехи, словаки, русины, украинцы, хорваты, сербы, валахи были презираемы как негры.
На Австро-Венгрии следует остановиться подробнее. В новое время общепризнанный император был один – император Священной Римской империи германского народа – представитель династии Габсбургов, а в состав империи входили и германские государства. Соответственно испанские Габсбурги именовать себя императорами не могли по определению. Да и глава Британской империи именовался королём Англии, а императором лишь Индии.
Пётр I стал вторым действующим на тот момент императором. Претензии России на статус империи признавали долго и со скрипом. А признав, выработали определённый принцип перехода в новое качество, после чего империи стали расти как грибы, вплоть до Бразильской империи.
Исходя их сказанного, можно окончательно дать определение империи:
Теперь применим это определение к России.
В 1721г. Царю Петру по инициативе сенаторов был присвоен титул Императора Всероссийского и наименования: Великого и Отца Отечества в 1721 году после победоносного завершения Северной войны, в ходе которой были присоединены балтийские провинции Швеции. Главным событием было не то, что они отличались по национальному составу, а то, что совсем недавно это была территория Ливонского ордена – субъекта международного права.
До этого момента признак не существовал, потому что вошедшие в состав Киевской Руси финно-угорские и сибирские племена не обладали государственностью, а жители левобережной Украины, включённой в состав Московского царства в начале 16 века, не были ни инородцами, ни самостоятельным государственным образованием.
Но, строго говоря, первый признак империи был достигнут взятием Казани. То есть включением в состав России заведомо инородного государственного образования. Так Английская королева Елизавета, не сомневаясь, величала Ивана Грозного императором. Полагаю, Иван Грозный помазавшись на царство не спросясь Австрийского императора, счёл это действие вполне достаточным, потому что, повторюсь, в то время император был один, а в таких вещах царь разбирался чётко. Достаточно вспомнить, как он третировал (как «дед» первогодка) свежеиспечённого шведского короля Густава Вазу за то, что у того не было царственных предков.
В действиях же Петра с одной стороны это была определённая вольность, продиктованная желанием любой ценой быть признанным Европой в качестве полноправного игрока. С другой же стороны это явное свидетельство изменившегося мира, о чём он недвусмысленным образом оповестил окружающих.
В любом случае если первый признак империи был Россией пусть достаточно поздно, но достигнут, то по поводу второго возникают очень большие сомнения.
Вряд ли кто из объективных исследователей возьмётся утверждать, будто великороссы пользовались эксклюзивными правами по сравнению с мало- и белороссами, прибалтами, кавказцами или жителями средней Азии. Единственным исключением можно считать ценз осёдлости. (что по итогам событий 20-го века объективно следует признать оправданным и дальновидным).
Под объективными исследователями я понимаю равных нам, то есть жителей имперообразующих народов. Доводы исторических неудачников, прежде всего поляков, профукавших и прогулявших свою собственную империю, всерьёз восприниматься не могут по причине очевидного желания взять исторический реванш и сознательного позиционирования себя как враждебное России государство. В этом клиническом случае, ни о какой объективности речь идти не может. Не могут считаться серьёзными и доводы народов, сознательно, на государственном уровне и уровне элит, вставших в позу обиженных и желающих заработать на этой неприглядной позе деньги.
(
Сравните ситуацию в России и поведение в колониях этнических англичан, французов, испанцев, турок не говоря уже о японцах и немцах. Несмотря на отдельные неизбежные эксцессы, и естественное осознание русскими своей значимости (вплоть до народа-богоносца) никто не может утверждать, что они системно использовали национальное лидерство в частных, своекорыстных целях и что национальный снобизм есть исконная и отличительная черта русского народа. Наоборот, национальные элиты включались в общеимперскую элиту со всеми правами и привилегиями (могло ли быть такое в Англии или Японии), а сочувствие русских к индейцам, неграм и прочим угнетённым общеизвестно.
В категорической форме не может быть признано такое традиционное обвинение к империям как разграбление национальных богатств в интересах метрополии. Именно на русские деньги и русскими руками с нуля создана промышленность Прибалтики, Закавказья, Средней Азии. С точки зрения классической метрополии это несусветная глупость.
В результате можно констатировать, что российская империя не является классической империей, ибо отсутствует расовое и национального неравенство в виде системы, закреплённой в той или иной форме.
Зато полноценной империей стал СССР, в котором неравенство перед законом появилось. Только жертвой этого неравенства стали не народы, а социальные группы эксплуататоров за границей, что для формирования имперского – всеобъемлющего мировоззрения не суть важно.
Но осознание факта, что Российская империя долгое время не являлась классической, не отрицает факта существования имперского массового сознания, за которое нас периодически укоряют.
Если же говорить о русском национализме, то его истоки были заложены в советские времена, когда именно национальные меньшинства получали зримо большие права и возможности. Только русский народ всёрьёз и искренне воспринял идею интернационализма, за что жестоко поплатился. Люди старшего поколения это прекрасно помнят. И именно из тех времён идёт горячая нелюбовь к кавказцам.
Более того, имперский русский народ, вплоть до элиты, сам был объектом националистического давления со стороны этнических немцев. Достаточно вспомнить хрестоматийный пример, когда генерал Ермолов в качестве награды за усмирение горцев ёрнически попросил царя произвести его в немцы.
Каждой стране свойственен собственный тип мышления. Говоря об этом я не имею ввиду гастрономические или музыкальные пристрастия. Речь идёт о масштабе.
Одни мыслят категориями дома и семьи, не интересуясь, что происходит за соседским забором. (
А есть народы, для которых есть мышление глобальными категориями. Это и есть как раз имперский масштаб, который возникает не сам по себе, а как славное наследие предков.
Исходя их исторических событий я разделяю все народы на 4 категории:
1. Имперские народы (Русские, Англичане, Немцы, Французы, Китайцы, Японцы, Турки)
2. Народы, которые очень хотели построить империю, но не смогли или утратили имперский статус столетия назад. Для ряда таких народов характерен острый комплекс неполноценности в отношении 1-й категории. (Прежде всего Поляки, а ещё Шведы, Литовцы, Испанцы, Итальянцы, Зулусы)
3. Народы никогда не претендовавшие на имперский статус, но издавна имевшие признанную соседями суверенную государственность (Швейцарцы, , Греки, Татары, Афганцы, Тайландцы и т.д.)
4. И, наконец, народы, никогда в истории не имевшие государственности или получившие самостоятельность менее века назад (Курды, Финны, Украинцы, Прибалты, Башкиры, Казахи, Белуджи, Ангольцы)
Повторюсь, разница между народами не в отдельных чертах национального характера, а в широте мышления. Поэтому народу 4-й низшей категории никогда не понять народ 1-й высшей категории. Это просто недоступно для понимания как недоступно двумерному существу понятие «высота».
На населении Украины следует остановится подробнее. Оно крайне неоднородно и делится вовсе не на оранжевых и голубых, а по категориям.
1. Левобережная Украина находилась в составе Московского царства с 16 века, когда Россия ещё не стала империей. Соответственно населяющие её малороссы являются полноправными строителями империи наравне с великороссами. Они с абсолютно полным на то основанием причисляются к имперскому народу. Поэтому, когда политики говорят о том, что русские и украинцы один народ, имеется в виду именно это и именно эта часть украинцев.
2. Запорожские казаки до завоевания Новороссии были народом очень близким к 3-й категории. Поэтому после переселения на Северный Кавказ став Кубанскими и Терскими казаками, попав в империю столетием позже Левобережной Украины, исторически быстро, одним скачком перескочили в высшую категорию, тоже став творцами империи с соответствующим расширением масштаба восприятия мира.
3. Крым, заселённый преимущественно имперским народом.
4. Правобережная Украина, вошедшая в уже состоявшуюся империю, но в значительной части до сих пор оставшаяся на 4 уровне.
5. Галиция полностью 4 уровня.
С Галицией тоже стоит разобраться. Уж больно любопытная ситуация. Это народ 4 категории, который в 1991 году решил превзойти Запорожцев, построив свою собственную классическую империю, роль колонии (экономической и политической) в которой отводилась Донбассу и Крыму. Сами же готовились примерять пробковые шлемы саибов и кататься на рикшах.
Шапка оказалась не по Сеньке. Так и не став народом первой категории они скачком вернулись в первобытное состояние.
Разница в масштабе мировоззрения оказывает влияние и на остроту дискуссии.
На равных могут беседовать только равные. Народы первой категории обсуждают друг с другом судьбы мира, бремя белого человека, способы управления подмандатными территориями, способны указать друг другу на ошибки в управлении колониями и подсмотреть оптимальные варианты. Они же творят международное право межгосударственные союзы, идеологию и задают тем самым вектор развития цивилизации.
Когда с ними на равных пытаются дискутировать представители 2-й категории, их выслушивают. Иногда внимательно, чтобы не пропустить конструктивную критику. Могут даже вежливо не изменившись в лице выслушать рассуждения, мол они, второсортные, смогли бы управлять империей получше. Но при этом имперцы всегда помнят поговорку: «Не дал Бог поросю рог».
Мнение 3-й категории особо никого не интересует. Это не субъекты мировой истории, а объекты прошлой, настоящей или будущей экспансии, с местечковыми интересами и устремлениями, зацикленные на удовлетворении сиюминутных потребностей и подстраивающие образ жизни под более могущественных соседей болтаясь между ними...
Но когда о проблемах империи дерзают рассуждать те, кто не сумел создать даже собственное государство, то есть не вышел за рамки родоплеменных отношений, это воспринимается как наглость. Где это видано, чтобы травоядные обсуждали дела львов и особенно способы разделки туши?
Доводилось слышать упрёки в адрес русских за то, что те не хотят учить языки аборигенов и местные названия переводят на русский язык. Но ведь это же нормально!
Где вы видели англичанина, который изучает язык готтентотов, бушменов, гондов, француза штудирующего диалекты кохинхины или испанца всерьёз интересующегося ацтекской культурой человеческих жертвоприношений? Наоборот все организуют миссии, в которых аборигены изучают язык и культуру империи. Почему Русские должны поступать иначе?
Именно по этому явление, именуемое в инете «хохлосрач» является игрой в одни ворота. Национально озабоченные представители 4 категории с упорством, достойным лучшего применения атакуют имперский народ, видя в этом смысл жизни и даже подвижничество. В то же время атакуемые лениво отбрёхиваются воспринимая в этом развлечение не более или же пытаясь указать зарвавшимся их место.
К сожалению это проникло и на сайт альтернативной истории. Потому не могу не поделится наблюдениями, поневоле перейдя на личности:
Среди нас есть автор Сергей-Львов. Он творит собственные альтернативы, лейтмотивом которых является нащупывание факторов, которые помогли бы населению правобережной Украины подняться с четвёртого уровня на третий. Причём эволюционным путём, путём развития и самосовершенствования. Я с Сергеем не раз спорил и ещё буду спорить, но сам позитивный подход вызывает безусловное уважение. Более того уровень осмысления международных проблем заставляет подозревать в нём представителя более высокой категории, нежели та с которой он себя соотносит. (Надеюсь это не будет воспринято коллегами как лесть и попытка завербовать его себе в союзники или хотя бы исключить из числа критиков. Как раз от него я жду критики в размере трёх моих материалов).
Есть и другой пример – небезызвестный Путник. Он не создаёт ничего. Его праведный гнев, основан на чужих мыслях. Он не пытается приподнять Украину 4-й категории до русского уровня. Нет, он пытается опустить русский народ с первой позиции на четвёртую, втоптать в грязь простодушно полагая, что тем самым сравняется с ним.
Его поведение меня не возмущает. Он мне понятен ималоинтересен. А вот он не может понять, почему, когда он говорит очевидные всем банальности относительно Российских властей и реалий мы, представители многонациональной имперской общности вместо аплодисментов и криков поддержки правдорубу постоянно его минусуем. Причём минусуем не его высказывания о, скажем, коррупции, о которой знаем больше чем он, а его лично, демонстрируя тем самым отношение к его потугам. И никогда он это не поймёт. Не тот уровень.
Теперь обсудим вопросы, которые я задал в начале материала.
- всегда ли империя зло для аборигенов, всегда ли метрополия угнетатель?
ЮАР первая по размаху экономика Африки. Это заслуга Зулусов? Или всё же Буров?
Ацтеки прекратили человеческие жертвоприношения. Сами прекратили или испанцы помогли?
После вхождения Башкирии в состав России там прекратилась многовековая междоусобица местных князьков. Кто построил на национальных окраинах империи заводы, университеты, даровал многим народам письменность? Сами казахи с тунгусами?
Что было бы на месте мощнейшей ныне Индии, если бы её не объединили англичане? Два десятка грызущихся племён уровня развития пуштунов. Кто ликвидировал секту душителей, наводившую страх на средневековую Индию?
Что произошло с бывшими колониями, из которых ушли сначала англичане с французами, а затем Советский Союз? Покажите, кто помимо стран Персидского Залива волшебным образом расцвёл, опираясь на собственные силы?
- почему при моральной оценке империи исходят из точки зрения колонии? Почему столь однобоко?
А потому, что, как уже сказано, имперским народам это не нужно. Мелко и неинтересно. Они просто не участвуют в дискуссии.
Зато очень нужно бывшим колониям. Для самоутверждения. Причём не самоутверждения путём самосовершенствования как Индия, а мелочным опусканием метрополиии (вариант Путника) до своего пещерного уровня, чтобы выглядеть не столь жалко. А может ещё и денег срубить. Так Бразилия не стесняется брать деньги с нищей Португалии.
В общем, факт существования Российской империи не только не является постыдным, как это пытаются всем внушить наши бывшие братья, но есть объект законной гордости. Причём не только русского народа, но всех народов, совместно построивших великую империю. А также представителей народов – носителей мировоззрения имперского масштаба, волей судьбы оказавшихся под властью народов – карликов.
Что такое империя и чем она отличается от обычного государства мы выяснили. Теперь давайте разберёмся, откуда, собственно, берутся империи, какие они бывают, что надо сделать, чтобы стать империей, что не надо делать, дабы не лишиться этого статуса?
1. Зарождение империи
Для наглядности рассмотрим идеальную схему, не привязанную ни к одному из существующих государств.
Предположим, соседствуют два народа носящие классические имена: Тупоконечники и Остроконечники.
Понятно, что противоречия между ними столь велики, что мирное сосуществование невозможно.
В ходе многочисленных столкновений выясняется, что Остроконечники, использующие более рискованный способ разбивания скорлупы, имеют более совершенную технику владения ножом, что даёт ощутимое преимущество в рукопашной схватке.
В итоге Остроконечники побеждают и захватывают земли соседей.
Что дальше?
Если войну ведут кочевые племена, исход ясен – проигравшие умерщвляются дабы освободить кочевья для своих родов. Но если оба осёдлые, логика действий сложнее. Для осёдлых земля без обрабатывающего её населения ценности не представляет. Даже если захватили предмет конфликта - спорные рыбные ловы или
рудники, для заселения остальной территории могут понадобится несколько поколений и сотни лет неспешной миграции.
Поэтому после ритуальных грабежей, поджогов, убийств и изнасилований Тупоконечники либо по древней западноевропейской традиции (Рим) обращаются в рабов, либо по более поздней восточноевропейской традиции (Русь) облагаются
данью и оставляются в относительном покое.
Но это не конец истории. Это её начало.
Как внезапно выясняется, за землями Тупоконечников обретается злобное племя Вегетаров, которые люто ненавидят всех, кто предпочитает жареные свиные рёбрышки печёной брюкве. Очевидно, что и такие противоречия могут быть устранены только путём войны.
Если Остроконечники обратили Тупоконечников в рабов, они идут в бой сами. Если побеждают, то Вегетары тоже становятся рабами. Если проигрывают, Вегетары обращают в рабов и Остроконечников, и Тупоконечников.
Но если рабство не культивировалось и Тупоконечники всё ещё представляют собой значительную военную силу, им можно предложить участие в походе на следующих условиях:
- уцелевшая аристократия Тупоконечников включается в состав знати объединённой страны
- все жители получают равные права
- грабёж Вегетаров ведётся совместными усилиями на паритетной основе.
Согласитесь, такое войско сильнее рабовладельческого и судьба Вегетаров решена.
Конец? Увы, нет. За землями Вегетаров начинается вовсе невообразимое. Там обитают Головотяпы с Рукосуями. И так очень долго – века и тысячелетия.
Закономерный вопрос: А нельзя ли было всем жить мирно, а спорные вопросы полюбовно решать дипломатическими методами на международных саммитах в фешенебельных харчевнях?
Закономерный ответ: И тысячи лет назад и сегодня на примере Ливии видим: любой народ, заполучив мало-мальски заметное преимущество перед соседями, предпочитает решать вопросы силой. Переговоры ведутся только в тех случаях, когда исход прямой схватки для сторон не очевиден. К этому можно относиться как угодно, но факт остаётся фактом: это закон человеческого общества. Отрицать его то же, что отрицать закон всемирного тяготения.
Каждый народ при столкновении с соседом делает попытку подчинить его. Если удаётся, то в этом месте начинает выкристаллизовываться ядро империи. Кто-то проигрывает сразу, кто-то довольствуется малым, а кто-то создаёт континентальные и межконтинентальные объединения.
И если кто-то начинает говорить, что его народ мирный, предпочитает добиваться результата трудом, а с соседями общается исключительно уважительно, стоит проверить: возможно некогда этот народ в его амбициях был жестоко обломан, а пассионарии истреблены.
Не знаю более яркого примера, нежели Чехи. В 19 веке их за кротость и миролюбие называли «Голубиным народом». Но вы бы посмотрели на этих кротких в эпоху Гуситский войн! Чем походы Таборитов для соседних народов отличались от завоеваний Гуннов? Ничем. Разве что идеологическая накачка была совершеннее.
Зато потом, растеряв в войнах всех пассионариев буйные туры чехи стали тихие и степенные. Как волы.
Немцы с Японцами, кстати, после последнего кровопускания тоже присмирели. Да и русские в бой уже не рвутся как 50-100 лет назад. Рвутся те, кого ещё по серьёзному не обламывали.
2. Логика развития империи
Народы начинают большие войны не только в силу неуживчивого характера. (В силу характера только грабительские походы «за зипунами»). Часто к этому принуждают различные обстоятельства:
- изменение климата, когда засухи гонят степняков на новые места;
- перенаселённость, когда ресурсов страны не хватает для прокорма населения;
- нехватка полезных ископаемых, хотя эта проблема неплохо решается торговлей;
- отсутствие доступа к коммуникациям, морским и сухопутным, ограничивающие развитие государства особенно в сравнении с процветающими соседями, которые такой доступ имеют.
Но всё же ключевая проблема - слишком быстро усиливающиеся соседи, которые если не сегодня, то завтра в силу изложенных выше причин или просто ради банального грабежа всенепременно нападут.
Если учесть, что войска собираются долго, а первый отмобилизовавшийся получает стратегическое преимущество, отсюда следует логика развития империи – подчиняя окружающие народы всячески отодвигать угрозу от ядра страны даруя себе время отреагировать на внезапное нападение. Границы раздвигаются либо до естественных географических пределов, либо до границ аналогичной империи, с которой пока воевать опасно и следует договариваться. Но и в этом случае сопредельные народы и границы с ними не рассматриваются не как нечто незыблемое, а как предмет экспансии, отложенной на будущий период. А по-другому люди не умеют. И не научатся никогда. А если кто останавливался на достигнутом и закукливался намереваясь наконец-то пожить в мире и сполна насладиться плодами подвигов предков, рано или поздно
получал на границе мощную разрушительную силу.
Вспомним Римскую и Византийскую империи.
То есть внешняя экспансия империи на самом деле не признак особой жестокости и коварства титульной нации, а экстенсивный способ самозащиты путём физического отодвигания угрозы. А логика государства, как известно, может существенно отличаться от логики отдельно взятого индивидуума.
Современные империи действуют тоньше (прогресс всё-таки). Угроза отодвигается интенсивными методами, когда оккупация соседей часто проходит незаметно для последних. Но это уже другая тема.
3. Типы империй
Если государство идёт по Римскому образцу, разрастаясь колониями, оно может неимоверно разбухнуть. Разбухнуть до потери управляемости и обретения такого количества врагов на границах, что сил на сдерживание у разнеженных рабовладельцев уже не останется. Даже если рабство в чистом виде и отменено, остаются подвластные территории, пытающиеся скинуть народ-захребетник не думая о последствиях. (Тёмные века после краха Римской империи).
Но если избран путь консолидации элит разных народов, начинается процесс взаимной ассимиляции. Процесс ассимиляции отдельных племён сначала привёл к появлению Французского, Германского, Русского народов. Затем в состав наций стали включаться иные национальности. Так сегодня от Франции не отделяют себя
Бургунды, Гасконцы, Нормандцы. Англичане не делят себя на Саксов, Ютов и Нормандцев. Германия поглотила Поморских славян, сделав их большими немцами, чем сами немцы. В состав русского народа полностью влились племена финно-угров (ижора, мурома). Скольких переварили Китайцы, прежде чем обрели нынешнюю моноэтничность - один Будда знает. Эти ассимилированные народы стали полноправными имперскими. Среди их очень далёких предков уже невозможно отделить завоевателей от завоёванных. А просто предки сами завоёвывали другие народы во славу общей империи.
Империя 1-го типа. Национальная
Классическая империя – это та, где имперский народ имеет больше прав и сполна пользуется преимуществами. Это рабы для плантации и домашнего хозяйства, место в колониальной в администрации, армейская служба, в ходе которой грабить аборигенов не возбраняется, высокие доходы населения в целом за счёт ограбления
колоний, преимущество в суде, просто раздача благ.
Как уже говорилось ранее, имперский народ выступает как Римские граждане, английские саибы и прочие белые господа, Белокурые бестии и т.д.
Обратите внимание, республиканская форма правление и прямые демократические выборы никак не отменяют рабство в разной форме его проявления.
Преимущества схемы:
1. Имперский народ развивается быстрее колоний за счёт колоний, становясь для туземцев недостижимым идеалом и объектом подражания.
2. Метрополия становится промышленным, научным и политическим центром, дающим толчок развитию цивилизации в целом.
3. Имперский народ осознаёт значимость и источник собственного
благосостояния, сплочён и яростен в отстаивании привилегий. Устойчивость государства в конфликтах повышается. (имперские народы часто отличаются от соседей повышенной боеспособностью)
4. Разграбляемые колонии не в состоянии бросить реальный вызов метрополии. Бунты эффективно подавляются. (См. п.3).
5. Метрополия формирует мировоззрение, которое становится доминирующим на значительной территории на века и тысячелетия даже после исчезновения империи и ассоциируется с ним.
Недостатки схемы:
1. Не имея конкуренции, привыкнув разгонять повстанцев палками и уверовав в непобедимость, имперский народ рано или поздно расслабляется, утрачивает боевой дух, волю к победе, готовность к самопожертвованию и ищет более лёгкой жизни.
2. Это ведёт к увеличению доли колониального населения (развитие которого ранее сознательно блокировалось) в административном аппарате, что размывает его сплочённость и понижает качество управления.
3. Восхищение и подражание имперскому народу соседствует с завистью и ненавистью. Очень часто обоснованным. Всегда есть повод для бунта.
4. Изоляция колоний от метрополии ведёт к консервации культуры и воззрений. Иногда очень архаичных, тормозящих прогресс даже после обретения независимости (шаманство и трайбализм в Африке). Это понижает средний уровень развития империи и не позволяет быструю и эффективную мобилизацию ресурсов при необходимости.
5. В критический для империи момент покорённые народы могут решить, что их час пришёл. Их восстания носят национальный характер, сопровождающийся резнёй имперского народа и возвратом к доимперскому, часто безнадёжно устаревшему существованию.
Империя 2-го типа. Аристократическая.
Публицист Пётр Хомяков в этом случае использует термин «Бюрократическая». Но мне этот термин не нравится. Бюрократия лишь жалкое подобие аристократии да и заменила она аристократию каких-то сто лет назад, в то время как история аристократических империй насчитывает не одну сотню лет. Это скорее нынешнее
состояние России, нежели историческая закономерность.
Если титульный имперский народ по какой либо причине отказался от истребления или порабощения побеждённых он вполне может пойти на то, чтобы включить уцелевшую элиту в свой круг. Не мгновенно, но со временем это означает, что элита сливается в единую группу, побеждённый народ в следующем цикле выступает уже в роли имперского, сполна познающего все выгоды империи, а победители уравниваются в обязанностях с побеждёнными.
Преимущества схемы:
1. Отсутствие национального гнёта приглушает межнациональную рознь, способствует взаимной ассимиляции, межнациональным бракам, обновлению крови, снижению уровня внутренней агрессии.
2. Происходит взаимное проникновение и обогащение культур. Итог - синергитический эффект, многогранная культура впитавшая лучшее, что способен дать миру отдельно взятый народ.
3. Развитие отсталых народов ускоренным методом через внедрение более совершенной образовательной системы и приобщение к общему научному и культурному наследию подтягивается к передовым. Средний уровень населения выравнивается и резко повышается.
4. Со временем лучшие представители всех народов могут принимать равное и активное участие в управлении страной, развитии науки и техники (преимущество реализовывается с задержкой в несколько поколений).
5. Защита империи от внешнего врага дело каждого гражданина вне зависимости от национальности. Мобилизационный ресурс империи 2-го типа гораздо выше чем 1-го.
Недостатки схемы:
1. К высшей власти могут прийти лица, чей масштаб мышления не соответствует уровню империи. Управление огромным государством скатывается на решение мелких сиюминутных задач. Глобальные проблемы не анализируются, не предвидятся реакция на них неадекватная. Утрачивается видение исторической перспективы.
2. Управленческий аппарат на местах формируется из представителей местных – же народов, даже если они находятся на разных ступенях развития, что понижает общую эффективность в самом начале имперского цикла. (Стартовый проигрыш по сравнению с империей 1-го типа)
3. Местная элита сохраняет влияние в своих регионах и способна организовать и возглавить бунт или саботаж, если сочтёт выгодным лично для себя.
4. Если нет национального гнёта, носителем имперского негативного воздействия является многонациональная элита. Население же становится эксплуатируемой массой. При этом элитой не делается разница между национальностями и религиями. Перед ними все равны. Но и народы равны между собой в противостоянии элите. Примером этого может служить многонациональное Пугачёвское восстание и Гражданская война 20 века. Это делает бунты гораздо более обширными и опасными.
5. Поскольку отсталые народы ускоренными темпами подтягиваются империей по уровню развития к титульному народу страх и восхищение высшими существами в общественном сознании не закрепляется. Зато возникает иллюзия, что ошеломляющий успех есть собственная заслуга национального меньшинства. Отсюда возникает лестный миф, будто это они кормят центр (по аналогии с империей 1-го типа), хотя факты могут свидетельствовать об обратном. Дополнительный повод для сепаратизма.
Конвергенция
Как уже говорилось, национальная империя первый и самый ранний тип империи, возникший тысячелетия назад. (Междуречье, Египет, Индия). Аристократическая же явление более позднее. Она более характерна для империй ставших таковыми уже после исчезновения института рабства. Новые империи и формируются сразу в этом качестве. Но любая национальная империя по прошествии длительного времени и по мере обретения опыта и мудрости начинает трансформироваться в аристократическую.
И пример этого подаёт Рим. Вспомним: поначалу всё население Италии – Италики было бесправным поставщиком рабов. Сотни лет расширения империи сопровождались разделением на Римских граждан и прочих. Но происходило это до поры до времени. В конце концов границы империи раздвинулись до таких пределов, что собственно римский народ уже был не в состоянии обеспечивать защиту границ. И тогда права Римских граждан начали получать инородцы - союзники живущие за тысячи километров, которые и в Риме-то никогда не были. Правда с правами получили и обязанности по сохранению империи. И поначалу это действовало.
Аналогичный пример Великобритания. Великобритания 18-го века и века 20-го имеет большие отличия. Прежде всего, в части прав и свобод колоний. Вершиной конвергенции стала нынешняя практика мультикультурности. Согласно задумке национальные элиты инкорпорируются в собственно английскую, а этнические
англичане уравниваются в правах с инородцами.
Таким образом, можно вывести некую общую имперскую диалектику:
- трансформация ранней империи 1-го типа в империю 2-го типа есть закономерный исторический процесс.
- в ходе трансформации империи избавляясь от старых достоинств и недостатков приобретают новые достоинства и недостатки, решая старые проблемы, но приобретая новые.
- поздние империи сразу формируются как империи 2-го типа.
- формирование поздней империи по 1-му типу – тупиковый путь.
На последнем пункте надо остановиться особо.
В 20-м веке мы имели два случая попытки формирования империи 1-го типа - Германская и Японская. Это выглядит особенно диким на фоне классических Французской и Английской империй начавших процесс трансформации.
В итоге новоявленные империи были вынуждены действовать грубыми, устаревшими, методами, что и предопределило печальный конец.
Отсюда можно сделать логичный вывод:
Построение сегодня империи 1-го типа – историческая ошибка. Грузия испытала это на себе в острой форме. Сходные проблемы имеют все новоявленные независимые государства, которые пытаются строить благосостояние на неравенстве населяющих их народов, то есть самим стать имперским народом, разом перепрыгнув через несколько этапов развития. В лучшем случае их удел облом, в худшем распад. Но точно также будет ошибкой и обратная трансформация империи из 2-го типа в 1-й. Нельзя войти дважды в одну воду. А вот в одни и те же фекалии (извините за натурализм) можно многократно.
4. Имперская психология
Логика действий империи с неизбежностью отражается и на стереотипе мышления имперских народов. Пращуры оказались сильнее окружающих народов, деды укрепляли и развивали империю. Так долго везти не может. Если империя возникла благодаря стечению обстоятельств или гению вождя, она существует максимум поколение (Александр Македонский, Атилла). Это действительно ошибка природы и такой народ не имперский, а всего лишь удачливый завоеватель. Возможно всего один раз в своей истории. Но если империя существует веками, следовательно, имперское население по ряду ключевых показателей выше завоёванных народов и это объективно, как бы соседи не пытались доказать обратное. И это превосходство веками культивировалось, закреплялось и расширялось.
У жертв империи совсем другие стереотипы и логика поведения. Как минимум это инстинкт выживания, благодаря которому уцелели их предки - спрятаться, отсидеться, переждать. Потом выждать, вдруг империя ослабнет, чтобы переметнуться к более сильному. Отсюда зависть, мелочность, комплекс неполноценности. И тем острее, чем ниже уровень, на котором стоят побеждённые народы. Для более высокого уровня мышления общество должно созреть. Обладание не тобой сделанным мобильником или автоматом не делает обладателя равным по интеллекту создателю. Равно как завоёванная независимость не наделяет победителей государственными талантами. Пример Африки более чем убедителен.
У старых стран 3-го уровня такой беды нет. Они уже перебесились, созрели, обрели мудрость, сумели благодаря этому выжить и занять своё место в мире.
Иногда очень достойное место. И они не пытаются стать империями, на генетическом уровне памятуя, чем эти попытки обернулось в прошлом. Зато пытаются те народы, которые в своём цивилизационном развитии не вышли из детского возраста.
5. Распад империи
Как мы все можем наблюдать в Париже и Лондоне, трансформация не решила старых проблем, добавив новые. Мультикультуризм провалился. Проблемы описывать нет смысла – все знают.
Да, эти страны уже формально не империи, но империи по сути. Просто скукоженные. От былого величия они унаследовали во-первых высочайшие стандарты жизни, во-вторых население колоний. Если поначалу Европа шла в колонии, то теперь колонии пришли в Европу. Трансформация всё же завершилась. Эти две страны обрели тот же облик и те же проблемы, что имел СССР в пору своего заката. Но и в России те же проблемы, ибо она – скукоженный СССР.
И не важно, что в доимперский период Европа имела более однородное население, нежели многонациональное Московское княжество.
Возникает вопрос: что это? Веяние времени и социального прогресса или историческая закономерность?
Если верить историкам, такое уже было. Где? В Риме.
Вспомним поздний Рим. Как уже говорилось Рим начал трансформацию во 2-й тип империи, раздавая гражданство налево и направо. По некоторым сведениям такое послабление сопровождалось массовой иммиграцией на Апеннинский полуосртов
переселенцев из Сирии. Эта информация может быть проверена с помощью гаплотипа:
Малоазийские Гаплотипы J1 и J2 распространены на юге страны и встречаются: В Центральной Италии у 21,5% населения, Южной - 28,5%, Сицилии 30,5%. Кстати, J2 имеют 89% ингушей и 57% чеченцев. То есть они практически итальянцы. Если бы это были потомки рабов, то были бы распространены по Италии равномерно.
Но на севере и на Сардинии их в 2-2,5 раза меньше. Известно, что промышленный и богатый Север Италии отличается об бедного Юга. Но, Север (Милан, Турин) - это Цизальпийская Галлия. Остальное население сильно разбавлено малоазийским элементом, который сегодня относился бы к мусульманам.
Выходит, то что мы сегодня видим в Европе один к одному происходило в Римской империи.
Последовательность событий выстраивается такая:
1. Национальная империя;
2. Остановка экспансии;
3. Осознание необходимости трансформации в аристократическую империю;
4. Уравнивание населения колоний в правах с метрополией;
5. Снижение качества империи в силу причин характерных для империи 2–го типа;
6. Распад империи;
7. Появление в метрополии значительного количества инородцев, получивших равные права с местным населением и привлекаемые сохраняющимся высоким уровнем жизни;
8. Снижение качества собственно метрополии;
9. Дезинтеграция метрополии;
10. Завоевание соседями;
11.Воссоединение единого государства в виде бледной тени былого величия.
В Италии этот путь занял 2 500 лет. Из них: Этап 1 – 500 лет, 2-7 – 500 лет, 8-10 – 1500 лет. (цифры очень приблизительны).
Современные империи возникли позже, когда темп жизни ускорился. Поэтому и процессы развивались стремительнее.
Сегодня бывшие метрополии находятся на 7 этапе.
Выходит, если всё будет развиваться по полной аналогии, произойдёт не только распад России, но и Англии с Францией, где мусульманское население создаст собственные государственные объединения. Что будет дальше – не знаю.
Можно ли предотвратить апокалиптический сценарий? Логично предположить, что и для Европы, и России рецепты выхода из сложившейся ситуации должны быть схожие.
Какие? Возможно, потребуются очень нетривиальные решения.
Но это тема отдельного большого разговора.
| © 2024 Библиотека RealLib.org (support [a t] reallib.org) |