Кто покусится на «святое»

Новейшая история

Кто покусится на «святое»

ПОЛИТГРАМОТА

Отечественная бюрократия – становой хребет российской цивилизации – выполнила свою историческую миссию и уже не в состоянии быть локомотивом отечественной истории.

Чему нас может научить новейшая, в том числе отечественная, история? В первую очередь пониманию того, что полная диктатура того или иного класса неизбежно приводит к социальной катастрофе.

Диктатура буржуазии в начале ХХ столетия породила империализм и создала объективные условия для Первой мировой войны. Диктатура бюрократии в Советском Союзе породила самую концентрированную форму тоталитаризма. Неизбежное противостояние двух разнородных диктатур явилось главной классовой причиной Второй мировой войны. Именно поэтому во второй половине ХХ столетия в наиболее развитых странах происходит радикальное изменение политической культуры. Наученная горьким опытом мировая политическая элита стихийно переходит к практике классовых союзов.

Одна из наиболее благополучных в социальном отношении моделей – это шведский капитализм. Здесь мы наблюдаем устойчивый классовый компромисс между буржуазией и организованным в профсоюзы пролетариатом. Политические условия для классового раздела экономической власти в обществе обеспечили шведское социал-демократическое государство.

Второй вариант классового синтеза – это американская модель. Порождённая «новым курсом» Рузвельта, она представляет собой классовый союз монополистической буржуазии и государственной бюрократии. Идеологическую открытость этого чреватого «империалистическими» издержками социального союза обеспечивает двухпартийная политическая система. Если шведская модель открыта «снизу» благодаря разделу экономической власти в обществе, то американская модель открыта «сверху» благодаря идеологическому раздвоению единой политической власти.

Попытка постсоветской элиты воспроизвести на российской почве американскую социальную модель завершилась неудачей. Вестернизация России не пошла по двум основным причинам. Во-первых, преимущество института частной собственности над институтом государства воспринимается в рамках российского менталитета как социальный нонсенс. Нелепо, когда экономический «желудок» общества управляет поворотами его политической «головы». Во-вторых, механическая логика западного правового рационализма явно уступает живой потребности народа жить «по совести».

Возникает естественный вопрос: возможен ли у нас социальный компромисс между двумя несовместимыми до сих пор политическими классами – бюрократией и интеллигенцией? На мой взгляд, практическое решение поставленной проблемы зависит от социального качества интеллигенции.

Рассмотрим три социально-классовые траектории, по которым движется сегодня профессиональный российский интеллект. Это – либеральная интеллигенция, номенклатурная интеллигенция и независимая интеллигенция.

Либеральная интеллигенция, бывшая советская интеллигенция, обеспечила посткоммунистической элите переход от «тоталитаризма» к буржуазной демократии. Обретя свою собственную социальную базу в лице молодого российского капитализма, эта интеллигенция перестала быть номенклатурной. В настоящее время её политические акции котируются весьма невысоко. Обеспечив наиболее варварский вариант приватизации, либеральная интеллигенция вполне заслужила нецензурную оценку своей деятельности со стороны подавляющего большинства российского народа.

Современная номенклатурная интеллигенция защищает интересы отечественной бюрократии, она пытается возрождать в обществе патриотические ценности, дабы обеспечить необходимую преемственность в развитии российской цивилизации. Единственная уязвимая деталь в идеологической броне номенклатурного патриотизма – это отсутствие творческого потенциала. Традиционная для истории России ставка на сильное государство обеспечивает, согласно меткому замечанию американского социолога И. Валлерстайна, обычную для России «ухабистую историю», которая гарантирует ей в международной иерархии место «полупериферийного военного гиганта».

Третья социально-классовая траектория российского интеллекта – это независимая интеллигенция. Основная социальная черта независимой интеллигенции – личная свобода, которая и обеспечивает креативный характер её профессионального мышления. Трагический для России парадокс заключается в том, что независимая интеллигенция, воплощая на практике условия жизнедеятельности всех «пролетариев» умственного труда, до сих пор не удосужилась осознать свою собственную классовую природу.

Так возможно ли конструктивное сотрудничество жёсткого политического прагматизма и потустороннего для деловых людей интеллигентского «экзистенциализма»? Возможен ли синтез власти и независимого интеллекта?

Вся международная политическая элита функционирует сегодня в рамках той профессиональной культуры, которую можно выразить известной формулой: «Политика есть искусство возможного». На практике этот политический профессионализм сводится к способности выжать максимум преимуществ из уже имеющихся дипломатических, военных, финансовых, энергетических и тому подобных национально-государственных ресурсов. Союз с российской независимой интеллигенцией как раз и обеспечил бы политической элите возможность перехода к новому, более высокому уровню профессионализма, который можно обозначить формулой: «Политика – это искусство невозможного».

В достижении «невозможных» социальных результатов нет ничего мистического. Опыт научно-технической революции показал, что теоретическое усилие научной мысли может раздвигать границы любой физической реальности. Необходимо привести в действие гигантский источник человеческой энергии, снести доисторический забор, разделяющий теоретиков и практиков.

Первый шаг на пути к политике как «искусству невозможного» – это выход общественного сознания за пределы тесного интеллектуального пространства, в котором топчутся буржуазия и бюрократия. И тот, и другой класс, несмотря на их многовековую и импозантную историю, являются продуктами «естественно-исторической» цивилизации. Но мировая цивилизация исчерпала полностью лимит стихийного, «естественно-исторического» способа развития. Она упёрлась в свой интеллектуальный и нравственный потолок. Теперь конструктивные импульсы могут приходить только из сферы духовной культуры, профессиональным разработчиком которой во всём мире является независимая интеллигенция.

Применительно к отечественной истории указанный факт порождает жёсткие, но конструктивные выводы.

Во-первых. Отечественная бюрократия – становой хребет российской цивилизации – выполнила свою историческую миссию и уже не в состоянии быть локомотивом отечественной истории. Неопровержимое доказательство – номенклатурный характер приватизации, неустранимый политический монополизм, бессмертная российская коррупция.

Во-вторых. Специфика российской власти, её вертикальная организация позволяют рассчитывать только на высшую политическую элиту, которая вынуждена соединять в своём лице профессиональные качества бюрократии и независимой интеллигенции.

В-третьих. Политическая элита, будучи малочисленной, окружена плотным железобетонным кольцом бюрократической социальной психологии. Что касается номенклатурной интеллигенции, непосредственно примыкающей к политической элите, то она не в состоянии конструктивно выполнять свою идеологическую функцию по причине вынужденного конформизма. Только духовный потенциал независимой интеллигенции способен вооружить политическую элиту адекватными идеологическими средствами для конструирования и создания новых социальных форм и отношений. Здесь интересы политической элиты и независимой интеллигенции объективно совпадают, поскольку «технократия» (совокупность «думающих специалистов» во всех отраслях профессиональной деятельности) – это наиболее массовый отряд интеллигенции.

В-четвёртых. Чтобы обеспечить в обществе реальное господство технократической идеологии, российской политической элите необходимо перевести российских управленцев из бюрократического (бесконтрольного) режима деятельности в технократический режим. Это означает, что при сохранении основ рыночной экономики необходимо и в сфере государственного управления создать аналог «естественного отбора кадров». Именно это попытался сделать неугомонный советский реформатор Хрущёв, когда, повинуясь политическому инстинкту, предложил ввести выборность всех звеньев государственного аппарата сверху донизу. Однако аппарат в данном вопросе упёрся намертво, не позволив покуситься на «святое».

Результат известен: если западная цивилизация сумела обновить себя, ограничив политическими средствами экономическую власть монополий, то евразийская цивилизация продолжает деградировать, не решаясь ограничить идеологическими средствами неограниченную политическую власть чиновников.

Новый механизм социального отбора, ограничивающий действие пресловутого «административного ресурса», позволит российскому обществу приблизиться к наиболее перспективной – технократической – модели современного постиндустриального общества, где лидирующая роль будет принадлежать уже не политической и экономической, а идеологической ветви власти, аккумулирующей интеллектуальный потенциал нации.

Боязливое стремление уйти от социального творчества в сферу технологических «инноваций» приближает один, хорошо знакомый российскому обществу сценарий – революционные потрясения. Только технократическая социальная модель позволит ныне господствующему классу России достойно уйти с исторической арены и обеспечить собственной стране великое историческое будущее.

Евгений ПАШИНЦЕВ, доктор философских наук, ЧЕЛЯБИНСК

Прокомментироватьgt;gt;gt;

Общая оценка: Оценить: 2,3 Проголосовало: 6 чел. 12345

Комментарии: 13.07.2011 20:43:44 - Вячеслав Константинович Стародубов пишет:

Киска совсем в другой комнате.

Синтетическая конструкция. Киска совсем в другой комнате. Начинать надо с НАЧАЛА. А начало всему - природные ресурсы. И принадлежать природные ресурсы должны всем. По формуле - "КАЖДОМУ РАВНУЮ ДОЛЮ В КАЖДОМ ПРИРОДНОМ РЕСУРСЕ" !!! Плюс к этому - разумная структура общества и механизм управления. А дальше до скончания века бесконечный спор, чем лучше топить - нефтью, или ассигнациями. Нет единственно верного способа выращивания картошки. Дальше - ПОИСК. Нарабатывание опыта. А опыт нарабатывается единственным способом - перелопачиваем тонны-кубометры породы и находим крупицы истины, верных решений. И искать должны ВСЕ(!), а не только "свободная интеллигенция". И не десяток умников в санатории.

13.07.2011 20:29:49 - Вячеслав Константинович Стародубов пишет:

Киска совсем в другой комнате.

Синтетическая конструкция. Киска совсем в другой комнате.

13.07.2011 16:15:26 - Николай Алексеевич Барболин пишет:

А как вот с этим? "Испанский философ Ортега-и-Гассет пишет: "Специалист служит нам как яркий, конкретный пример "нового человека" и позволяет нам разглядеть весь радикализм его новизны... Его нельзя назвать образованным, так как он полный невежда во всем, что не входит в его специальность; он и не невежда, так как он все таки "человек науки" и знает в совершенстве свой крохотный уголок вселенной. Мы должны были бы назвать его "ученым невеждой", и это очень серьезно, это значит, что во всех вопросах, ему неизвестных, он поведет себя не как человек, незнакомый с делом, но с авторитетом и амбицией, присущими знатоку и специалисту... Достаточно взглянуть, как неумно ведут себя сегодня во всех жизненных вопросах - в политике, в искусстве, в религии - наши "люди науки", а за ними врачи, инженеры, экономисты, учителя... Как убого и нелепо они мыслят, судят, действуют! Непризнание авторитетов, отказ подчиняться кому бы то ни было - типичные черты человека массы - достигают апогея именно у этих довольно квалифицированных людей. Как раз эти люди символизируют и в значительной степени осуществляют современное господство масс, а их варварство - непосредственная причина деморализации Европы".Из книги С.Кара -Мурзы "Манипуляция сзнанием". Впрочем, вопрос чисто риторический, наша бюрократия категорически несовместима с независимой интеллигенцией, а последняя совершенно бесплодна в социальном плане.

13.07.2011 12:51:23 - Александр Константинович Баринов пишет:

Челябинский философский мечтатель-утопист.