"Дорожно-транспортные происшествия" - читать интересную книгу автора (Гузь Леонид Евдокимович)

В результате столкновения транспортных средств возникает правоотношение, по которому, с одной стороны, выступает потерпевший (лицо, которому причинен имущественный вред), с другой — причинитель вреда.

Изучение гражданских дел показывает, что всудебной практике еще встречаются ошибки при определении лиц, ответственных за ущерб, причиненный источником повышенной опасности. Статья 1187 ГК Украины определяет субъектом ответственности организацию или гражданина, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности владельца автомобиля.

Какими же признаками обладает этот «владелец»? Судебная практика четко выработала определение владельца источника повышенной опасности.

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащих ему права собственности, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Данное определение источника повышенной опасности дается не в собирательном понятии, как это определено ч. 1 ст. 1187 ГК Украины, а конкретно к транспортным средствам.

В качестве источника повышенной опасности транспортное средство выступает лишь во время его эксплуатации.

В литературе высказывалась мысль о том, что если вред причинен стоящим неподвижно автомобилем, то его нельзя рассматривать как источник повышенной опасности, поэтому его владелец не должен отвечать по ст. 1187 ГК Украины.

Не случайно Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27.03.92 г. № 6 в п. 4 указывает на условия эксплуатации автомобиля, при которых создается повышенная опасность для окружающих.

Говоря о том, что владельцами источника повышенной опасности являются те граждане и организации, которые «осуществляют эксплуатацию» этого источника, следует иметь в виду, что для этого обязательно требуется возможность проявления его вредоносных свойств.

Приведем пример. С. поставила свой автомобиль на тротуаре в трех метрах от проезжей части дороги. Водитель Ф., управляя грузовым автомобилем и избегая столкновения с другой автомашиной, выехал на тротуар и наехал на автомобиль С, в результате чего был причинен ущерб на сумму 4500 грн. В возбуждении уголовного дела против Ф. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Взыскивая с владельца грузового автомобиля в пользу С. сумму ущерба, суд исходил из того, что источником повышенной опасности, проявившим свои вредоносные свойства при эксплуатации, был лишь грузовой автомобиль, и поэтому материальная ответственность его владельца должна наступать по ч. 5 ст. 1187 ГК Украины. Автомобиль С. в это время не действовал как источник повышенной опасности, а поэтому она была признана только потерпевшей от этого наезда. Таким образом, ответственным за причинение вреда в данном случае может быть лицо, которое эксплуатирует источник повышенной опасности. Им является собственник автомобиля, но только в том случае, если он осуществляет его эксплуатацию, т.е. использует свое право владения этим транспортным средством.

Право владения может принадлежать не только собственнику, но и лицу, которому собственник передал право владения и пользования. При этом право владения последнего существенно отличается от права владения собственника, оно носит производный зависимый характер. Кроме того, оно временно передается на определенный срок и в любое время может быть отменено.

Гражданское право различает два вида владения: законное, имеющее то или иное правовое основание, и незаконное — без правового основания. Закон признает владельцами граждан и юридических лиц, владение которых может основываться как на праве частной собственности, собственности юридических лиц, так и на праве оперативного владения, управления имуществом.

Правовым основанием законного владения может быть договор, административный акт, доверенность и т.п.

В литературе уже обращалось внимание на тот факт, что при временной передаче автотранс портного средства в другую организацию имеет значение вопрос: чей водитель осуществлял эксплуатацию источника повышенной опасности.

В тех случаях, когда транспортное средство передано в другую организацию без водителя и в этой организации осуществляются все виды эксплуатации, в том числе и ремонт, владельцем является, безусловно, эта организация. Ситуация осложняется, когда автотранспортное средство передается собственником вместе с водителем для обслуживания другой организации. Если водитель зачислен в штат новой организации и там получает зарплату, то она и признается владельцем источника повышенной опасности.

Если ранее, как мы видим, суды при рассмотрении таких споров руководствовались наработанной судебной практикой, то в настоящее время законодатель упорядочил эту практику и возвел ее в ранг закона.

Так, согласно ст. 798 ГК Украины предметом договора найма транспортного средства могут быть воздушные, морские, речные суда, а также наземные самоходные транспортные средства и т.п.

Договором найма (аренды) транспортного средства может быть установлено, что оно передается внаем с экипажем, который его обслуживает.

Договор найма (аренды) заключается в письменной форме.

Договор найма транспортного средства с участием физического лица подлежит нотариальному удостоверению (ст. 799 ГК Украины).

Согласно этому договору наниматель обязан возместить убытки, причиненные в связи с утратой или повреждением транспортного средства, если он не докажет, что это произошло не по его вине.

Согласно ст. 804 ГК Украины наниматель обязан возместить вред, причиненный другому лицу в связи с использованием транспортного средства по основаниям, содержащимся в главе 82 настоящего кодекса.

Указанная глава регулирует правила возмещения вреда, в состав которой входят статьи 1187 и 1188, т.е. те статьи, которые регулируют ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, если договор найматранспортного средства оформлен надлежащим образом и в соответствии с требованиями ст. 799 ГК Украины, владельцем источника повышенной опасности является наниматель в силу договора найма (аренды). Владелец источника повышенной опасности не несет ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством. В то же время, статьей 805 ГК Украины предусмотрен и иной договор найма (аренды) транспортного средства — наем транспортного средства с экипажем, который его обслуживает.

Согласно этому договору управление и техническая эксплуатация транспортного средства, переданного в наем с экипажем, осуществляется его экипажем. Экипаж не прекращает трудовых отношений с наймодателем. Затраты на содержание экипажа несет наймодатель.

Экипаж транспортного средства обязан отказаться от выполнения распоряжений нанимателя, если они противоречат условиям договора найма, условиям использования транспортного средства, а также если они могут быть опасными для экипажа, транспортного средства, прав других лиц. Законом могут устанавливаться также другие особенности договора найма (аренды) транспортного средства с экипажем.

Итак, мы имеем два вида договора найма (аренды) транспортного средства — первый договор заключается лишь на само транспортное средство и второй — на транспортное средство вместе с экипажем. Под экипажем имеются в виду лица, управляющие транспортным средством (водитель автомобиля, экипаж самолета (командир, штурман, инженер и т.п.), несколько водителей).

Эти договоры отличаются друг от друга тем, что при первом договоре наниматель берет на себя обязательства поддерживать транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, нести затраты, связанные с использованием транспортного средства, в том числе с уплатой налогов и других платежей, он обязан возместить убытки, причиненные в связи с утратой или повреждением транспортного средства, если не докажет, что это произошло не по его вине. По этому договору он получает в полное владение транспортное средство, на время его эксплуатации является владельцем источника повышенной опасности и несет самостоятельно ответственность за вред, причиненный другим лицам, в том числе и владельцам других транспортных средств. Таким образом, в случае столкновения транспортных средств (транспорта, находящегося во владении нанимателя, и транспорта другого владельца) наниматель несет ответственность по основаниям ч. 5 ст. 1187 и ст. 1188 ГК Украины.

По другому договору наниматель осуществляет лишь плату за найм (аренду) транспортного средства, все остальные обязанности лежат на наймодателе — передать экипаж транспортного средства (в нашем случае водителя (водителей)), содержать технически исправным транспортное средство, нести затраты по содержанию экипажа, который находится в штате наймодателя; экипаж подчиняется правилам внутреннего распорядка наймодателя и не обязан выполнять противоречащие их правам распоряжения нанимателя и др. По этому договору владельцем источника повышенной опасности является най-модатель, который несет ответственность перед другими лицами по основаниям п. 5 ст. 1187, 1188 ГК Украины.

Закон, в частности ч. 3 ст. 805 ГК Украины, не исключает возможности, что по договору найма (аренды) наниматель может взять на себя обязательство отвечать перед третьими лицами за вред, причиненный экипажем транспортного средства. Тогда наниматель становится владельцем источника повышенной опасности.

Страхование транспортного средства по обоим видам договоров осуществляет наймодатель как владелец транспорта.

Согласно п. 1.10 Правил дорожного движения владельцем транспортного средства признается физическое или юридическое лицо, обладающее имущественными правами на транспортное средство и имеющее на это соответствующие документы.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель обязан предоставлять транспортное средство работникам милиции и здравоохранения для доставки в ближайшее лечебное учреждение лиц, нуждающихся в неотложной медицинской помощи; работникам милиции для выполнения непредвиденных и неотложных служебных обязанностей, связанных с преследованием правонарушителей, доставкой их в милицию, и для транспортировки поврежденных транспортных средств.

Лицо, воспользовавшееся транспортным средством, должно выдать справку или сделать запись в путевом листе с указанием пройденного расстояния, длительности поездки, своей фамилии, должности, номера удостоверения, полного наименования своего подразделения или организации. Такие требования, предъявляемые к работникам милиции, использовавшим транспортное средство, имеют немаловажное значение Для рассмотрения в дальнейшем спора об имущественной ответственности и определении виновного лица, несущего эту ответственность.

В тех случаях, когда за рулем остается прежний водитель, не происходит смены владельца источника повышенной опасности. Если же управление транспортным средством переходит, например, к работнику милиции, владельцем становится соответствующий орган милиции, где он числится в штате.

В этом случае доказательством того, что автомобилем управлял работник милиции, будет служить его запись об использовании транспортного средства с указанием личных данных (имени, фамилии и отчества, места службы, номера удостоверения).

Широкое распространение в стране получила передача автомобилей собственниками другим лицам по доверенности, чаще всего при этом скрывается факт купли-продажи автомобиля.

Выше уже отмечалось, что согласно ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. № 6 лицо, получившее автомобиль по доверенности и осуществляющее его эксплуатацию, становится владельцем этого транспортного средства. Происходит как бы смена ответственного владельца источника повышенной опасности, и новый его владелец отвечает не только перед третьими лицами, но и перед собственником, который передал ему транспортное средство по доверенности.

Доверенностью является письменный документ, выдаваемый одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделки представителем может быть предоставлена представляемым лицом (доверителем) непосредственно третьему лицу (ч. 3 ст. 244 ГК Украины). Согласно ст. 245 ГК Украины форма доверенности должна соответствовать форме, в которой в соответствии с законом должна быть совершена сделка. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению. Таким образом, доверенность может быть выдана как в простой письменной форме, так и нотариально удостоверенной.

Так, если по закону договор купли-продажи дома должен быть нотариально удостоверен, то и доверенность, выдаваемая на совершение этой сделки, должна быть нотариально удостоверена, что вытекает из требований ч. 2 ст. 245 ГК Украины.

В обязательном порядке доверенность, выдаваемая с правом передоверия, должна быть удостоверена нотариально (ст. 240 , ч. 2 ст. 245 ГК Украины).

По объему полномочий различают три вида доверенности: разовая — на совершение одною конкретного действия (например на получение заработной платы); специальная — на совершение каких-либо однородных действий (например доверенность юрисконсульту предприятия для выступления в хозсуде); общая, или генеральная, — на общее управление имуществом доверителя.

В нашем случае мы будем говорить о простой и общей (генеральной) доверенности. Судьи при слушании дел о возмещении ущерба при столкновении транспортных средств предпочтение почему-то отдают общей (генеральной) доверенности, полагая, что если в этой доверенности указано на право доверяемому не только управлять автомобилем, но и продать его, подарить, обменять и т.п., то в этом случае ему автомобиль передан в пользование, а следовательно, такое лицо является владельцем источника повышенной опасности.

Доверенность, выданная лишь на управление автомобилем, лишает потерпевшего права предъявлять к нему иск как владельцу источника повышенной опасности, так как он не имеет права распоряжаться им.

При этом судьи забывают, что согласно п. 5 ст. 48 Закона Украины «О собственности», принятого 7 февраля 1991 г. и введенного в действие Постановлением Верховного Совета Украинской ССР от 26 марта 1991 г., положение по защите права собственности распространяется также на лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве полного хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.

Передавая автомобиль (транспортное средство) другому лицу по доверенности с правом на управление, владелец источника повышенной опасности тем самым передает это средство на оперативное управление, а следовательно, передает и право отвечать перед другими лицами за вред, причиненный полученным транспортным средством.

Однако, несмотря на кажущуюся ясность, в судебной практике по этому поводу допускается наибольшее количество ошибок, да и в юридической литературе высказывались разные взгляды по ряду проблем. В периодических юридических изданиях довольно часто приводятся примеры неправильного разрешения споров о взыскании причиненного вреда не с владельца, а с собственника.

Приведем пример. Е. управлял автомобилем ВАЗ-2106 по доверенности. Находясь в нетрезвом состоянии, Е. нарушил Правила дорожного движения: выехал на встречную полосу и столкнулся с мотоциклом. Водитель мотоцикла погиб. По иску потерпевшей К. местный суд Киевского р-на г. Харькова взыскал причиненный от столкновения вред с собственника автомобиля С. Судебная коллегия апелляционного суда Харьковской области, отменяя это решение, указала следующее: «Суд взыскал денежные суммы в возмещение ущерба с С, ссылаясь на то, что он владелец источника повышенной опасности. Между тем не было принято во внимание, что в момент ДТП автомобиль эксплуатировал Е. на основании доверенности С. Поэтому Е. является владельцем автомобиля и обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности».

Обращает на себя внимание то, что в этом определении, как и во всех других изученных мною, собственник, выдавший доверенность на управление автотранспортным средством, исключается из числа субъектов ответственности и им признается лицо, осуществляющее его эксплуатацию по доверенности. В подобных случаях собственник лишен возможности контролировать эксплуатацию источника повышенной опасности или поведение лица, которому выдана доверенность, и не несет ответственности за причиненный вред.

Представляются неприемлемыми предложения о том, что если владелец автотранспортного средства временно передает ее другому лицу (например по доверенности на управление), ответственность за причиненный вред следует возлагать солидарно на лицо, непосредственно воздействовавшее на источник в момент причинения вреда, и на собственника, если он не докажет отсутствия своей вины в выборе контрагента.

По существу предполагалось в каждом случае возлагать на собственника обязанность доказывать отсутствие своей вины в выборе лица, которому он передал автотранспортное средство по доверенности.

Такой же точки зрения придерживались ранее и некоторые ученые-юристы, указывающие, что личный собственник источника повышенной опасности обязан знать субъективные качества своего контрагента — другого гражданина, с которым он обычно связан родством или близким знакомством, и что позволяет ему решить вопрос о передаче источника другому лицу.

Если бы в свое время судебная практика стала на такую позицию, то во всех случаях можно было бы возлагать ответственность на собственника, который вряд ли даст доверенность на автотранспортное средство незнакомому лицу и в случае аварии не сможет доказать, что не знал «субъективных качеств» своего контрагента. Тогда следовало бы отменить, например, такое решение. П. предъявил иск на 2000грн. к Ф., которая выдала доверенность своему сыну М. на управление принадлежащим ей на праве частной собственности автомобилем ВАЗ-2109. М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем «Москвич-412», принадлежащим П. К моменту предъявления иска М. умер. При рассмотрении настоящего дела надлежащим ответчиком была признана жена умершего, и иск был удовлетворен лишь на 230 грн. (1/2 часть общего имущества, оставшегося у жены после смерти мужа). Ф. была освобождена от возмещения вреда П. Такое решение является правильным, ибо именно по такому пути идет судебная практика.

Характерным в этом отношении является и следующее дело. Произошло столкновение мотоцикла К-650 «Днепр», управляемого несовершеннолетним сыном 3., с автомобилем ВАЗ-2103, принадлежащим Т. Решением местного суда Дзержинского р-на г. Харькова в пользу Т. с ответчика 3. взыскано 607 грн. Судебная коллегия по гражданским делам апелляционного суда Харьковской области отменила это решение, указав следующее: «Взыскивая с 3. упомянутую сумму в возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности (мотоциклом), суд исходил из того, что мотоцикл принадлежал ответчику и, следовательно, он являлся владельцем источника повышенной опасности, обязанным нести ответственность за причинение вреда по основаниям п. 5 ст. 1187 ГК Украины. Между тем, мотоциклом управлял сын 3. по выданной ответчиком и удостоверенной в нотариальной конторе доверенности. Происшествие произошло по вине сына 3. Ко времени предъявления иска и рассмотрения спора в суде ему исполнилось 18 лет, поэтому возможно возложение на него ответственности за причинение вреда.» Следует признать правильным, что суд при решении вопроса об ответственности владельца перед потерпевшим в этом случае ограничился лишь проверкой доказательства наличия нотариально удостоверенной доверенности.

Впоследствии многие юристы-практики и ученые изменили свое понимание термина «владелец источника повышенной опасности», и высказались по этому поводу следующим образом: «Владение источником повышенной опасности может быть передано его владельцем другому лицу, и это лицо уже как владелец становится субъектом ответственности по п. 5 ст. 1187 ГК Украины. Первоначальный же владелец как временно утративший владение источником повышенной опасности и контроль над ним ответственности за причиненный вред не несет» (Л.А. Майданик, Н.Ю. Сергеева).

Вместе с тем следует указать, что согласно подп. «г» п. 2.9 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или под действием токсических веществ, в болезненном состоянии, состоянии утомления или под воздействием лекарственных препаратов, снижающих быстроту реакции и внимание. В данном случае владелец транспортного средства грубо нарушает правила эксплуатации, что свидетельствует о виновности и позволяет ставить вопрос о привлечении его и непосредственного причинителя вреда к имущественной ответственности соразмерно степени вины каждого.

Водителю также не разрешается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе удостоверения на право управления (подп. «Г1» п. 2.9 Правил дорожного движения). Судебная практика не рассматривает подобные действия как нарушение правил эксплуатации механических транспортных средств. Вышестоящий суд в одном из своих постановлений по делу 3. указал, что под иным грубым нарушением правил эксплуатации транспортных средств следует понимать передачу управления ненадлежащему лицу, которое вследствие плохого состояния здоровья, либо неумения управлять транспортным средством, либо нахождения в нетрезвом состоянии за рулем будет представлять опасность для окружающих в случае самостоятельного управления транспортным средством.

От передачи владения транспортным средством следует отличать передачу технического управления им без юридического оформления.

Здесь возможны два варианта. В одном случае владелец автотранспортного средства остался в нем и таким образом продолжает быть его владельцем. При этих обстоятельствах лицо, управляющее транспортным средством, не становится его владельцем и при причинении вреда этим источником повышенной опасности отвечает лишь в случае установления его вины в аварии, т.е. на общем основании в соответствии со ст. 1166 ГК Украины. Что же касается владельца, находящегося в автомобиле, то его ответственность наступает по п. 5 ст. 1187 ГК Украины (и без вины) солидарно с водителем.

Так было разрешено дело по иску С. к Г. Последний — владелец легкового автомобиля «Жигули», оставаясь в своей машине, передал управление его X., который, не рассчитав безопасной дистанции, совершил столкновение с идущим впереди автомобилем С. Суд взыскал ущерб солидарно: с X. — на основании ст. 1166 и с Г. — на основании ст. 1187 ГК Украины. В литературе высказывалась мысль о том, что управлять автомобилем нельзя даже в присутствии владельца, если у водителя нет письменной доверенности.

В данном случае неубедительна ссылка на ст. 240 ГК Украины, где сказано, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Обратим внимание на то, что в подп. «б» п. 2.14 Правил дорожного движения записано: «Владелец транспортного средства имеет право доверять в установленном порядке управление частным транспортным средством иному лицу, имеющему при себе удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории». Рассмотрим второй случай. Если источник повышенной опасности передается лицу, управляющему им без юридического оформления и в отсутствие владельца, то в случае причинения вреда этим источником наступает солидарная ответственность как владельца, так и лица, управляющего транспортным средством, независимо от вины, по основаниям ст. 1187 ГК Украины. В этом случае водитель, осуществляя эксплуатацию автотранспортного средства без доверенности, полностью выполняет функции владельца. Сам же законный владелец, не оформив доверенности, продолжает осуществлять владение этим транспортным средством.

В судебной практике возникли и другие вопросы в отношении определения субъекта, управляющего автотранспортным средством по доверенности и несущего ответственность перед другими лицами в случае столкновения транспортных средств.

Приведем пример. Владелец источника повышенной опасности передал К. управление своей автомашиной по доверенности. Последний, управляя автомашиной по письменной доверенности, доверил рядом сидящему С. управлять автомобилем, который совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей на правах частной собственности В. В результате этого В. был причинен ущерб на сумму 3100 грн. Потерпевший В. предъявил иск о возмещении ущерба к С, управляющему автомобилем, полагая, что он является владельцем источника повышенной опасности и управлял автомобилем на законном основании. В таком порядке суд иск удовлетворил. Вышестоящий суд отменил это решение, указав, что владельцем источника повышенной опасности является лицо, управляющее автомашиной по доверенности и поэтому он должен быть надлежащим ответчиком по этому делу.

В судебном заседании привлеченный по делу в качестве ответчика К. заявил, что в его доверенности имеется указание на право передоверия, а поэтому он имел право доверить согласно Правилам дорожного движения управление другому рядом сидящему лицу, в частности С. На время управления автомобилем С. являлся владельцем источника повышенной опасности и должен быть ответчиком по делу.

Проверив эти возражения, местный суд вновь привлек по делу в качестве ответчика С. и разрешил спор с ним по существу, обязав возместить ущерб потерпевшему В.

Вышестоящий суд снова отменил это решение, указав что суд не обратил внимание на то, что доверенность оформлена ненадлежащим образом, так как не была удостоверена в нотариальной конторе в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 250 ГК Украины.

При новом рассмотрении дела вред был возмещен надлежащим ответчиком К., так как действительно он не имел права на передоверие. Рядом сидящий и управляющий автомобилем С. был привлечен по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, с тем чтобы ответчик, возместив вред истцу, мог предъявить регрессный иск к этому лицу по основаниям ст. 1191 ГК Украины.

Таким образом, в нашем примере суду следовало проверить: наличие доверенности; указание в ней права передоверия; удостоверена ли она в нотариальной конторе; наличие водительского удостоверения рядом сидящего лица, которому было передано по «устной доверенности» право на управление автомобилем.

Проверив и установив правильность оформления доверенности и передачи автомобиля рядом сидящему лицу, суд должен был привлечь в качестве ответчика по делу С. и разрешить спор. При отсутствии таких данных — привлечь в качестве ответчика лицо, управляющее автомобилем по доверенности, а в качестве третьего лица — лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП по «устной доверенности».

Может возникнуть ситуация, когда каждый из членов экипажа (водители) автомашины имеет доверенность на управление от собственника. Тогда при ДТП отвечать за вред будет водитель, управляющий в это время транспортным средством.

Может возникнуть и такая ситуация, когда в результате столкновения транспортных средств вред будет причинен автомобилю, управляемому водителем по доверенности. Кто будет истцом по делу: лицо, управляющее автомобилем по доверенности, или владелец этого автомобиля? Судебная практика идет по следующему пути. Если водитель управлял автомашиной по доверенности, дающей право только управлять автомашиной, то истцом должен быть владелец автомобиля.

Если водитель управлял автомобилем по генеральной доверенности (то есть взял на себя обязанность содержать ее в технически исправном состоянии, ремонтировать, отчуждать и т.п.), то он в силу п. 4 ст. 48 Закона Украины «О собственности» как лицо, которому передана автомашина в оперативное управление, может выступать в качестве истца.

Не исключается возможность выступления в качестве истца и лица, управляющего автомобилем по специальной доверенности, если оно представит доказательства, что за свой счет восстановило автотранспортное средство после ДТП.

В судебной практике имеют место случаи, когда причиненный ущерб взыскивается с водителя, состоящего на службе у хозяина транспортного средства.

Приведем по этому поводу пример. Приговором местного суда Т. осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины со взысканием с него в пользу потерпевшего 1500 грн. Вышестоящий суд отменил приговор в части взыскания материального вреда с Т. и направил дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указав следующее: «Т. следовал на автомобиле, принадлежащем АТП-2633 г. Харькова. На основании п. 5 ст. 1187 ГК Украины ответственность за вред несут транспортные организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. В соответствии с этим иск за причиненный вред должен был быть предъявлен к АТП-2633. Автотранспортное предприятие вправе в свою очередь предъявить регрессный иск к Т. (ст. 1191 ГК)». В этих случаях водитель, управляя автотранспортным средством, выступает лишь как непосредственный причинитель вреда, а автохозяйство, равно как любое физическое или юридическое лицо, которому принадлежит транспорт, остается его владельцем и поэтому признается ответственным за причиненный вред.

В ч. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 года № 6 указано, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности, в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор, тракторист и др.).

Таким образом, ответственность за вред перед потерпевшим на основании ст.ст. 1187, 1188 ГК Украины несет только владелец источника повышенной опасности.

У владельца остается лишь право регресса к шоферу по нормам трудового права.

Вместе с тем следует указать, что в последние годы судебная практика идет по пути рассмотрения в процессе по уголовному делу гражданского иска организаций, которые в силу закона возместили до разрешения уголовного дела материальный ущерб гражданам или организациям, потерпевшим от преступления.

Приведем пример. Водитель ремонтно-строительного управления К. нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению закрепленной за ним автомашины с автомобилем, принадлежащим автотранспортному предприятию, которому был причинен материальный ущерб. Поскольку это предприятие взыскало сумму материального ущерба в хозяйственном суде, то РСУ предъявило к К. гражданский иск в уголовном деле. Местный суд, осудив К. за содеянное, одновременно взыскал с него и ущерб в пользу РСУ.

В судебной практике нередки случаи, когда при рассмотрении уголовных дел удовлетворяются иски инспекций государственного страхования, выплативших определенные суммы потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия.

Пример. По вине П. произошло столкновение его личного автомобиля с автомашиной Б., которому был причинен значительный материальный ущерб. Инспекция государственного страхования выплатила Б. 1655 грн. и предъявила в уголовном деле иск к подсудимому П.

Местный суд, осудив П., одновременно удовлетворил в полном объеме исковые требования инспекции (ст. 993 ГК Украины).

Из упомянутых выше примеров следует сделать вывод, что судебная практика идет по правильному пути. Не осложняя судебного следствия, она освобождает суд и других участников процесса от повторной процедуры рассмотрения тех же материалов дела в порядке гражданского судопроизводства, лучше обеспечивает право на защиту, позволяет оперативно взыскивать с виновного ущерб и тем самым повысить воспитательное воздействие процесса.

В судебной практике появились и дела, по которым в уголовном процессе рассматриваются иски потерпевших к непосредственному причинителю вреда. При этом суд исходит из того, что в соответствии с УПК Украины суд обязан принять решение по гражданскому иску. Если, например, столкнулись два автомобиля, принадлежащих юридическим лицам, то для потерпевшей стороны не исключена ситуация, при которой она может лишиться права на возмещение ущерба. Споры между юридическими лицами разрешаются в хозяйственном суде, где существуют определенные пределы сумм, жесткий порядок и сроки предъявления иска. Пока уголовное дело водителя не рассмотрено в суде и вина его не установлена, к владельцу источника повышенной опасности нельзя предъявлять иск в хозяйственный суд. Поэтому представляется правомерной практика судебных органов, когда они в уголовном процессе взыскивают сумму ущерба непосредственное подсудимого в пользу юридического лица, поскольку виновный и по трудовому законодательству несет полную материальную ответственность перед своим работодателем. В этом случае следует считать, что право выбора ответчика принадлежит гражданскому истцу. Если при этом гражданский истец не имел или при определенных условиях утратил возможность взыскать возмещение с владельца транспортного средства, то сумму ущерба он может взыскать непосредственно с причинителя вреда.

По поводу такой судебной практики применительно к вопросу о возмещении вреда при порче груза указывалось, что если ущерб причинен преступными действиями работника транспорта, то суд может возложить на виновного обязанность возместить ущерб в пределах полного его размера, независимо от того, что убытки понесла не транспортная организация, где работает виновный, а другая организация либо государство. В этом случае иск может быть предъявлен в соответствии со ст. 4 ГПК Украины, где говорится о том, что всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, либо охраняемого законом интереса. Такое право предоставлено этим лицам Конституцией Украины (ст. 55). Способ защиты гражданских прав и интересов в суде в силу ст. 16 ГК Украины избирает сам потерпевший.

Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и взыскании безосновательно нажитого имущества» от 31 марта 1989 г. (с изменениями и дополнениями) в п. 2 указал: «В каждом деле о преступлении, которым причинен вред, суд при постановлении приговора обязан разрешить гражданский иск, а когда он не предъявлен согласно требованиям чч. 2, 3 ст. 294 УПК Украины — по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении вреда, если этого требует охрана государственных либо общественных интересов, а также в других предусмотренных законом случаях».

Здесь же следует сказать, что отсутствие нормативного регулирования указанного вопроса создает серьезные препятствия дальнейшего совершенствования складывающейся судебной практики, так как Верховный Суд в этом же постановлении в п. 5 указал на обратное: «Разъяснить, что при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, не урегулированным УПК, суд может руководствоваться соответствующими нормами ГПК.

Установленные законодательством правила подведомственности хозяйственному суду имущественных споров применяются и к гражданским искам в уголовном деле. Не подлежат рассмотрению в уголовном деле также иски по требованиям о возмещении материального вреда, которые не вытекают из предъявленного обвинения.

Исходя изтребований содержания ст. 28 УПКУкраины право предъявления гражданского иска в уголовном деле принадлежит лицам, которые понесли от преступления убытки. В связи с этим в уголовном деле не могут рассматриваться регрессные иски органов страхования и социального обеспечения предприятия, организации, учреждения, которые возмещали потерпевшему вред до рассмотрения дела в суде. Такие иски заинтересованных лиц могут предъявляться в порядке гражданского судопроизводства».

С такими выводами вышестоящего суда нельзя согласиться, так как исходя из требований ст. 4 и 5 ГПК, ст.ст. 9, 11, 16, 20 ГК Украины, ст. 55, 124 Конституции Украины, ст.ст. 28, 29 УПК Украины регрессные иски всегда вытекают из причинения вреда как при исполнении трудовых и иных обязанностей, так и в результате причинения вреда в связи с совершением преступления, хотя и не в отношении конкретного лица, но в отношении его имущества. Например, в результате ДТП был причинен значительный ущерб застрахованному автомобилю. Орган страхования возместил потерпевшему страховую сумму из своих средств. Если бы подсудимый не совершил преступление в отношении застрахованного автомобиля, наступил бы страховой случай? Конечно, нет. Таким образом, страховая компания понесла ущерб от преступления. Здесь налицо причинно-следственная связь между преступлением и принесенным им вредом страхователю. Поэтому судебная практика многие годы исходила из этих и других соображений, указанных выше.

Итак, вернемся к ситуациям, связанным с водителямя. Когда вина водителя не установлена, то и не возникает никакой его ответственности перед владельцем, понесшим ущерб при дорожно-транспортном происшествии. Регрессные иски предприятий о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, предъявляемые администрацией либо собственниками к работникам не подлежат удовлетворению, если вина работников не установлена.

В тех случаях, когда материалами дела определяется вина водителя, в соответствии со ст. 132 КЗоТ Украины регрессный иск удовлетворяется лишь в размере прямого действительного ущерба, но не более его среднего месячного заработка.

Материальная ответственность в полном размере ущерба, возникшего вследствие действий (бездействий) работника, содержащих признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке, возлагается независимо от того, является ли данный работник материально ответственным лицом (п. 3 ст. 134 КЗоТ).

Возложение такой ответственности закон связывает не с фактом привлечения работника к уголовной ответственности, а с наличием в его действиях состава преступления. Однако суд, рассматривающий гражданское дело о материальной ответственности, не вправе признать действия работника преступными. Виновность работника в совершении указанных действий устанавливают судебно-следственные органы в порядке уголовного судопроизводства.

Законодательство о труде не требует для наступления полной материальной ответственности постановления обвинительного приговора. Поэтому суд вправе возлагать ее на работника при установлении в его действиях (бездействиях), причинивших ущерб, признаков деяний, преследуемых в уголовном порядке, и том случае, когда он был освобожден от уголовной ответственности и наказания по предусмотренным законом основаниям (пункты 3,4, 8 ст. 6, 7, 7-1, 7-2, 8, 9, 10 УП К Украины), а именно: вследствие истечения срока давности для привлечения к уголовной ответственности; акта амнистии или помилования; прекращения производства по уголовному делу в связи с привлечением работника к административной ответственности, передачей материалов в комиссию по делам несовершеннолетних или передачей виновного на поруки либо вследствие изменения обстановки; направления материалов без возбуждения уголовного дела для применения мер общественного воздействия.

Если работник оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления или уголовное дело прекращено (отказано в его возбуждении) по этим же мотивам при проведении следствия, на него не может быть возложена полная материальная ответственность по п. 3 ст. 134 КЗоТ Украины.

Если при рассмотрении такого иска возникнут вопросы, связанные с обоснованием постановления органов расследования о том, что в действиях работника имеются признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке, суд имеет право поставить перед соответствующим прокурором вопрос о пересмотре этого постановления. Выявив в действиях работника признаки преступления, суд сообщает об этом прокурорулибо сам возбуждает уголовное дело (ст. 98 УПК). В этих случаях суд приостанавливает производство по гражданскому делу. Причем, если вопрос о возбуждении уголовного дела не решался, но суд усматривает в действиях ответчика признаки преступления, он сообщает об этом прокурору (ст. 235 ГПК Украины) либо сам возбуждает уголовное дело.

Особо стоит вопрос о субъектах ответственности, когда владелец автотранспортного средства лишается его помимо своей воли.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1187 ГК Украины «лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством, механизмом, или иным объектом, и причинившее вред деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, обязано возместить вред на общих основаниях.

Если неправомерному завладению другим лицом транспортным средством, механизмом, иным объектом способствовала небрежность его собственника (владельца), то вред, причиненный деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, возмещается ими совместно в части, определяемой решением суда с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение».

В ранее действующем Гражданском кодексе такое определение субъекта ответственности не существовало, вследствие чего Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 г. в ч. 2 п. 3 дал следующее разъяснение: «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он выбыл из его владения вследствие противоправных действий других лиц, а не по его вине. Лица, которые совершили эти действия, возмещают вред по правилам владельца источника повышенной опасности, а когда этому способствовало виновное поведение владельца (не была обеспечена надлежащая охрана и т.п.), ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возложена на лицо, которое противоправно завладело этим источником, и на его владельца в соответствии со степенью вины каждого из них».

И все же, судебная практика показывает, что при этом допускается много ошибок.

Думается, в подобных ситуациях при конструировании ответственности необходимо исходить из следующего.

Лицо, неправомерно, помимо воли законного владельца завладевшее транспортным средством (так называемый угон-шик), во всех случаях несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Такая ответственность предусмотрена ст.ст. 1166, 1187 ГК Украины. Наступает она и при случайном причинении вреда. Независимо от мотивов и цели угона (украсть или просто покататься) угонщик эксплуатирует транспортное средство, и при этом возникает повышенная опасность для окружающих. Другим субъектом ответственности в этих случаях выступает законный владелец источника повышенной опасности. Но при окончательном решении вопроса о возмещении ущерба судебная практика исходит из следующего. Правилами дорожного движения, Законом «О дорожном движении» предусмотрено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. В случае нарушения этих рекомендаций причинение вреда говорит о вине владельца.

Каковы же меры предосторожности? В первую очередь следует выключить двигатель и поставить транспортное средство на ручной тормоз. При необходимости водитель обязан принять и другие меры, например, включить скорость и подложить под колеса колодки.

Характерно следующее дело. М. предъявил иск к АТП о возмещении ущерба в сумме 3148 грн. Водитель Б., управляя грузовым автомобилем МАЗ-504, принадлежащим АТП, на 81-м километре трассы Харьков - Киев у пересечения с Симферопольским шоссе оставил на подъеме машину без присмотра, она самопроизвольно стала двигаться в обратную сторону и столкнулась с автомобилем ВАЗ-2108, принадлежащим М. В этой ситуации суд определил вину шофера Б., так как он не принял должных мер против самопроизвольного движения транспортного средства, т.е. не поставил автомобиль на ручной тормоз и не подложил под колеса колодки либо другой подручный материал.

Исходя из этих же рекомендаций, законный владелец транспортного средства обязан вынуть из замка зажигания ключи и закрыть кабину (салон) автотранспортного средства. Изучение судебной практики показывает, что чаще всего угоняют машины, мотоциклы с оставленным в замке зажигания ключом и незапертыми дверями.

Пример. На стоянке такси около станции метро «Студенческая» Я. сел в машину и попросил водителя Ч. отвезти его домой, но тот отказал. Я., воспользовавшись тем, что Ч. оставил без присмотра автомобиль с работающим двигателем и ключом зажигания в замке, сел за руль и поехал по улице Академика Павлова. Через 200 — 300 метров он столкнулся с автомобилем, принадлежащим С. Местный суд Киевского р-на г. Харькова взыскал с Я. в пользу С. 3287 грн., освободив таксомоторный парк от материальной ответственности. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Отменяя все состоявшиеся по делу судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины указала, что местный суд, освобождая таксомоторный парк от обязанности возместить С. материальный ущерб, сослался в решении на то, что вины водителя Ч. в причинении ущерба истице С. нет и что автомобиль, принадлежащий таксомоторному парку, вышел из обладания владельца в результате противоправных действий Я. Между тем, Я. смог совершить преступление (угон автомобиля) лишь потому, что водитель Ч. оставил машину без присмотра с работающим двигателем и ключом зажигания в замке. Следовательно, вывод суда о том, что владелец источника повышенной опасности не несет ответственности за вред, причиненный действиями источника, не может быть признан правильным.

Нередко транспортные средства угоняются с закрытых территорий. В этом случае законный владелец должен нести ответственность за причиненный вред, только если установлена его вина.

Пример. М., будучи в нетрезвом виде, угнал трактор, принадлежащий заводу им. В.А. Малышева и причинил вред К.

Местный суд Коминтерновского р-на г. Харькова своим решением обязал завод им. В.А. Малышева и М. возместить причиненный ущерб К. Отменяя все состоявшиеся по делу судебные постановления (а их было два), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины указала, что трактор находился в гараже лыжной базы завода (пос. Высокий). Территория гаража охранялась сторожем, который не открыл ворота и не разрешил вывести трактор. Однако М., несмотря на возражения сторожа, сломал ворота, применил к сторожу силу и вывел трактор. Принимая во внимание эти обстоятельства, нужно признать, что источник повышенной опасности вышел из обладания владельца не по его вине и на завод нельзя возложить ответственность за причиненный вред. Ответственность в этом случае должен нести причини-тель вреда — М. по правилам ч. 3 ст. 1187 ГК Украины и разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. № 6.

На транспортных средствах последних отечественных и иностранных марок устанавливаются различные виды противоугонных средств (приспособлений), многие владельцы автомобилей и мотоциклов самодеятельно устанавливают электрические и механические противоугонные средства (устройства) различной эффективности. Тем не менее, отсутствие противоугонного средства или его невключение нельзя считать виной владельца. Можно говорить лишь о тех мерах предосторожности, которые предусмотрены изготовителями транспортного средства. В большинстве случаев водители, оставляя транспортные средства и запирая двери салона (кабины), забирают с собой ключи.

Обобщая судебную практику по этой категории дел, еще в бытность СССР вышестоящий суд в своем постановлении подчеркнул (что актуально и сейчас), что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц, например при угоне транспортного средства.

Высказывается мнение, что здесь действует презумпция ответственности владельца, который попадает, таким образом, в чрезвычайно сложные условия. Если угонщик установлен, он может подтвердить, что сам открыл запертый автомобиль. В большинстве случаев после угона и аварии угонщики скрываются, так как по ныне действующему Уголовному кодексу Украины (ст. 289) угонщика за различные виды угона ожидает наказание до 15 лет лишения свободы. Каким же образом в этом случае владелец докажет отсутствие своей вины?

Думается, что при закреплении рекомендаций п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6, ст. 1187 ГК Украины в тексте Закона нужно будет указать об ответе владельца за вред, причиненный источником повышенной опасности, если доказано, что транспортное средство вышло из обладания по его же вине. При установлении общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1166 ГК) законодатель указал на презумпцию вины лишь в отношении лиц, непосредственно причинивших вред. В рассматриваемом же нами случае вред причиняется не лицом, а источником повышенной опасности, при эксплуатации которого наступает повышенная ответственность (и без вины), и лицами, контролирующими этот источник. Следовательно, здесь исследуется вопрос об ответственности не лица, причинившего вред, а лица, которое не предприняло всех необходимых мер для предотвращения возможности использования этого источника. Исключение, сделанное в законе в отношении причинителей вреда, по моему мнению, не должно распространяться на лиц, которые обязаны не допускать использование источника повышенной опасности в отсутствие владельца. Вина последних должна быть доказана. Представляется целесообразным предложить следующую редакцию ч. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума: «Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если доказано, что последний вышел из обладания владельца не только в результате противоправных действий третьих лиц, но и по вине владельца», что и содержится в чч. 3, 4 ст. 1187 ГК Украины.

Продолжая разговор о вине владельца транспортного средства и угонщика, следует обратить внимание на сформулированные ч. 4 ст. 1187 ГК Украины основания ответственности этихлиц перед потерпевшим: «Если неправомерному завладению другим лицом транспортным средством, механизмом, иным объектом способствовала небрежность его собственника (владельца), вред, причиненный деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, возмещается ими совместно». Иначе говоря, возмещение вреда третьему лицу возлагается как на владельца транспортного средства, так и на лицо, противоправно им завладевшим и использовавшим в своих целях.

Конкретные обстоятельства вины владельца, которые предусматривают и его ответственность за вред, причиненный угонщиком, нами уже рассмотрены.

Законодатель сформировал основания ответственности этих лиц. Для законного владельца — только вина, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. Согласно ч. 3 ст. 1187 ГК Украины «лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством, механизмом, иным объектом и причинившее вред деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, обязано возместить вред на общих основаниях». Другими словами, для лица, которое использовало источник повышенной опасности и причинило при этом вред, независимо от вины наступает ответственность по ст. 1166 ГК Украины. Что же касается лица, у которого угнано транспортное средство, то он лишен возможности осуществлять контроль за действиями источника повышенной опасности, т.е. лишен права пользования, и несет ответственность только за вину, состоящую в ненадлежащей охране источника.

О характере ответственности владельца, а также лица, незаконно использовавшего транспортное средство и причинившего при этом вред, в ч. 4 ст. 1187 ГК Украины сказано: «В каждом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность в части, определяемой решением суда с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение».

В ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6 по этому поводу было сказано следующее: «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возложена на лицо, которое противоправно завладело этим источником, и на его владельца в соответствии со степенью вины каждого из них».

В комментарии к ранее действующей ст. 450 ГК Украины указано: «Когда владение источником повышенной опасности было утрачено не только в результате противоправных действий третьих лиц (т. е. угонщика), но и по вине самого владельца, который, например, не обеспечил надлежащей охраны источника, то ответственность за причиненный вред с учетом конкретных обстоятельств может быть возложена как на третье лицо (угонщика), так и на владельца. В этом случае третье лицо и владелец несут солидарную ответственность» (Научно-практический комментарий. — К., 1981. — С. 511).

Все эти вопросы о порядке возмещения вреда являются не только спорными, но и трудноприменимыми на практике.

Во-первых, отсутствие точных критериев в определении долевой ответственности может привести суд к неверному решению. И в самом деле, как сопоставить степень ответственности каждого из причинителей вреда? Вина лица, угнавшего транспортное средство и совершившего на нем аварию, не идет ни в какое сравнение с виной владельца, у которого помимо его воли изъято транспортное средство. В этом случае законный владелец непосредственно вред не причиняет, а угонщик совершает противоправное деяние с прямым умыслом.

Во-вторых, при применении долевой ответственности не достигается основная цель обязательства — полное возмещение материального ущерба.

Примером может служить дело по иску В. Легковой автомобиль одной из автобаз, оставленный с незапертой дверью, был угнан лицом, находившимся в нетрезвом состоянии, который совершил столкновение с автомобилем В. Сразу же после аварии у угонщика обнаружили временное расстройство рассудка. На этом основании уголовное дело было производством приостановлено, а вслед за этим и гражданское дело по иску В. к законному владельцу (автобазе) и к угонщику. Только после неоднократных жалоб дело было рассмотрено, и в пользу В. с автобазы был полностью взыскан причиненный вред (материальный и моральный). Одновременно суд оставил за автобазой право регресса к угонщику.

Мне представляется, что в подобных случаях, когда законный владелец принял все необходимые меры по охране транспортного средства, ущерб вынужден принять на себя угонщик. Если же законный владелец признан виновным в недостаточной охране, то он обязан возместить вред потерпевшему. Возможна ли в этом случае солидарная ответственность законного владельца и лица, угнавшего автотранспортное средство, как указано в комментарии к ст. 450 ранее действующего Гражданского кодекса?

Согласно ст. 1190 ГК Украины солидарная ответственность устанавливается при совместном причинении вреда. В приведенном примере указанные лица не могут считаться совместно причинившими вред. Данная ситуация возникла не в результате совместной деятельности, совместного преступления, поэтому здесь не может применяться и солидарная ответственность.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании неосновательно нажитого имущества» от 31 марта 1989 г. № 3 (с последующими изменениями) сказано: «Солидарную ответственность по возмещению вреда несут лица, действия которых были объединены общим преступным намерением, а причиненный ими вред стал следствием их общих действий. Является недопустимым возложение солидарной ответственности на лиц, которых хотя и привлекли к уголовной ответственности по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные единым умыслом».

В гражданском праве наряду с долевой и солидарной ответственностью применяется так называемая субсидиарная ответственность. Что же она представляет собой?

По гражданскому праву — это один из видов гражданской ответственности: дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства в случаях, установленных законом или договором. Например, субсидиарную ответственность несут родители (попечители) за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, если у них недостаточно своего имущества для полного возмещения вреда, и т.п.

Упомянутое дело по иску В. было разрешено в субсидиарном порядке. Обязанность по возмещению причиненного вреда, в конечном счете, должна быть возложена на угонщика. Вина законного владельца в ненадлежащей охране дает суду возможность привлечь его в качестве соучастника ответственности с возложением обязанности возместить вред в сумме, которая вообще не может быть возмещена или которую временно невозможно возместить, и с одновременным предоставлением ему права регресса к угонщику.

Суду, таким образом, может быть предоставлена широкая возможность выбора наиболее удобного для потерпевшего способа полного возмещения вреда.

О справедливости возложения ответственности на виновного владельца транспорта и на лицо, угнавшее транспортное средство, в субсидиарном порядке высказывались и некоторые ученые (Е.А. Флейшиц, П.И. Седугин).

Суду придется такие споры решать в соответствии с чч. 3, 4 ст. 1187 ГК Украины, т.е. определять размер вреда, причиненного потерпевшему владельцем транспорта и угонщиком этого транспорта, в долевом порядке, пока не будут внесены изменения. В самой статье не указывается способ возмещения ущерба (в долевом, солидарном или субсидиарном порядке), а говорится неопределенно — «в части». Приходится догадываться, что законодательство таким образом указывает на «долевую ответственность».

Я, как юрист, высказываюсь полностью за долевую ответственность, исходя из следующего.

Во-первых, при долевой ответственности суд будет иметь возможность с учетом конкретной вины (ее характера), обстоятельств, при которых владелец допустил неосторожность при хранении транспортного средства, сопоставить степень вины угонщика и владельца автотранспортного средства, определить характер содеянного. Например, угонщик совершил тяжкое преступление — сбил пешехода, который умер, и вина владельца состоит в том, что он не принял мер к охране машины — не поставил ее на стоянке и забыл закрыть Двери на ключ.

Во-вторых, определяя размер ущерба с владельца автотранспорта, суд может учесть вину потерпевшего, имущественное положение лица, причинившею вред, и другие обстоятельства (ст. 1193 ГК Украины).

В связи с рассматриваемой проблемой нужно остановиться и на вопросах причинения вреда работниками предприятий и учреждений при использовании транспортного средства без ведома владельца.

На предприятиях и других собственников автомототранс-порта к транспортным средствам имеют доступ водители, механики, слесари, охранники, диспетчеры, должностные лица. Независимо оттого, закреплено ли за ними транспортное средство или нет, самовольное его использование нельзя квалифицировать как угон, влекущий привлечение к уголовной ответственности.

Пример. X., работавший охранником в гараже, был осужден по ранее действующей ч.1 ст. 2153 УК Украины (в настоящее время ч. 1 ст. 286) за то, что без разрешения администрации уехал на автомобиле, который принадлежит гаражу. Вышестоящий суд отменил приговор и указал следующее: «Не является угоном случай самовольного использования автомобиля в личных целях работниками государственных, общественных предприятий, имеющими доступ к транспортному средству по службе.» Поэтому за содеянное X. мог нести лишь дисциплинарную ответственность.

Приведем другой пример. В. был осужден местным судом за угон бензовоза с территории склада районного объединения «Сельхозтехника». Впоследствии этот приговор вышестоящим судом был отменен и производство по делу об угоне прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом было указано, что В., который работал инженером погру-зо-разгрузочных работ в этой организации, имел доступ к автомашинам и, пользуясь своим служебным положением, выехал по своим личным делам самовольно. Расценивать указанные действия В. как захват и угон автомобиля нет оснований.

Однако в тех случаях, когда водитель отстранен от работы, самовольное использование им транспорта расценивается как угон.

К. признан виновным в том, что он в нетрезвом состоянии угнал автомобиль из гаража совхоза «Луч». На этом основании он был осужден. Вышестоящий суд приговор отменил и производство по делу прекратил, мотивируя это тем, что К. являлся водителем указанного совхоза и имел доступ ко всем машинам, находившимся в гараже, и потому не может нести ответственность за угон автотранспортных средств. Верховный суд, отменяя такое решение, указал, что К. не имел ни действительного, ни предполагаемого права на пользование автомототранспортом. Он был лишен права доступа к автомашинам, поскольку закрепленная за ним автомашина была передана механику.

Следует также считать отстраненными от работы и не имеющими права доступа к автотехнике водителей, лишенных права на управление транспортными средствами в административном и уголовном порядке.

Решение указанных вопросов имеет принципиальное значение при определении субъектов гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности при самовольном его использовании работниками без ведома собственника.

Однако следует различать понятия «самовольное использование» и «угон или незаконное завладение транспортным средством».

Как указывалось выше, о самовольном использовании транспортных средств говорится тогда, когда работники, имеющие право управлять этим транспортом, ремонтировать, эксплуатировать его, в силу своих трудовых и должностных обязанностей беспрепятственно могут выехать за пределы гаража, автостоянки, ангара и другого места, находящегося под охраной.

Угон или незаконное завладение транспортным средством — это умышленное противоправное изъятие любым способом транспортного средства у собственника или пользователя вопреки их воле. Например, водитель автогаража, имея доступ к закрепленной за ним автомашиной, в нерабочее время проникает в охраняемый гараж через забор, связывает охранника и уезжает на закрепленной за ним автомашиной. Что это будет: самовольное использование или незаконное изъятие автомобиля у собственника? Конечно, угон, т.е. самовольное использование автотранспортного средства, за которое водитель должен привлекаться к уголовной ответственности по ст. 286 УК Украины. Поэтому в случае такого незаконного использования транспортного средства работником, имеющим доступ к автотранспорту, его имущественная ответственность должна наступать по основаниям ч. 5 ст. 1187 ГК Украины независимо от вины, т.е. аналогично ответственности лиц, угнавших (незаконно изъявших) автомобиль у владельца, с которым они не состоят в трудовых отношениях. В таком случае также происходит незаконная смена владельца. С момента угона (изъятия) владельцем транспортного средства становится лицо, незаконно изъявшее этот транспорт. Если будет установлена вина законного владельца транспортного средства, он может нести ответственность совместно с угонщиком.

При самовольном использовании транспортного средства работником, имеющим к нему доступ, смены владельца не происходит, предприятие по-прежнему остается владельцем. За несоблюдение своим работником трудовой дисциплины и правил техники безопасности оно не освобождается от возмещения ущерба, возникшего в результате неправомерной эксплуатации транспортного средства, и отвечает по ст. 1187 ГК независимо от вины.

Пример. Г., водитель механизированной колоны, находясь в нетрезвом состоянии, самовольно выехал из гаража на закрепленном за ним автомобиле МАЗ и причинил материальный ущерб третьему лицу. Суд удовлетворил иск, предъявленный к механизированной колонне. Вышестоящий суд отменил это решение, указав, что ответственность должен нести непосредственный причинитель вреда — водитель Г., поскольку автомобиль он вывел самовольно, без оформления путевого листа и не через проходную, значит, машина вышла из обладания владельца помимо его воли. Верховный Суд признал приведенные доводы необоснованными и отменил определение, постановленное апелляционным судом, объяснив, что владельцем автомобиля, причинившим ущерб, является механизированная колонна, которая и должна нести ответственность, независимо от противоправных действий Г. Считать, что автомашина вышла из обладания владельца помимо его воли (при указанных выше обстоятельствах), нет оснований, поскольку управлял ею работник механизированной колонны, которая обязана обеспечить соблюдение трудовой дисциплины и правил техники безопасности.

Нарушители трудовой дисциплины отвечают перед своими работодателями — собственниками автотранспорта — за причиненный вред в соответствии с нормами трудового законодательства, о чем говорилось выше.

Примером того, как на практике решается вопрос о субъекте ответственности в случаях, когда столкновение транспортных средств произошло по вине третьих лиц, может служить такое дело.

П. выбежал на проезжую часть, останавливая автобус, принадлежащий автоколонне № 3. Создалась аварийная обстановка, и водитель М. из-за этого резко повернул автобус влево, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем «Волга», которым управлял Т.

Местный суд удовлетворил иск Т. о взыскании 1560 грн. на ремонт автомобиля «Волга» с автоколонны № 3, а апелляционный суд отклонил жалобу автоколонны и оставил решение без изменения. В определении было указано, что согласно ст. 1187 ГК Украины организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцем автобуса является автоколонна № 3, следовательно, она обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

То обстоятельство, что столкновение произошло в результате создания П. аварийной обстановки, не освобождает автоколонну от обязанности возместить ущерб, поскольку в соответствии со ст. 1187 ГК Украины она возникает и в том случае, когда причинению вреда способствовало виновное поведение третьего лица. Пешеход же в данной обстановке может быть привлечен к административной ответственности по п. 4 ст. 127 КоАП — штрафу от 85 до 170 грн.

Порядок привлечения к материальной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, а следовательно, и определение субъекта ответственности, работающего по договору найма, зависит от формы и содержания договора найма. Если договор найма автотранспортного средства заключен только лишь на транспортное средство, то за вред, причиненный этим транспортом при столкновении, отвечает наниматель, т.е. лицо, в ведении которого находится этот источник (ст. 804 ГК Украины). Если договор найма заключен на транспортное средство вместе с экипажем (ч. 2 ст. 798, ст. 805 ГК Украины) и экипаж включен в штат нанимателя (получает заработную плату, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка либо уставу и должен соблюдать правила техники безопасности, существующие у нанимателя), то наниматель является в этом случае владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность не только за вред, причиненный источником повышенной опасности, но и за соблюдение экипажем (водителем) техники безопасности, правил внутреннего трудового распорядка. Ответственность нанимателя наступает по правилам ст.ст. 1187, 1188 ГК Украины, т.е. все, что описывалось выше в отношении законного владельца источника повышенной опасности об ответственности за имущественный и моральный вред при столкновении транспортных средств водителями, находящимися с ним в трудовых отношениях, относится и к нанимателю.

В том случае, если договор найма заключен на транспортное средство совместно с экипажем (водителем), но экипаж остался в штате наймодателя, т.е. продолжает находиться в трудовых отношениях с прежним владельцем и может не подчиняться нанимателю, то ответственность за причиненный ущерб этим экипажем (водителем) несет наймодатель.

Судебная практика свидетельствует также о том, что при определении субъекта ответственности при столкновении нескольких транспортных средств допускаются ошибки. О разделении ответственности за вину при таком столкновении закон умалчивает, не дает ответа на этот вопрос и вышестоящий суд в своих руководящих разъяснениях. Судьям приходится самим определять субъект ответственности, пользуясь при этом материалами дознания, административными материалами о нарушении Правил дорожного движения (схемами ДТП, показаниями свидетелей, заключениями автотехнической экспертизы и др.).

Например, С, являясь владельцем автомобиля ВАЗ-2106, двигался по ул. Сумской. Неожиданно перед перекрестком он затормозил из-за того, что пешеход перебегал улицу на красный свет светофора. В это время за ним двигался К. — владелец автомашины «Волга», который не среагировал на неожиданную остановку С. и ударил автомобиль в заднюю часть. Двигавшийся за ним Л. на автомашине «Вольво», которой управлял по генеральной доверенности, ударил автомашину К. В результате столкновения трех автомобилей всем причинены механические повреждения.

В суд были предъявлены следующие иски: С. к К. о возмещении материального и морального вреда в сумме 1500 грн.; К. к Л. о взыскании 1700 грн.; Л. к К. о взыскании 850 грн.

Местным судом Дзержинского р-на г. Харькова первые два иска были удовлетворены, во встречном иске Л. к К. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 1188 ГК Украины, признав его виновным в ДТП по отношению к К. (не была соблюдена дистанция и интервал между их автомобилями по вине Л.).

К. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что он не виновен в создавшейся обстановке, т.к. С. неожиданно затормозил, лишив его возможности оперативно среагировать, чтобы избежать столкновения.

Такую же жалобу и по таким основаниям подал Л., обвиняя водителей С. и К. в создании для него аварийной обстановки.

Апелляционные жалобы были оставлены без удовлетворения. При этом вышестоящий суд указал наследующее: «Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения «водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал». Водители К. и Л., как следует из постановления органов дознания, требования этих Правил не соблюдали, водитель же С. двигался с допустимой скоростью и экстренное торможение произвел у перекрестка, чтобы избежать наезда на пешехода. Водители К. и Л. двигались со скоростью, которая превышала скорость идущего впереди автомобиля, не соблюдая при этом интервала — расстояния между идущими автомобилями были не более одного метра. Водитель Л. не выдержал дистанцию между автомобилями, совершил наезд и не имел права требовать от К. возмещения ущерба».

В данном примере три источника повышенной опасности были участниками ДТП, два из них (водители К. и Л.) являются субъектами ответственности.

Может ли несовершеннолетнее лицо быть участником дорожного движения, а следовательно, и субъектом ответственности при столкновении транспортных средств? Законодатель на этот вопрос отвечает положительно.

Согласно п. 2.13 Правил дорожного движения право на управление транспортными, мототранспортными средствами и мотоколясками предоставляется с 16-летнего возраста. Этими транспортными средствами (мотоциклами, имеющими двигатель рабочим объемом 50 см3 и более, мотороллерами, мотоколясками, трехколесными и другими механическими средствами, максимальная масса которых не превышает 400 кг) несовершеннолетний может не только управлять, имея удостоверение водителя, но и быть владельцем их, а следовательно, как владелец источника повышенной опасности отвечать за вред, причиненный транспортным средством при столкновении.

Таким образом, несовершеннолетний в возрасте 16 лет может быть субъектом ответственности за причиненный вред при столкновении транспортных средств. Однако его ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности значительно отличается от материальной ответственности совершеннолетнего причинителя вреда.

Так, согласно ст. 1179 ГК Украины «несовершеннолетние (в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет) отвечают за причиненный ими вред самостоятельно на общих основаниях.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда, этот вред возмещается в недостающей части или в полном объеме его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред был причинен не по их вине. Если несовершеннолетнее лицо находилось в учреждении, которое по закону осуществляет относительно него функции попечителя, это учреждение обязано возместить вред в недостающей части или в полном объеме, если оно не докажет, что вред был причинен не по его вине.

Обязанность родителей (усыновителей) попечителя, учреждения, которое по закону осуществляет относительно несовершеннолетнего лица функции опекуна, возместить вред прекращается после достижения лицом, причинившим вред, совершеннолетия или если оно к достижению совершеннолетия станет собственником имущества, достаточною для возмещения вреда.»

Законодатель в связи с введением нового понятия «приобретение несовершеннолетним полной гражданской дееспособности» (ст. 34 ГК Украины), предусмотрел для таких лиц материальную ответственность за причиненный ущерб, отличающуюся от ответственности несовершеннолетних, имеющих частичную гражданскую дееспособность.

В соответствии со ст. 1180 ГК Украины вред, причиненный несовершеннолетним лицом после приобретения им полной гражданской дееспособности, возмещаются этим лицом самостоятельно на общих основаниях.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего лица, которое приобрело полную гражданскую дееспособность, имущества, достаточного для возмещения в недостающей части или в полном объеме вреда, он возмещается его родителями (усыновителями), попечителями, если они дали согласие на приобретение им полной гражданской дееспособности и не докажут, что вред был причинен не по их вине. Обязанность этих лиц возместить вред прекращается с достижением лицом, причинившим вред, совершеннолетия.

Для того чтобы уяснить, что собой представляет полная гражданская дееспособность для лиц в возрасте 16 лет, следует обратиться к ст. 35 ГК Украины, в которой сказано:

Полная гражданская дееспособность приобретается несовершеннолетними и по другим основаниям в силу свершившегося правового акта, а именно вступление в брак лиц в возрасте от 14 лет (ст. 23 СК Украины).

Согласно ч. 2 ст. 34 ГК Украины физическое лицо, не достигшее совершеннолетия, получает полную гражданскую дееспособность в случае регистрации брака.

В случае прекращения брака до достижения этим лицом совершеннолетия приобретенная им полная гражданская дееспособность сохраняется.

Из вышесказанного следует сделать вывод, что лицо, получившее полную гражданскую дееспособность, в силу ст. 1180 ГК Украины самостоятельно отвечает за причиненный вред в следующих случаях:

а) получение полной гражданской дееспособности в случае регистрации брака до достижения совершеннолетия (ст. 23 СК Украины, ч. 2 ст. 34 ГК Украины);

б)  получение полной гражданской дееспособности без согласия родителей (усыновителей), попечителя по решению суда (ч. 2 ст. 35 ГК Украины);

в) наличие у него имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда;

г) если родители докажут, что вред возник не по их вине. Совместно с родителями отвечает физическое лицо, получившее полную гражданскую дееспособность, в таких случаях:

а)  родители (усыновители), попечитель дали согласие на предоставление полной гражданской дееспособности (ч. 2, 3 ст. 35 ГК Украины);

б) отсутствие у несовершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда;

в)  установление вины родителей (усыновителей), попечителя.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет отвечают за причиненный вред самостоятельно, в следующих случаях:

а)  наличие своего имущества, достаточного для полного возмещения причиненного вреда;

б) если родители (усыновители), попечители, учреждения, где находятся несовершеннолетние, докажут, что вред возник не по их вине (ч. 2 ст. 1179, ст. 33 ГК Украины).

Совместное родителями (усыновителями), попечителями, учреждением, где находится несовершеннолетний, он отвечает в таких случаях:

а) отсутствие имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда;

б) если будет доказано, что вред возник по вине родителей (усыновителей), попечителя, учреждения, где находится несовершеннолетний.

По своему характеру ответственность родителей (усыновителей), опекунов и учреждений, где находятся на воспитании дети, является дополнительной или субсидиарной. Ее суть заключается в том, что ответственность указанных лиц возможна лишь в случаях, когда к ответственности привлечены дети.

В судебной практике виновное поведение родителей (усыновителей), попечителей усматривается как в неосуществлении ими надлежащего контроля за детьми в момент причинения вреда, так и в ненадлежащем воспитании или неправомерном использовании своих прав по отношению к несовершеннолетним детям. Это может, в частности, проявляться в попустительстве или поощрении к расточительству, приобретении транспортных средств, отсутствии контроля за его использованием, предоставлении ключей зажигания от транспортных средств, отсутствии контроля и надзора за ними и др. Вина родителей (усыновителей), попечителей предполагается. Она предполагается и в тех случаях, когда сам несовершеннолетний привлекается к ответственности без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Если несовершеннолетний причинил вред, будучи под надзором учебного, воспитательного или лечебного заведения, то последние, как указано в ст. 1179 ГК Украины, отвечают за вред, причиненный этим несовершеннолетним. Под виной названных организаций следует понимать вину их работников (работника), которая выражается в неосуществлении надлежащего надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда.

В виду того, что родители (усыновители) и попечители отвечают перед потерпевшим за собственную вину, они после возмещения вреда не приобретают права регресса к несовершеннолетнему, даже если он к этому времени достиг совершеннолетия.

В то же время, соответствующая организация вправе потребовать от виновного работника в судебном порядке по регрессному требованию возмещения убытков по нормам трудового законодательства.

Согласно ст. 1182 ГК Украины «вред, причиненный совместными действиями нескольких несовершеннолетних лиц, возмещается ими в пропорции, определенной соглашением между ними или решением суда.

Если в момент причинения вреда несколькими несовершеннолетними лицами одно из них находилось в учреждении, по закону осуществляющему относительно него функции попечителя, это учреждение возмещает причиненный вред в части, определенной решением суда».

Родители обязаны возместить вред, причиненный ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в течение трех лет после лишения их родительских прав, если они не докажут, что этот вред не является следствием невыполнения ими их родительских обязанностей (ст. 1183 ГК).

К дополнительной ответственности должны быть привлечены оба родителя, хотя бы они и находились в разводе. Их ответственность перед потерпевшим должна носить долевой характер.

Если вред причинен совместными действиями нескольких несовершеннолетних, имеющих разных родителей (усыновителей) или попечителей, то сами несовершеннолетние отвечают перед потерпевшим в пропорции, определенной соглашением между ними или решением суда, а родители (усыновители) или попечители — по принципу долевой ответственности.

Следует иметь в виду, что при рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого материальная ответственность может быть возложена только на него, родители (усыновители), попечители и учреждения к дополнительной ответственности не привлекаются. Суд должен разъяснить потерпевшему, что он имеет право предъявить иск к родителям (усыновителям) и другим лицам в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышесказанного, несовершеннолетние в возрасте 16 лет могут быть не только субъектами ответственности за причиненный вред в результате столкновения транспортных средств, но и истцами, так как они могут управлять транспортным средством, принадлежащим им на праве частной собственности или по доверенности.

Иногда в судебной практике возникает вопрос, может ли лицо, которое владеет имуществом, но не оформило на себя право собственности, быть субъектом ответственности или истцом при столкновении автотранспортных средств.

О том, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, договора хранения и др., может быть истцом, указано в п. 5 ст. 48 Закона Украины «О собственности»: «Положение по защите права собственности распространяется также на лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве полного хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения или на ином основании, предусмотренном законом или договором. Это лицо имеет право на защиту своего владения также от собственника».

В силу ст. 944 ГК Украины хранитель не имеет права без согласия поклажедателя пользоваться вещью, переданной ему на хранение, а также передавать ее в пользование другому лицу. Ответственность хранителя за утрату (недостачу) или повреждение вещи наступает по основаниям ст. 950 ГК Украины.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой (недостачей) или повреждением вещи, возмещаются хранителем в размере ее стоимости (п. 1 ч. 1 ст. 951 ГК Украины).

Следовательно, если хранитель по договору хранения имеет право пользования вещью, переданной на хранение (ст. 945 ГК), например автомашиной, то он в случае столкновения может быть не только истцом, но и ответчиком по делу, так как транспорт находится у него в полном оперативном ведении согласно договору.

Приведем по этому случаю пример. 3. по договору хранения был передан автомобиль с правом распоряжаться им по своему усмотрению. Он передал этот автомобиль В., который в результате столкновения транспортных средств причинил имущественный вред не только автомобилю истца К., но и автомобилю, переданному на хранение С, в результате чего возник имущественный спор. Владелец автомобиля, переданного на хранение С, предъявил иск к 3. о возмещении ущерба по основаниям ст. 951 ГК Украины, К. предъявил иск о возмещении ущерба по основаниям ст. 1187 ГК Украины к С. как владельцу источника повышенной опасности. Первым решением суда иск был удовлетворен в полном объеме по предъявленной схеме.

Вышестоящий суд, отменяя такое решение, указал, что судом неправильно определены субъекты ответственности в данной ситуации.

При новом рассмотрении дела суд в качестве ответчика по иску К. привлек лицо, которое владело автомобилем по договору хранения и, следовательно, было владельцем источника повышенной опасности. Лицо, которому был передан автомобиль В., привлечено в качестве третьего лица (к которому впоследствии будет предъявлен иск 3. в порядке регресса). Иск С. к 3. был также удовлетворен в этом деле, так как он был предъявлен не по регрессным требованиям, а по договору хранения.

Интересная ситуация возникла в результате столкновения автомобиля «Ниссан», принадлежащего В., с мотоциклом К-750 под управлением несовершеннолетнего И. (возраст 15 лет 6 месяцев). В. предъявил иск о возмещении имущественного вреда в сумме 10800 грн. к И. по основаниям ст. 1187 ГК Украины. При рассмотрении дела суд привлек в качестве ответчиков на стороне И. его родителей. Последние в судебном заседании заявили, что их сын И. не имел мотоцикла на праве частной собственности, ему дал на нем покататься сосед, который получил его в порядке наследования.

Судом был привлечен по делу в качестве ответчика сосед Ч., предоставивший мотоцикл несовершеннолетнему, не имеющему права на его управление.

Ч. в судебном заседании заявил, что мотоцикл (согласно справке ГАИ) принадлежит на праве частной собственности, его отцу, умершему два года назад. Наследниками на него являются: он, его несовершеннолетний брат и мать. Никто из них правоустанавливающих документов на мотоцикл не оформлял. Доступ к мотоциклу имели они все, так как он находился в сарае, ключи от которого хранятся в доме. Он не отрицал, что передал мотоцикл и ключи зажигания соседу И.

Решением суда иск В. о взыскании 10800 грн. с Ч. был удовлетворен в полном объеме. Ответчик И. и его родители были привлечены судом в качестве третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования по указанной выше схеме, суд исходил из того, что Ч., согласно ст.ст. 529, 549 ГК Украины (действующих на момент совершения ДТП и оформления наследства) являлся наследником на часть мотоцикла и как лицо, фактически вступившее в управление и владение, признается принявшим наследство (п. 1 ст. 549 ГК) в виде этого мотоцикла. То, что он не переоформил его на свое имя или на всех наследников, правового значения не имеет. Мотоцикл хранился в гараже, который расположен во дворе частного дома, где проживает ответчик Ч. Следовательно, он как лицо, получившее мотоцикл в наследство, имел право согласно ст.ст. 15, 19 Закона Украины «О собственности» распоряжаться им в качестве владельца. Поэтому в силу п. 5 ст. 1187 ГК Украины он как владелец источника повышенной опасности, распорядившийся им без согласия с другими наследниками, должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником. Несовершеннолетний И. и его родители будут нести ответственность за ущерб, причиненный Ч. в порядке регресса после выплаты этого вреда Ч. истцу В. Вышестоящий суд с таким решением согласился. По ныне действующему Гражданскому кодексу Украины Ч. также признается субъектом ответственности по основаниям ст. 1261 (наследник по закону первой очереди); по ч. 3 ст. 1268 (наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на момент открытия наследства, считается принявшим наследство); ч. 2 ст. 1285 (лицо, управляющее наследством); п. 3 ст. 1296 (отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на него).

Следует более подробно рассмотреть вопрос о круге лиц, имеющих право на возмещение вреда, возникшего при столкновении транспортных средств. В юридической литературе вопрос освещался мало. Не существует и опубликованной судебной практики по этой теме, хотя судам очень часто приходится встречаться с подобными вопросами.

Кто же наделен правомочием требовать возмещения за вред, возникший от повреждения транспортного средства при столкновении? Кто может быть истцом по делу о возмещении имущественного и морального вреда? Прежде всего это собственники, частные владельцы, к которым относятся граждане, предприятия, организации, учреждения всех форм собственности, наниматели по договорам найма автотранспортных средств, оперативного управления.

При хищении, повреждении или уничтожении материальных ценностей, находившихся на законном основании у владельца (перевозчик, наниматель, хранитель), гражданский иск вправе предъявить как собственник, так и владелец этих ценностей.

Правомочно ли лицо, ставшее владельцем транспортного средства на основании доверенности собственника, предъявить иск о возмещении ущерба, возникшего от повреждения при столкновении, и утрачивает ли такое право собственник? Думается, что собственник транспортного средства не утрачивает этого права хотя бы потому, что он в любое время может отменить доверенность и вернуть себе автотранспортное средство. Что же касается лица, эксплуатирующего автотранспортное средство по доверенности, то этим документом оформляется письменный договор о безвозмездном владении транспортным средством и его пользователь обязуется вернуть то же имущество. В случае же повреждения он должен либо вернуть транспортное средство либо полностью возместить причиненные убытки. При вине самого владельца эти расходы должен нести он. Если же в результате столкновения причинен вред, который может быть полностью или частично взыскан с другого или других участников столкновения, это право должно быть передано владельцу.

По этому пути идет и судебная практика. Р., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21011, принадлежащим Т., остановился на правой крайней полосе дороги. Через некоторое время следовавший в том же направлении шофер М. на грузовике ЗИЛ-130, будучи в нетрезвом состоянии, столкнулся с машиной Р. Ее выбросило на тротуар, при этом автомобиль был сильно поврежден. Суд взыскал причиненный ущерб, в том числе и моральный вред, в сумме 3186 грн. в пользу Р., который безвозмездно пользовался автомобилем Т. и должен возместить последнему весь причиненный ему вред.

В том случае, если бы в этом примере собственник автомобиля, которым по доверенности управлял Р., сам взял на себя ремонт поврежденного автомобиля и предъявил иск от своего имени, то этот ущерб был бы взыскан в его пользу, а Р. был бы освобожден от обязанности восстанавливать поврежденный автомобиль.

Наниматель автотранспортного средства в силу ст. 803 ГК Украины обязан возместить убытки, причиненные в связи с утратой или повреждением этого транспорта, если он не докажет, что это произошло не по его вине.

Следовательно, в случае столкновения двух транспортных средств, одно из которых находится в оперативном управлении по договору найма у нанимателя, последний в случае повреждения этого транспортного средства может выступать в качестве истца без каких-либо доверенностей законного владельца этого транспорта. Такое же право ему предоставлено и статьей 801 ГК Украины.

Остановиться подробно на этом вопросе необходимо было потому, что суды иногда неправильно считают, что истцом по такому делу должен выступать лишь собственник автотранспортного средства. Если же иск предъявлен лицом, в оперативном управлении которого находится автомашина, судья предлагает заменить истца и взыскивает вред в пользу собственника, что, как мы видели, неверно. Иногда судьи истцом признают лишь лицо, которое управляло автомашиной и другим транспортным средством по генеральной доверенности, считая что доверенность, выданная лишь на право управления транспортным средством, такого права не дает, что является ошибочным.

Итак, установлено, что истцами по иску о возмещении материального и морального вреда при столкновении транспортных средств могут быть:

а)  граждане, владеющие автотранспортным средством на праве частной собственности;

б)  организации, предприятия, учреждения всех форм собственности, которым автотранспортные средства принадлежат на праве собственности либо оперативного управления;

в) граждане, владеющие транспортным средством и управляющие им по доверенностям, выданным собственником;

г)  наниматели, получившие транспортные средства в оперативное управление по договору найма.

Субъектами ответственности, т.е. лицами, отвечающими за причиненный вред в результате столкновения транспортных средств (ответчиками), могут быть:

а) граждане — владельцы источника повышенной опасности;

б) предприятия, организации и учреждения всех форм собственности, которым на праве собственности или оперативного управления принадлежит автотранспортное средство причинившее вред истцу;

в) граждане и организации, которые владеют транспортным средством по доверенности и которым причинен ущерб (ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6);

г) наниматели в силу ст.ст. 798, 801, 803, 805 ГК Украины, а также разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6;

д) граждане и организации, которые осуществляют эксплуатацию транспортных средств в силу полного хозяйственного владения, оперативного управления (ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6).

Следует иметь в виду, что по этим делам допускается правопреемство (ст. 106 ГПК Украины).

Например, на место выбывшего истца в случае его смерти в дело могут вступить его наследники.

Вместо выбывшего ответчика может быть привлечено лицо, получившее наследство и отвечающее за причиненный ущерб в размере принятого наследства (ст. 105 ГПК Украины).

В силу ст. 104 ГПК Украины иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами к нескольким ответчикам. Каждый из истцов или ответчиков в отношении другой стороны выступает в процессе самостоятельно.