Баллада о космических 'ушельцах'

1. «ПРИШЕЛЬЦЫ» ЕЩЕ НЕ УШЛИ

Двадцатый век имел немало эпитетов. Его называли веком атома, электричества, скоростей. Поименовали и «веком космоса». Пока был «век электричества» — все природные явления и даже любовь объясняли «электрическим» влечением. Когда же настал «век космоса», все стали объяснять «космическими пришельцами»…

Это оказалось невероятно удобно. Стоило где-то найти мало-мальски непонятный объект, как сразу, подобно ведру из колодца, появлялась догадка: «Пришельцы! Они, родимые!» Ученые ворчали, но чаще помалкивали. Мода на инопланетян казалась милой и невинной. Но…

В 1976 году американские священники Э. Рили и У. Маккриди провели социологический анализ распространенности в США всяческой мистики. Результаты, с точки зрения психиатра, угрожающие: в среднем четверо из десяти американцев в течение своей жизни были свидетелями какого-нибудь «чуда». Кому-то привиделся дьявол, другому — ангел, третьему — привидение, четвертому космический пришелец в летающей тарелке. Именно так.

Сразу оговоримся: мы не против пришельцев. Наоборот, мы — категорически за. Однако для доказательства любой гипотезы необходимы факты, а вот они-то начиная с 50-х годов приводятся, как правило, одни и те же — неуклюжие, нелогичные, нелепые…

А ведь одной из основных работ, развернувших тему палеоконтакта, была статья физика М. М. Агреста, достаточно серьезная со всех точек зрения. Свидетельства возможного «посещения» сразу же классифицировались, подразделяясь на прямые и косвенные:

1) непосредственные следы пребывания инопланетной экспедиции (пример — тектиты);

2) наблюдения «очевидцев» (пример — библейские тексты);

3) «невозможные» для какой-либо эпохи сооружения и конструкции (пример — Баальбекская веранда);

4) «преждевременные» знания. И речь шла о конкретной и активной, логической и экспериментальной проверке свидетельств космического визита.

Вскоре, однако, проблемой «пришельцев» занялись менее добросовестные сочинители. Кульминацией послужил рекламный ролик «Воспоминание о будущем» (ФРГ), снятый по книге Эриха фон Деникена. Красивый, блистательный фильм смотрелся единым духом, однако, взбудоражив воображение, так и не дал ответа на свои многочисленные «а вдруг», чем вызвал массу верной и неверной критики.

Критика эта, к сожалении, характеризовалась практически полным отсутствием системно-структурного подхода, намеченного уже схемой М. М. Агреста. Она сводилась к попыткам опровержения единичных фактов. Дымка мистики не развеялась, а со временем даже становилась все гуще и гуще…

И не стоит поэтому удивляться, что многие факты, давно уже объясненные, продолжают кочевать из статьи в статью, из книги в книгу. Разрозненные опровержения не в силах справиться с конгломератом неверных положении, подкрепленных излюбленным приемом полемистасенсационщика: отвечать своим же вопросом на свой же вопрос. И вновь закипают жаркие споры на тему: «Был контакт или его не было?» Спорит молодежь, спорит плохо. «Пришельцы есть!» — гневно кричит один и выдает… давно раскритикованные факты. «Пришельцев нет!» — возражает второй и очень неумело и неправильно эти факты «критикует». И обоим фанатикам даже в голову не приходит, что «пришельцы», возможно, и были, да только посещение их доказывается фактами совсем другими, может быть, теми, что рядом с нами с детства, а может — теми, что никогда уже не отыщутся на Земле…