"Невидимая рука. Введение во Взгляд на Историю как на Заговор" - читать интересную книгу автора (Эпперсон Ральф)

ГЛАВА 4. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТЕРМИНЫ.

В этом месте будет полезно дать определения некоторых экономических терминов, чтобы помочь читателю в понимании Взгляда на Историю как на Заговор.

Вот два из этих терминов:

Потребительское Благо: товары, приобретаемые с целью потребления.

Основное Благо: товары, применяемые для производства потребительских товаров.

Различие между этими двумя экономическими терминами можно пояснить простым примером живущего в далеких джунглях первобытного дикаря. Его питание состоит из кролика Потребительское Благо, который вначале должен быть пойман, до того, как его можно съесть. Дикарь быстро осознает, что кролик исключительно подвижен и поимка его для ежедневного питания довольно затруднительна. Но, пользуясь рассудком, дикарь мастерит грубую духовую трубку, чтобы помочь себе в добывании Потребительского Блага. В тот момент, когда дикарь изготовит духовую трубку, он становится Капиталистом, так как духовая трубка является Основным Благом: она создана, чтобы помочь дикарю в приобретении Потребительских Благ.

Итак, сейчас можно определить Капитализм как:

Капитализм: любая экономическая система, которая применяет Основные Блага для приобретения или производства Потребительских Благ.

Отметим, что по этому определению даже самые примитивные экономические системы являются капиталистическими, если они предпочитают использовать Основные Блага для удовлетворения своих потребностей в Потребительском Благе.

Далее, из этого логически вытекает, что духовая трубка полезна только тогда, когда дикарь готов ею пользоваться, а без его усилий духовая трубка есть всего лишь бессмысленная деревянная труба. Дикарь придает трубке полезность только пользуясь ею.

Отсюда следует далее, что приобретение Потребительских Благ зависит не только от Основных Благ самих по себе, но и от кого-то, использующего Основные Блага. Человеческое усилие есть ключевой момент в любой Капиталистической экономике. Без человеческого усилия не будут произведены Потребительские Блага.

Если же дикарь не захочет обеспечить необходимые Потребительские Блага использованием Основных Благ, он и все зависящие от его усилий будут голодать. Увеличение числа Основных Благ, т. е. трубок, не решит проблему. Единственный путь производства Потребительских Благ для субъекта — это решить применять для этой цели Основные Блага, и без этого решения человека ничего не будет произведено.

Тогда законченным Капиталистическим обществом является такое, где все вещи стали Основными Благами, включая отдельные усилия всех отдельных трудящихся, составляющих общество. Субъект сам становится законченным Основным Благом, так как без его усилий не будут произведены Потребительские Блага.

Из этого логически следует, к несчастью для некоторых, что общество имеет право удостовериться, что прилагаются усилия к производству Потребительских Благ, даже если отдельные члены общества не хотят ничего производить.

Например, в 1974 г. упоминалось, что Советский Союз принуждал законченное Основное Благо — самого человека, производить против его воли. В статье, описывающей применение принудительного труда в России, говорится:

Советский Союз официально упоминался в связи с уставом Международной организации труда, как не выполнивший соглашения по соблюдению запрета на принудительный труд… невыполнение касается конвенции, международного обязательства, объявившего вне закона «принудительный или обязательный труд в любых его формах», который Москва ратифицировала в 1956 г. Группа экспертов отметила в докладе… что Советский закон разрешал приговаривать «тунеядцев» к годичному тюремному заключению или к «исправительным работам», если они отказывались от предложенной им работы 1.

Так как каждое общество для выживания нуждается в Потребительских Благах, то из этого следует, что общество нуждается в производительных усилиях всех своих членов, или оно придет в упадок.

Существуют только два способа, какими можно произвести эти товары: либо применением силы в отношении производящих субъектов, либо созданием экономической обстановки, которая поощряет производство максимального количества Потребительских благ.

Все Капиталистические общества скоро обнаруживают, что все Основные Блага имеют тенденцию изнашиваться по мере пользования и с течением времени и, тем самым, теряют свою полезность. Духовая трубка в первобытном обществе ломается или гнется и становится бесполезной. Когда это случается, дикарь должен выбросить бесполезное Основное Благо и изготовить замену.

Но и другие Основные Блага — люди сами по себе, также теряют свою полезность. Они становятся усталыми, старыми или увечными. Сегодня существуют общества, которые также выбрасывают усталые, старые и увечные человеческие Основные Блага, также как выбрасывают старые, изношенные или сломанные Основные Блага, подобно сломанной духовой трубке. Одно из таких обществ представляет народ России. Уроженец России, Igor Gouzenko, утверждает это в своей книге The Iron Curtain, написав следующее: «Лишенцы — это русское слово для обозначения состарившихся и больных, которые стали лишними… как пламенный молодой Коммунист я никогда не относился к лишенцам, как к чему-либо чудовищному. Тогда мне это представлялось практичным и справедливым. Как Комсомольцы молодые Коммунисты… мы действительно пришли к выводу, что когда субъект становится лишенцем старым Основным Благом то есть приговоренным к этой форме гражданского уничтожения, субъекту следует самому непременно избавить страну от бесполезного потребителя, найдя мужество для совершения самоубийства. Эта точка зрения поддерживалась в масштабе всей страны настолько, что даже сейчас уровень самоубийств в России выше, чем в любой другой стране мира» 2.

Тогда, если Капитализм является экономической системой, которая использует Основные Блага для производства Потребительских Благ, то каково различие между Коммунистической системой и Капиталистической системой в Соединенных Штатах? Обе системы пользуются однотипными Основными Благами: заводами, железными дорогами и другими факторами производства.

Различие заключается не в существовании этих Основных Благ, а во владении благами. В Коммунистической системе Основными благами владеет государство, а в системе Свободного Предпринимательства — что является лучшим названием американской экономической системы, Основными Благами владеют отдельные люди.

Коротко, различие двух систем может быть подытожено следующим образом: Экономическая система Основные Блага

Владеют: Управляют: Свободное Предпринимательство частные владельцы частные владельцы Коммунизм государство государство

Управление факторами производства столь же важно, как и владение ими: владение автомобилем бессмысленно, если на нем ездит управляет кто-то другой.

Но существует экономическая система, не включенная в вышеприведенные определения: система, в которой отдельный частный собственник владеет факторами производства, но управляет ими государство. Эта система называется Фашизмом. Ее можно добавить к вышеприведенной таблице: Экономическая система Основные Блага Владеют: Управляют: Свободное Предпринимательство частные владельцы частные владельцы Фашизм частные владельцы государство Социализм государство государство

Наверное, самым известным защитником Фашистской экономической системы был номинальный глава итальянского правительства незадолго до и в течение Второй мировой войны — Benito Mussolini. Утверждали, что премьер Муссолини, убежденный социалист, не хотел выступать против Римской католической церкви и Папы, которые разместились внутри территории Италии, и что он опасался официального выступления Церкви против любой экономической системы, которая бы не получила одобрения церковной иерархии. Общеизвестно, что Церковь долгое время противилась любой форме Социализма владение и управление собственностью государством; поэтому Муссолини, понимая, что управление столь же важно, сколь и владение, призвал католиков Италии поддержать предложенное им компромиссное решение: Фашизм — экономическую систему, при которой католическое население могло законным образом владеть своей собственностью, в соответствии с пожеланиями Папы и Церкви, но управляло бы ею государство. Чистый результат, как знал Муссолини, был тот же, что и предлагавшийся Социалистами: государство будет владеть факторами производства через управление факторами производства. «… Фашизм признает законное право на частную собственность… Практически такое владение значит мало, так как государство может и говорит владельцу, что производить, какие цены назначить и что делать с прибылями» 3.

Те, кто поддерживает взгляд, что Основные Блага должны быть во владении или под управлением государства, часто оправдывают свою позицию заявляя, что они поступают так во имя бедных, трудящихся, престарелых, или иных меньшинств, обреченных на безгласность в обществе и поэтому неспособных владеть какими-либо Основными Благами. Однако те, кто упустил из вида Богом данное право человека на свою собственность, также не видят связи между правом на частную собственность и правом на свою жизнь. Именно Социалисты/Коммунисты поддерживают право государства на владение всеми Основными Благами. Помимо этого, они также поддерживают право государства распределять собственность между теми, кто обладает разным количеством имущества. Как только этот процесс начался, государство должно решить, кто получит общественный избыток. Из этого логически следует, что государство имеет право прекращать жизни тех, кто, как полагает государство, не достоин получения своей доли избытка.

Много сделал для детального освещения этого вопроса выдающийся Социалист своего времени — George Bernard Shaw. М-р Шоу написал книгу, названную The Intelligent Woman's Guide to Socialism Руководство интеллигентной женщины по социализму, в которой он разъяснил свое отношение к этой проблеме:

Я также сделал совершенно ясным, что Социализм означает равенство дохода или вообще ничего, при Социализме вам не позволят быть бедной. Вас будут принудительно кормить, одевать, обеспечивать жильем, обучать и трудоустраивать вне зависимости от того, нравится вам это или нет. Если же будет обнаружено, что у вас не хватает личных качеств и усердия, чтобы оправдать все эти заботы, вас могут мягко казнить, но пока вам позволят жить, вам придется жить правильно 4.

Социалистическое правительство позволит всем жить их право на жизнь становится привилегией до тех пор, пока правительство находит, что каждый стоит «всех забот». Но если же правительство почувствует, что ценность субъекта уменьшилась, правительство прекратит эту человеческую жизнь «мягким», точно не определенным способом.

М-р Шоу также связывал экономическую философию Социализма с той истиной, что человеческий труд — основа производства всех Основных Благ, а те, кто не производит, не имеют права на жизнь; он писал: «Обязательный труд со смертью как окончательной победой является краеугольным камнем Социализма» 5.

В Социалистическом порядке вещей субъект не будет свободным, и не предполагается, что он будет свободным. Karl Kautsky, и по сей день один из выдающихся теоретиков Социализма, писал: «Социалистическое производство не совместимо со свободой труда, иными словами, со свободой рабочего работать когда или как он хочет. В социалистическом обществе все средства производства будут сосредоточены в руках государства, и последнее будет единственным нанимателем: выбора не будет» 6.

Доказательством того, что аргументация Каутского может стать официальной политикой правительства является происходившее в Социалистической стране — Германии, как раз перед началом Второй мировой войны: «Немецкий рабочий не мог сменить работу, не получив разрешения; если же он отсутствовал на работе без уважительных причин, он подлежал тюремному заключению» 7.

Очевидно, этот тип правления не пользуется любовью рабочего класса, предполагаемого благодетеля экономической философии Социализма; поэтому возникает стратегия обмана, такая, что Социализм, который рабочего склоняют поддержать в теории, отличен от Социализма, который рабочий узнает на своем опыте, как только Социалисты придут к власти. Проблема состоит в том, как скрыть эту истину от рабочих. Norman Thomas, который около двадцати лет был кандидатом в президенты от Социалистической партии, и видный Социалист Соединенных Штатов вплоть до своей смерти, сказал: «Американский народ никогда сознательно не примет Социализма, но под именем Либерализма они примут любую часть Социалистической программы, пока однажды Америка не станет Социалистическим государством, не зная, как это случилось» 8.

М-р Томас никогда не имел успеха в поисках Президентства как признанный Социалист, но, тем не менее, он был очень доволен успехами Социализма. Американский народ проводил в жизнь его Социалистические идеи, избирая других людей, которые не были прямо известны как Социалисты, но которые поддерживали экономические и политические идеи Социалистической партии. Томас писал: «… Здесь, в Америке, было принятобольшемероприятий, которые однажды превозносились или осуждались как социалистические, нежели я предполагал возможным вблизи социалистической победы на выборах» 9. «Соединенные Штаты делают большие успехи при Eisenhower, нежели даже при Рузвельте» 10. Большая часть народа согласится, что Президент Рузвельт дал американскому правительству больше контроля над и владения факторами производства, нежели любой другой президент, но лишь немногие согласятся, что Президент Эйзенхауэр сделал больше, чем Рузвельт. Все же Социалистический кандидат в Президенты превозносил «не-социалистического, просвободно-предпринимательского» Дуайта Эйзенхауэра за его поддержку Социалистических программ. Это значит, что Социализм был скрыт от американского народа. Что американскому народу лгут те, кого можно назвать «тайными Социалистами». Кто-то однажды описал эту уловку: «Смотрим в одну сторону, ведем в другую». Стратегия состоит из обещаний американскому народу одного, и наделения его другим. Никогда не обнаруживайте, что вы, кандидат, поддерживаете социализм или являетесь Социалистом, хотя бы даже если платформы, которые вы будете поддерживать после своего избрания, действительно были бы социалистическими в сущности. И вы никогда не должны давать столько социализма, чтобы американский народ обнаружил подлинный замысел игры и отстранил вас от власти.

Arthur Schlesinger Jr., видный историк, обрисовал программу наделения американского народа социализмом последовательными порциями: «Если социализм должен сохранить демократию, его должно внедрять постепенно так, чтобы не разрушить ткань обычая, закона и взаимного доверия… Представляется, что нет неустранимых препятствий в постепенном успехе социализма в Соединенных Штатах через ряд новых соглашений…» 11.

Причина, по которой социалисты должны обманывать доверчивого гражданина, была названа газетой Sunday Times, выходящей в Лондоне, которая утверждала, что Социализм определялся как: «соревнование без призов, скука без надежды, война без победы, и статистика без цели» 12.

Другими словами, большинство людей не хочет Социализма, и они не желают жить при Социалистической экономике, поэтому Социалисты должны прибегать к надувательству и обману, при посредстве последовательной лжи, предлагаемой народу лживыми политиканами.

Для пуристов зададим вопрос, существует ли какое-либо различие между Социализмом и Коммунизмом? Отсутствие каких-либо существенных различий поясняется следующим образом: «Нет экономического различия между социализмом и коммунизмом. Оба термина… обозначают одну систему… общественное управление средствами производства в отличие от частного управления. Два термина, социализм и коммунизм, являются синонимами».

Эта точка зрения была подтверждена никем иным, как Коммунистической знаменитостью — маршалом Tito, ныне покойным диктатором югославского Коммунистического правительства, который сказал: «Коммунизм есть просто государственный капитализм, при котором государство обладает абсолютным правом собственности на все, включая усилия людей» 13.

Отметим, что маршал Тито подтвердил, что при Коммунизме все, включая усилия людей, становится Основным Благом. Возможно, что это — единственное различие двух экономических систем: Коммунисты охотно признают, что человек, сам по себе, является Основным Благом, а Социалисты скрывают это. Но в обеих системах субъект и все, что он производит, принадлежат государству.

Большинство Коммунистов недвусмысленно прояснило этот вопрос в своих сочинениях. Так называемый «отец современного Коммунизма» Karl Marx однажды написал: «От каждого по способности, каждому — по потребностям» 14.

Этот основной догмат Коммунизма стал принципом Русской Конституции, который гласит: "Статья 12. Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: «Кто не работает, тот не ест.» В СССР осуществляется принцип социализма: «От каждого — по его способности, каждому — по его труду» 15. Прим. перев. — автор приводит Конституцию СССР 1936 г. в редакции 1958 г.

Интересно, что последнее слово в авторитетном заявлении Маркса было изменено: «потребность» была заменена «трудом». Заметим, что если кто-то не работает, он не ест. Каким образом эта система обеспечивает неспособных к труду? На этот вопрос ответили другие, один из которых заявил, что этих людей «казнят мягким способом». Другие предлагали, что им следует покончить с собой стать «лишенцами». Другими словами, этот принцип можно изложить так: когда Основное Благо становится неспособным производить, оно списывается, даже если это Основное Благо является человеческим существом.

Как только Социалист/Коммунист решит, что государство существует, чтобы делить Потребительские Блага и Основные Блага, ему следует заняться политикой. Sam Brown, директор добровольного агентства ACTION при Президенте Джимми Картере, обнаружил эту истину. Он сказал: «Политика есть борьба за перераспределение власти и богатства» 16.

Отметим, что м-р Браун признал, что этот политический процесс перераспределения имущества является "борьбой, а это означает что кто-то не захочет отдать свою собственность. Так как м-р Браун не определил, то можно только гадать, что м-р хотел сделать с теми, кто сопротивлялся.

Еще один «тайный коммунист», разделяющий взгляды тех, кто считает, что правительство существует для дележа избыточного имущества, написал следующее: «Мы собираемся сделать попытку взять все деньги, которые, по нашему мнению, ненужным образом тратятся, и взять их у „имущих“ и дать их „неимущим“, которые так сильно в них нуждаются» 17.

Заметим, что это утверждение почти полностью совпадает с утверждением Карла Маркса, который написал: «От каждого по способности, каждому — по потребностям». Только слова были изменены. А это означает, что говорящий — «тайный коммунист», поддерживал марксистскую философию: правительство существует, чтобы взять у одного и дать другому. Люди, которые знали Президента Lyndon Johnson, которому принадлежит приведенное высказывание, и его «Великое Общество», знали, что это действительно было его целью: перераспределить богатство от богатых к бедным. Немногие, однако, отважатся сравнить философию правления Джонсона с трудами и учениями Маркса. Но сравнение неизбежно: деятельность и ее следствия совпадают, независимо от того, называется ли это «Великим Обществом» или Марксистским Коммунизмом. Оба пытаются использовать правительство для дележа богатства. Но не модно одобрительно их сравнивать, отмечая сходство между «Великим Обществом» и учениями Карла Маркса.

Подчас поддержка этой марксистской философии о цели правительства исходит от «уважаемых правых», тех, кого никакой наблюдатель никогда не заподозрит в том, что они являются «тайными коммунистами».

Возьмем, например, размышления по этому поводу двух уважаемых «правых Консерваторов». Первый написал: «Конгресс выделит денежные средства только тем штатам, где доход на душу населения ниже среднего по стране» 18. Этот писатель отстаивает новейший вид Марксизма: «От каждого штата по способности, каждому штату — по потребностям» выделено автором. Этот писатель отстаивает мнение, что центральное правительство делит богатство, беря его у более богатых штатов и передавая его менее производительным. Чистый Марксизм, за исключением того, что писатель рассматривает и федеральное правительство, и правительства штатов, а Маркс рассматривал только федеральное правительство. Это всего лишь расширение Маркса на один шаг: результат тот же. Собственность распределяется правительством, как и ранее. Удивительным является то, что эта новая мысль вышла из-под пера William F. Buckley, Jr., едва ли пламенного Марксиста. Отметим, что намерение Бакли то же, что и Маркса: использовать правительство для перераспределения Потребительских и Основных Благ.

Еще один метод перераспределения доходов правительством был предложен другим уважаемым «Правым Консерватором». Его предложение называется Отрицательным Подоходным Налогом, которое использует подоходный налог как средство перераспределения богатства. Согласно этому предложению субъекту, находящемуся на уровне бедности, следует не более как показать свои недоходы в налоговой декларации, а правительство возьмет часть налогов, выплаченных более преуспевающими налогоплательщиками, и передаст их более бедному субъекту в форме «возврата» подоходного налога. Использование подоходного налога как средства для разделения богатства, по-видимому, должно рассеять беспокойство тех, кто хочет использовать правительство как распределителя доходов, и не хочет быть связанным с марксистскими «Левыми», прямо защищающими Марксистские теории. Другими словами, если слушатель не хочет, чтобы его воспринимали как сторонника проповедей явного Марксизма, он может утешиться, поддержав предложения «Консервативного Правого» — профессора Milton Friedman — «Экономиста Свободного Предпринимательства», который предложил Отрицательный Подоходный Налог.

Иногда в обсуждение вопроса о распределении доходов вовлекается духовное лицо. Вот заявление Папы, в данном случае Павла VI, который написал в Пасху 1967 г.: «Но в наши дни ни одна страна не может сохранить свое богатство только для себя самой. Сейчас должна стать нормальным явлением для развитых стран помощь слаборазвитым, в виде какой-то согласованной части их добавочного дохода» 19. Здесь Папа говорит в защиту национальной программы распределения доходов, когда одна страна облагает себя налогом в пользу другой страны, в соответствии с принципом: «От каждой страны по ее способностям, каждой стране — по потребности» выделено автором.

Но американский народ не должен бояться или отчаиваться: американское правительство спасет его от этого ползучего Социализма.

Заголовок статьи, опубликованной 26 января 1975 г. гласил: «Администрация начинает сражение с социализмом». В статье поясняется: «Озабоченная тем, что можно было бы назвать национальным сползанием в сторону социализма, администрация Форда Президент Gerald Ford разворачивает большую кампанию, чтобы ограничить рост пособий по социальному обеспечению и других программ перераспределения доходов» 20.

Автор статьи сообщил читателю, что целью программы социального обеспечения было «… перераспределение доходов». Кто-то может честно восхищаться ловкостью администрации в сокрытии этого факта от тех, кто верил, что это предполагалось как пенсионный план для той части трудящихся, которая достигла пенсионного возраста. Статья далее обратила внимание, что администрация Форда была обеспокоена тем, что расходы на социальное обеспечение должны были достигнуть половины всего Валового Национального Продукта. Если бы это случилось, Соединенные Штаты необратимо оказались бы на пути к управляемой экономике. Фашизм.

Конечной целью всех схем перераспределения доходов является управление людьми. Это наглядно показал Leon Trotsky, один из основателей Коммунистического правительства в России в 1917 г.; он писал: "В стране, где единственным нанимателем является Государство, оппозиция Государству означает медленную смерть от голода. Старый принцип… «кто не работает, тот не ест» был заменен на новый… «кто не повинуется:, тот не ест» 21.

Законченный Коммунизм есть полный контроль над всем человечеством. Все усилия народа принадлежат государству, и если трудящийся не будет производить, его медленно доведут голодом до повиновения, или до смерти. Здесь проявляется различие между Социализмом и Коммунизмом в отношении того, что делать с нерасположенными трудящимися: Социалист хочет его «мягко казнить», а Коммунист хочет медленно уморить его голодом. Вряд ли стоит обсуждать это различие.

Социалистическая машина медленно карабкается по лестнице к тотальному контролю рынка. Следующим логическим шагом в этом восхождении будет государство, которое станет последним нанимателем всех трудящихся, и для этого государство выпустит «рабочие карточки», чтобы правительство могло сказать, у кого будет привилегия на работу. Без карточки трудящийся не может найти работу. Лев Троцкий явно не предлагал карточку, но он безусловно поддержал бы идею, как согласующуюся с принципом: «кто не повинуется, тот не ест».

Согласно статье агентства Associated Press, опубликованной 28 июня 1980 г., предложение выпустить рабочую карточку для американского народа явилось идеей Benjamin Civiletti, министра юстиции у бывшего тогда Президентом Джимми Картера. В статье говорилось: «Чивилетти настаивает на „карточке для всех рабочих США“. Вчера министр юстиции Бенджамин Р. Чивилетти сказал, что он поддерживает требование, чтобы американцы и иностранцы, проживающие в стране, имели „рабочую карточку“ для того, чтобы наняться на работу» 22.

Если американский гражданин не получит карточку, американский гражданин не работает. А если американский гражданин не работает, американский гражданин голодает.

Другие люди продолжили мысль, что центральному правительству следует выпустить удостоверение личности для рабочих. В Arizona Daily Star от 25 марта 1981 г. появилась статья под заголовком: «Сенатор Dennis DeConcini Демократ от Аризоны „не против“ национальных идентификационных карт рабочего, чтобы сдержать наплыв иностранцев» 23.

Далее в статье подробно описывалось, что различные сенаторы поддерживал и законопроект, который потребуют введения идентификационных карт для всех американцев и которые покончат с «огромными выгодами, связанными с приездом в страну незаконно».

Законопроект требует от владельцев карточек предъявлять их при поступлении на работу. У незаконно въехавшего иностранца, предположительно, не будет такой карты, и поэтому он будет не в состоянии получить работу, в соответствии с доводами тех, кто поддерживает законопроект. В статье не сказано, как они будут обращаться с теми американцами, которые не считают, что американское правительство поступило конституционно, выпустив такие карточки. Что может произойти с теми недовольными явно не стоит объяснения.

Статья, появившаяся 21 марта 1982 г., может быть интересна тем сторонникам Президента Ronald Reagan, которые уверены, что их «консервативный» Президент никогда не допустит такую не Конституционную мерзость, как национальная идентификационная карта. Статья озаглавлена: «Рейган „открыт“ национальной идентификационной карте», и включает следующее замечание: «Впервые администрация Рейгана показала, что она не противится планам создания общенациональной идентификационной карты, чтобы бороться с незаконной иммиграцией» 24.

Итак, американский народ может начать понимать, почему правительство Соединенных Штатов не делает больше для запрещения иммиграции миллионов незаконно въезжающих иностранцев. Проблема нелегальной иммиграции служит для оправдания «решения», каковым является национальная идентификационная карта. Американский народ должен иметь идентификационную карту и границы должны разрушиться так, чтобы была причина для введения этих карт.

Вьетнамские Коммунисты, по-видимому, не имеют проблем с незаконной иммиграцией, поэтому они избежали всех формальностей с введением карт для своих рабочих. Они прибегли к помощи радио и передали следующее рабочее распоряжение: «Все граждане, имеющие силы и способность работать, должны безусловно выполнять мобилизационные распоряжения государства, и служить в любой должности, выполнять любое поручение, указанное им государством. Те, кто не хочет работать или не выполняет распоряжения государства, будут принуждены работать с тем, чтобы приносить пользу нашему обществу» 25.

Один из северо-вьетнамских генералов во время войны дал понять, что Коммунисты не питают к человеческой жизни ничего, кроме презрения. Приводят его слова: «Каждую минуту во всем мире умирают сотни тысяч людей. Жизнь или смерть сотни, или тысячи, или десятков тысяч людей, даже если они — наши соотечественники, на самом деле почти ничего из себя не представляет» 26.

К счастью для тех, кто любит свои свободы, подчас появляются красноречивые ораторы, выступающие против вмешательства правительства в каждую сторону человеческой жизни; их речь кратка и бьет в точку. Одним из них был Томас Джефферсон, написавший следующее: «Наилучшим правительством является наименее управляющее».

Но на каждого такого защитника появляется не менее красноречивый сторонник все большего вмешательства правительства. Возьмем, например, следующее заявление бывшего сенатора США Joseph Clark:

Размер, область действий и сложность правительства увеличиваются, и, вероятно, это будет продолжаться… Я бы выступил в защиту утверждения, что это увеличение целесообразно, а не вредно.

Несомненно, мы достигли такого положения, когда мы можем сказать, по крайней мере для нашего времени, что Джефферсон был не прав: не то правительство наилучшее, которое наименее управляет…

Ошибкой в рассуждениях Джефферсона является предположение, что расширение правительства ведет к уменьшению личных свобод.

Это совершенно не верно 27.

Эта точка зрения была далее развита Фондом Форда, который в 1969 г. опубликовал «обзорную статью» под заглавием Planning and Participation Планирование и участие, в которой заявлено: «Мир слишком сложен для уменьшения правительственных полномочий. Пожалуй, роль правительства должна быть усилена…» 28.

Итак, мы имеем тех, кто хочет распространить контроль правительства на все стороны человеческой деятельности, и тех, кто хочет его уменьшить.

Дальнейшие главы посвящены этой борьба.

И тем, кто побеждает.

Цитированные источники:

1. «Soviet Use Of Forced Labor Hit», The Oregonian, June 21, 1974.

2. «The Right Answers», The Review of the News, December 29, 1971.

3. Richard Vetterli and William E. Fort, Jr., The Socialist Revolution, Los Angeles, Phoenix, New York: Clute International Corporation, p.71.

4. George Bernard Shaw, Intelligent Woman's Guide to Socialism, p.470.

5. George Bernard Shaw, Labour Monthly, October, 1921, quoted in Nesta Webster, Surrender of an Empire, London, 1931, p.95.

6. Stefan Possony, Introduction to The Communist Manifesto, Belmont, Massachusetts: American Opinion, 1974, p. xxxii-xxxiii.

7. C.W. Guilleband, The Social Policy of Nazi Germany,London: Cambridge University Press, 1941.

8. Two Worlds, p.152.

9. Norman Thomas, Democratic Socialism 1953, quoted in W. Cleon Skousen, The Naked Capitalist Salt Lake City: privately published by the reviewer, 1970, p.130.

10. W. Cleon Skousen, The Naked Capitalist, p.130.

11. Quoted in The Dan Smoot Report, October 18,1965, p.335.

12. Rose Martin, Fabian Freeway, Santa Monica, California: fidelis Publishers, Inc., 1968, p.340.

13. Marshall Josep Broz Tito quoted in The Review of the News, December 1, 1971, p.57.

14. Karl Marx, «The Socialist Program», quoted in Contradictions of Communism, 88th Congress, 2nd Session, 1964, p.15.

15. Contradictions of Communism, p.16.

16. Sam Brown, quoted in The Review of the News, January 24, 1979.

17. Lyndon Baines Johnson, Congressional Record, January 25, 1964.

18. William F. Buckley, Jr., quoted by John Chamberlain's review of Mr. Buckley's book entitled Four Programs, A Program for the 70's, in The Freeman, March, 1974.

19. Pope Paul VI, This is Progress, Chicago: Claretian Publications, 1974, p.37.

20. «Administration Opens Battle on Socialism», The Oregonian, january 26, 1975, p. A 11.

21. Leon Trotsky, quoted in Ludwig von Mises, Planned Chaos, Irvington-on-Hudson, New York: The Foundation for Economic Education, Inc., 1947, p.87.

22. "Civiletti Urges «Card for all U.S. Workers», The Arizona Daily Star, June 28, 1980, p. B-3.

23. The Arizona Daily Star, March 25, 1981, p. C-2.

24. The Arizona Daily Star, May 12, 1982, p. A-16.

25. «The Right Answers», The Review of the News, August 23, 1972, p.60.

26. Vo Nguyen Giap, quoted in «The Right Answers», The Review of the News, March 21, 1973, p.59.

27. Quoted in The Review of the News, February 25, 1976, p.30.

28. Quoted in The Review of the News, May 13, 1981, p.71.