"Невидимая рука. Введение во Взгляд на Историю как на Заговор" - читать интересную книгу автора (Эпперсон Ральф)

ГЛАВА 17. ПРОГРЕССИВНЫЙ ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ.

Писатель и экономист Henry Hazlitt в своей книге Man vs. the Welfare State Человек против государства благоденствия заметил:

В 1848 г. в Коммунистическом манифесте Маркс и Энгельс прямо предложили «высокий прогрессивный или дифференциальный подоходный налог» в качестве инструмента, при помощи которого пролетариат использует свое политическое господство, чтобы, мало-помалу, вырвать весь капитал у буржуазии, сосредоточить все средства производства в руках Государства, и деспотически посягнуть на право собственности… 1.

Каким образом прогрессивный подоходный налог вырывает собственность у «буржуазии» класса собственников?

По мере возрастания доходов налогоплательщика, прогрессивный подоходный налог увеличивает долю налога, изымаемого из его дохода. Не так давно в газете появилась карикатура, на которой был изображен муж, объясняющий своей жене: «8-процентная прибавка, которую мы получили, поднимает нас вровень с инфляцией, но в более высокой налоговой категории. Мы теряем 10 долларов в неделю!»

Реальным творцом плана одновременного использования прогрессивного подоходного налога и центрального банка для уничтожения среднего класса, живущего на зарплату, был Карл Маркс. А человеком, представившим на рассмотрение Конгресса Соединенных Штатов законопроект, давший Америке и прогрессивный подоходный налог, и центральный банк, был никто иной как Сенатор Нельсон Олдрич!

Пример, подтверждающий правдивость незатейливой карикатуры, можно взять из таблиц подоходного налога, подготовленных Управлением внутригосударственных доходов: Доход Налог Процент от дохода в долларах

Отметим, что когда доход удваивается, налоги возрастают как процент от дохода за счет дифференциальных особенностей Личного Подоходного Налога. Другими словами, те, кто состоит в профсоюзах, утверждающих, что они поддерживают своих членов-рабочих, добиваясь «возрастания прожиточного уровня» в соответствии с темпами инфляции, на самом деле пострадали от своих профсоюзов, которые не учли добавочной суммы для компенсации прогрессивного подоходного налога. На чем следует настаивать профсоюзам, так это на «повышении прожиточного уровня, плюс сумма на увеличивающийся прогрессивного подоходный налог». Заметим, что в большинстве случаев этого не происходит. В действительности, профсоюзы часто порицают как причину инфляции, — обвинение, которое они редко отвергают.

Когда, в конце концов, Прогрессивный Подоходный Налог прошел как 16-ая Поправка к Конституции, находились люди, которые поддерживали Поправку и заявляли, что взимавшийся налог был незначителен. Они утверждали:

Никто из имевших облагаемый налогом доход менее пяти тысяч долларов вообще не должен платить никакой налог.

Когда наемный работник достигал этой суммы, все, что он должен был платить, составляло четыре десятых одного ее процента — налог двадцать долларов в год.

Если он имел доход в десять тысяч долларов, его налог составлял всего лишь семьдесят долларов в год.

На доход в сто тысяч долларов налог составлял два с половиной процента, или две с половиной тысячи долларов.

А на доход в полмиллиона долларов налог был двадцать пять тысяч долларов или пять процентов 2.

Но даже этот минимальный налог не мог одурачить тех, кто считал, что в ближайшем будущем он станет для Американских налогоплательщиков непомерным бременем. В 1910 г., во время обсуждения Поправки в Виргинской Палате депутатов, спикер Richard R. Byrd высказал свои возражения против подоходного налога, предупредив:

Это расширит федеральную власть настолько, чтобы затронуть повседневную деловую жизнь гражданина.

Рука из Вашингтона будет протянута и наложена на любой род человеческой деятельности; взор федерального инспектора проникнет в каждую бухгалтерию.

Закон по необходимости приобретет инквизиторские черты; он будет обеспечивать наказания.

Он создаст сложный аппарат. Под его началом бизнес будет втянут в судебные разбирательства, далекие от собственных дел.

Крупные штрафы, наложенные… неведомыми судами, будут постоянно угрожать налогоплательщику.

Они принудят деловых людей предъявлять свои конторские книги и раскрывать их коммерческие тайны…

Они потребуют официальных отчетов и письменных показаний под присягой… 3.

Обсуждая Поправку, некоторые Сенаторы выразили опасение, что низкие налоговые ставки послужат всего лишь началом для более высокого налогообложения. Один Сенатор предположил, что ставка налога может увеличиться до уровня, составляющего двадцать процентов дохода налогоплательщика.

Сенатор William Borah от штата Айдахо посчитал, что подобное предположение оскорбительно, заявив: «Кто же посмеет навязать такую грабительскую ставку?» 4.

Но, несмотря на подобные противодействие и озабоченность, Прогрессивный Подоходный Налог 25 февраля 1916 г. стал 16-ой Поправкой к Конституции.

Как отразилась на налогоплательщике 16-ая Поправка с момента своего принятия, видно из следующей таблице: Год Душевой подоходный налог в долларах

около 4

около 2.275

Душевой подоходный налог 1980 г. составляет около 40 процентов совокупного личного дохода.

Группа, называемая Налоговым Фондом, следит за влиянием подоходных налогов на среднего наемного работника, и она придумала название для того дня, когда налогоплательщик фактически начинает работать на самого себя. Они назвали этот день Днем Свободы от Налогов, и с каждым годом этот день наступал все позднее: Год День Свободы от Налогов Прошедшая часть года в %%

13 февраля

8 марта

4 апреля

18 апреля

30 апреля

11 мая

Это значит, что в 1980 г. средний наемный работник вплоть до 11 мая, то есть 35,6 процента всего года, работал на правительство.

Начиная с этого дня, все, что он заработал, принадлежало ему самому.

И, хотя налог был преподнесен Американскому народу как схема «выкачивания денег из богатых» вынуждающая богатых платить самые высокие налоги как процент дохода именно наемные работники среднего класса выплачивают большую часть налогов. Это стало ясным из статьи Ассошиэйтед Пресс от 13 сентября 1980 г., озаглавленной: «Люди со средним достатком могут являться меньшинством, но они выплачивают 60,1% всех налогов» 5.

Далее в статье говорилось, что налоговые декларации: a. на доходы ниже 10.000 долларов, составляющие 43,9 процента от примерно 91 миллиона деклараций, обеспечивают всего 4,4 процента всех налогов. b. на доходы от 15.000 до 50.000 долларов, составляющие 38,2 процента всех деклараций, обеспечивают 60,1 процента всех налогов. c. на доходы, превышающие 50.000 долларов, составили 2,4 процента всех деклараций, но обеспечили 27,5 процента всех налогов.

Теперь, когда подоходный налог и центральный банк заняли свои места, планировщики могли намного быстрее увеличивать расходы правительства. Например, в 1945 г., когда Президентом был Франклин Рузвельт, Федеральное Правительство истратило в общей сложности 95 миллиардов долларов. Ясно, что 1945 г. пришелся на Вторую Мировую Войну и народ ожидал от правительства увеличения расходов на оплату военных издержек. Однако, как показано ниже, с тех пор расходы правительства круто возросли: Год Президент Предложен впервые бюджет в миллиардах долларов

Джон Кеннеди

Ричард Никсон

Никсон-Форд

Джимми Картер

Джимми Картер

Картер/Рейган

Рейган

запланировано

запланировано

Чем больше бюджет, тем больше существует у правительства возможностей для пустых трат, втягивающих в расточительность: это, безусловно, трюизм. Как будет рассматриваться далее, правительство и впрямь намеренно бросает деньги на ветер, находя разорительные способы их расходования. Если целью правительства является расходование, то ненужные правительственные траты оказываются легким путем для увеличения его расходов.

Это, по крайней мере, отчасти поясняет появление статей, подобных нижеупомянутым, в Американских газетах и журналах, без дальнейших ответных действий со стороны правительства:

«Перерасход на социальное обеспечение миновал отметку в 1 миллиард долларов» 6.

«Миллиарды — в сток Пентагона» 7.

Еще одно указание на то, что федеральное правительство намеренно сорило деньгами, можно найти в статье д-ра Susan L.M. Huck, где обнаруживается, что за восемнадцать лет со времени возникновения Министерства здравоохранения, просвещения и социального обеспечения HEW его бюджет вырос с 5,4 миллиарда долларов до 80 миллиардов. Но самой ошеломляющей находкой оказалось то, что «Свои люди Истеблишмента считали своей целью ежегодное увеличение бюджета на 27,5 процента…» 8.

Иными словами, рост бюджета был установлен как заранее определенный процент: бюджеты составлялись не под потребности, а под расходование средств. HEW был обязан каждый год истратить определенное количество денег независимо от того, была ли в этом необходимость! HEW должен был найти способы истратить деньги! Тратьте, даже если вы должны их выбросить!

Расточительство продолжалось и после статьи д-ра Хак. Так, за 1979-80 финансовый год HEW израсходовало более 200 миллиардов долларов.

Однако, это не единственное ведомство, умножающее расходы правительства. Фактически, в настоящее время поддерживаются семинары, где присутствующих наставляют «Как получить больше грантов» от федерального правительства.

Бремя подобных расточительных планов легло на плечи Американских граждан, платящих налоги, поскольку душевые расходы Федерального Правительства выросли с 6,90 доллара в 1900 г. до более 3.000 долларов в 1980 г. на человека.

Такое увеличение расходов позволяет правительству увеличивать дефициты каждый год, тем самым вызывая рост государственного долга. Этот рост государственного долга позволяет тем, кто ссужает деньги правительству — центральному банку, в Соединенных Штатах — Федеральному Резерву, возложить выплату процента на налогоплательщика.

Связь между расходами правительства, государственным долгом и ежегодной выплатой процентов можно проиллюстрировать следующим образом: Год Гос. долг Душевое значение Годовая выплата по ссудному проценту в долларах

15 млн.

1 млн.

3 млрд.

24 млн.

24 млрд.

1 млрд.

258 млрд.

4 млрд.

493 млрд.

23 млрд.

830 млрд.

45 млрд.

1.000 млрд.

95 миллиардов

Эти несбалансированные бюджеты, начиная с 1978 г., стали тем более нелепыми, когда стало ясно, что не сбалансировать бюджет — значит идти против закона. Принятый в 1978 г. Публичный Закон 95-435 однозначно гласит: «Начиная с 1981 финансового года, общие бюджетные расходы Федерального Правительства не будут превышать его доходов» 9.

Еще более поразительными являются статистические данные о том, сколько именно расходовали в день различные Президенты Соединенных Штатов, занимая этот пост. Так, Джордж Вашингтон, в свою бытность Президентом, расходовал в среднем 14.000 долларов в день. Сравним его расходы с ежедневными расходами Джимми Картера — 1.325.000.000 долларов 10. Однако, безусловным победителем в ежедневных расходах станет Президент Рональд Рейган. Ожидается, что согласно разработанному им бюджету на 1988 г., в случае его переизбрания в 1984 г., каждый день 1988 г. он будет расходовать 3.087.000.000 долларов то есть более 3 миллиардов долларов ежедневно.

Чем же закончится все это созидание долга?

Быть может, ответ появился в статье Ассошиэйтед Пресс, опубликованной 22 мая 1973 г. в Портлендском «Орегониэн». Она была озаглавлена: «Начались разговоры о замене денежной системы». Статья содержит следующее замечание: «Когда доллар подвергается давлению в Европе, группа международных финансовых чиновников в понедельник начала обсуждение проекта новой мировой денежной системы. Согласно источникам МВФ МВФ — Международный Валютный Фонд, организация, которая разрабатывает новый план проект плана… обеспечит относительно большую свободу действий при решении, когда страна с активным сальдо платежного баланса будет принуждена изменить стоимость своей валюты» 11.

Заметим, что страна, где возникнут трудности в денежной системе, не будет иметь никакого выбора при решении собственных проблем, а должна будет подчиняться распоряжениям новой международной организации, которая будет принуждать страну изменить стоимость ее валюты.

Американский народ, несомненно, утратит контроль над своими собственными деньгами.

Цитированные источники:

1. Gary Allen, «Tax or Trim», American Opinion, January, 1975, p.75.

2. Gary Allen, «Tax or Trim», American Opinion, p.66.

3. Review of the News, March 20, 1974.

4. Review of the News, December 10, 1980, p.53.

5. The Arizona Daily Star, September 13,1980, p.2-A.

6. The Arizona Daily Star, March 13, 1980, p.8-F.

7. U.S. News amp; World Report, April 27, 1981, p.25.

8. Susan L.M. Huck, «Giveaways», American Opinion, July-August, 1972, p.61.

9. The Review of the News, February 20, 1980, p.75.

10. U.S. News amp; World Report, October 20, 1980, p.67.

11. The Oregonian, May 22, 1973.